Комментарии к подборке Журфак 1-4 курс. Зарлит

Мне кажется, это правильным.
Я как раз хотела задать вопрос: зачем изучать литературу в объёме лит.института, когда журналист - профессия социальная, и чаще требующая знания биологии, физики и экономики, "социологических и политических дисциплин", а не древней лит-ры. А то часто просто стыдно читать и слушать дилетантские освещения, трактования и комментарии. Главное, что это опасно: многие, особенно несведущие в каком-то вопросе, почему-то верят СМИ, как высшей инстанции, и оказываются обманутыми или введенными в заблуждение.

Лично Ваша позиция, igori199200, мне понятна: Вам ближе лит-ра (да, я читала кое-что у Вас на прозе.ру), но журналистика - это совсем другая профессия. Требующая едва ли не самого широкого из всех профессий кругозора , что достигается временем и годами, а если отобрать всё своб. время у ещё студента литературой, чем он выйдет в реальную журналистику?

Понимаете, никто не говорит о том, что лит. программа для журналистов должна по объему быть равной программе филологов, однако когда у журналиста нет ни одного филологического предмета - это настораживает. Не кажется ли вам, что незнание "Слова", основного инструмента работы, не скажется положительно на профессии? И кто сказал, что все свободное время будет отобрано? Это опять же не филология. А многие поколения совмещали изучение и филологических и социально-политических дисциплин в рамках этой профессии вполне удачно. Советская школа дала все-таки крупных специалистов. Кто сказал, что журналист, не знающий азов мировой литературы и даже больше скажу - культуры, - это хорошо?
Объем дисциплин, которые должен значить представитель данной профессии широк, необъятно широк, однако в современной европейской системе его работа часто сводится до чистого информирования. Это не совсем правильно, на мой взгляд. Охват профессии куда более широк. Российская журналистика и публицистика всегда неразрывно была неразрывно связана с литературой, отсюда, наверно, и другой немного подход.
Впрочем, об этом можно спорить и спорить.
Вот, а по поводу того, что литературу "мы "изучаем" всю жизнь", могу с уверенностью сказать, в моей группе, например, ее, кроме меня и еще пары человек, не "изучают". И думаю, это-таки общая тенденция.

Понимаете в чем дело... журналист это такое размытое понятие. Новостник, колумнист, публицст, ведущий, радиоведущий, репортер, монтажер, оператор, редактор, шефредактор, фотограф... и много кого еще, это все журналисты. И у каждого своя специфика работы, и вам ее никогда не объяснят в ВУЗе, специфику понять и прочувствовать можно только в поле, такая уж профессия.

Но практически всех журналистов объединяет одно - они пишут. Много пишут. Но вот врожденное чувство слова и стиля есть далеко не у всех. Такой предмет как ОТДЖ призван решить проблему, но.. если нет базы, это тоже бесполезная трата времени. Чтение это такая хорошая прививка от графомании, не чувствует текст сам? Читай, читай. читай, и хотя бы подражай. К томуц литература очень расширяет кругозор, и является хорошим стимулом к изучению побочных наук, читая сногие книги мы заинтересовываемся проблемами биологии, физики и политики...

Кстати, а на фига журналисту биология и физика? вот так, в целом?
.. насчет неграмотных освещений, плох тот руководитель, который в узкоспециализированный журнал взял работать человека с журфака. В научных или медицинских или политических журналах и передачах как правило работают люди этих профессий, просто владеющие словом.

поабзацно:

1. Понимаю) Но цель деятельности - что? Я полагала, что донести истину в порученном вопросе.
2. Согласна.
3. "На фига"? Потому что журналисты освещают ядерные катастрофы, кризисы финансовых рынков, деятельность промышленных компаний и многое другое. Достаточно посмотреть сколько ляпов в любом фильме, сценарий к-рого написан дилетантом. Сколько нелепиц, связанных с таким элементарным устройством, как моб. телефон, а проблемы приходится освещать гораздо более серьёзные.
Лит-ра - только первая ступенька в любом образовании.

А при чем тут сценарии фильмов и журналистика? Сценаристов учат в других ВУЗах, по другим профессиям.

Журналист, делающий новость не разобравшись в вопросе - плохой журналист. Вот и все. Ядерные катастрофы, кризисы финансовых рынков это как раз те узкие специализации, которые, как правило освещают специалисты. Знаете как отбирают журналистов на РБК? Ты должен быть экономистом, желательно с экономическим дипломом, а лучше еще и юристом... ну, если у тебя есть диплом журфака тоже неплохо.
А то, что у нас хреновые физики, экономисты и технологи.. ну, это уже не проблемы журналистики)

На журфаках есть КСЕ, есть введение в историю спорта, есть Религии мира, но все это поверхностно, чтобы тот, кто пошел учиться на журналиста выбрал, зацепился, изучил, а потом уже шел работать в определенную сферу. Это в идеале.

В результате мы получаем кучу недоучек, которые еще и курс литературы не прочитали за 5 лет учебы, а оттого узколобые недоучки, зато с дипломом журфака, да.

вы убедили меня только в том, что журналист, выходящий с журфака. - это поверхностный, аморфный тип с непонятным образованием на уровне кругозора;

А то, что у нас хреновые физики, экономисты и технологи.. ну, это уже не проблемы журналистики

не так: журналист , не понимающий, искажающий информацию, делает их таковыми в лице общества

Вы так и не поняли меня.

Поймите, в сфере, освещающей физику, математику, химию, биологи, экономику и политику НЕ работают люди с журфака. Там работают люди с физическим. химическим и экономическим образованием. И это они искажают и перевирают информацию. А журналисты, те, которые с журфаков тут совсем не при чем.
Теперь я надеюсь вы меня поняли? Зайдите на любой портал с вакансиями, очень удивитесь. в мед. журналы требуются люди с МЕДИЦИНСКИМ образованием, в военные журналы люди с ФИЗ. и ХИМ факами, а лучше мехмат какой-нибудь, вы пропустили мой пассаж про РБК? Это самый крупный новостной экономический портал в России, туда берут ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с экономическим образованием и похер всем журфак у тебя или нет.

На журфаках дюди учатся по двум причинам: это практикующие журналисты (ваш покорный слуга) , которыми нужна корочка для продвижения по службе, потому ч то в нашей стране без диплома нельзя занимать руководящие должности и толпа странных девочек и мальчиков, которые мечтают о том, что из сразу возьмут в телевизор. Вторые, кстати очень похожи на ваше описание аморфные такие типчики, с кашей в голове. Человек идущий осознанно на журфак должен быть готов очень много читать, и очень много знать и умещать в своей голове, а чтение классической литературы в таких объемах очень дисциплинирует, и прививает чувство слога.

Так, что вы имеете какое-то очень смутное представление о журналистике... из серии "о ты журналист, а че ща в мире происходит?" Надеюсь я хоть немного развеяла ваши заблуждения

а ненормативная лексикатоже - от углубления в литературу?

вы имеете какое-то очень смутное представление о журналистике

я с этого и начала)) , имея 3-х близкознакомых журналистов, маститых и даже орденоносных)

мехмат какой-нибудь

это сильно)
В будущей профессии никогда не начинайте диалог с "Поймите", даже если Вам кажется То, что Вы видите перед собой совсем никчемным))

ненормативная лексика от большого ума. Кстати, а где вы видели ненормативную лексику? Ни по телевидению, ни в уважающих себя изданиях таковой нет. Я скажу вам по секрету газета Московский Комсомолец и телеканал Перец это не журналистика, не стоит их ставить в пример, да и вообще не стоит ни смотреть, ни читать.

тогда попросите своих знакомых объяснить вам все подробнее что-ли, а то ваши представления о журналистике внушают суеверный ужас, мне уже неинтересно. Если они считают, что читать вредно для здоровья и журналистики... это их право. Мой муж вон тоже именитый журналист и тоже считает, что чтение непрофильной литературы пустая трата времени. Каждому свое.

Я не начинала с "поймите" диалог, я его продолжала.. да и то, мое "поймите" появилось только тогда, когда я отчаялась вам хоть что-то объяснить. Если у человека Айтматовский обруч на голове... ну тут я бессильна, да.