Происхождение человека, как и происхождение жизни на Земле, будоражило и продолжает будоражить умы пытливых и любознательных людей. Происхождение человека - в определенной степени частный случай происхождения жизни, но это не делает задачу по своей сути менее сложной. На самом деле это задача колоссальной сложности и требует взаимодействия самых различных наук.
В настоящее время к традиционно медленным и колоссально трудозатратным наукам - антропологии, археологии и палеолингвистики - прибавилась ДНК-генеалогия, которая позволяет читать последовательности наших ДНК и не только классифицировать их по родам, племенам, человеческим популяциям, вплоть до отдельных семей (в бытовом смысле). По картине мутаций в ДНК она позволяет воссоздавать миграции человеческих популяций, происходившие в далеком прошлом, тысячелетия и десятки тысяч лет назад. Она также позволяет рассчитывать, когда эти миграции происходили, с точностью до единиц тысячелетий, а иногда и до сотен лет.
Обобщая результаты исследований во всех выше перечисленных научных дисциплинах, в монографии предложена новая концепция происхождения человека, выводы из которой часто не привычны. Более того, авторы иногда не могут к полному согласию даже между собой при интерпретации данных этих наук и, более того, порой в рамках самих этих наук.
Монография может представлять интерес для широкого круга специалистов, преподавателей, аспирантов и студентов в таких отраслях, как история, археология, лингвистика, антропология, биология, генетика и др., а также для читателей, которые интересуются всем новым в различных областях знаний.
Происхождение человека, как и происхождение жизни на Земле, будоражило и продолжает будоражить умы пытливых и любознательных людей. Происхождение человека - в определенной степени…
![Анатолий Клёсов - Происхождение славян. ДНК-генеалогия против "норманнской теории"](https://s1.livelib.ru/boocover/1000857279/140/7e29/Anatolij_Kljosov__Proishozhdenie_slavyan._DNKgenealogiya_protiv_quotnormannskoj_.jpg "Анатолий Клёсов - Происхождение славян. ДНК-генеалогия против "норманнской теории"")
![Виктор Тен - "...Из пены морской (2)". Происхождение языка](https://s1.livelib.ru/boocover/1000678290/140/004f/Viktor_Ten__quot...Iz_peny_morskoj_2quot._Proishozhdenie_yazyka.jpg "Виктор Тен - "...Из пены морской (2)". Происхождение языка")
Комментарии
Общая биология. 10-11 класс Достаточно глянуть только на обложку что-бы начали терзать смутные сомненья, что делает изображение церкви на учебнике биологии? А ведь где-то можно просидеть лучшие года, штудируя подобную писанину на "уроках".
Там в подзаголовке или в предисловии написано, что учебник биологии написан "с православной точки зрения". К счастью, грифа МинОбра данное творение не имеет и в обычных школах использоваться законным образом не может. По поводу чего у православных креационистов гуляют богатые теории заговора. Используют его во всяких "Православных гимназиях" и т.п. заведениях, или некоторые, с позволения сказать, учителя самовольно.
Мда уж, одна обложка чего стоит... даже представить боюсь, что там внутри.
На дворе средневековье,
Мракобесие и джаз...
(с) Пикник
А Масару Эмото с его водой чем вам не угодил?
Он же придерживался научной методологии, разве нет?
Не придерживался. К тому же, мало придерживаться методологии, надо еще чтобы результаты воспроизводились. Насколько мне известно, у работ Эмото нет ни опубликованных результатов, ни тем более их воспроизведения другими исследователями. Это не говоря уж о том, что сама концепция "памяти воды" противоречит всем нынешним научным взглядам. Ну и как вишенка на торте - Эмото неплохо зарабатывал на продаже пузырьков с "заряженной положительной информацией" водой.
Спасибо за ответ, а можно где-то об этом подробнее почитать? Ну может какие-то другие ученые пытались воспроизвести эксперимент - у них не получилось и они где-то выложили результаты этих экспериментов (неудачных)?
Google выдаст вам кучу ссылок по запросу "память воды критика". Для начала можете посмотреть хотя бы в википедии в статье "структурированная вода". Это конечно еще тот источник, но там стоят ссылки, по которым можно найти первоисточники. Да, опыты, подобные опытам Масару Эмото, пытались воспроизводить. Там описано довольно много попыток воспроизвести нечто подобное, неудачных.
Замечу, что результаты научных исследований как правило не "выкладываются". Это Перельман так поступил, но он крайний оригинал по любым меркам. В норме результаты исследований публикуются в научных журналах, в которых предлагаемая к публикации статья подвергается анонимному рецензированию от специалистов в той же области. Таких журналов много, принадлежат они самым разным организациям. И хотя с публикацией в наиболее известных и уважаемых журналах типа Nature, Cell, Physical Review или Lancet могут возникнуть проблемы, но ситуация, когда корректную статью вообще невозможно опубликовать в рецензируемом журнале практически невероятна. Для этого нужен по сути мировой заговор ученых, а это столь же правдоподобно, как все прочие мировые заговоры.
Поэтому, если какой-то деятель, называющий себя ученым и тем паче претендующий на переворот в науке, имеет ровно ноль научных публикаций, зато активно общается с журналистами, а также производит контент (книги, статьи, видео), ориентированный на неспециалистов, это с очень большой вероятностью никакой не ученый.
Спасибо большое, очень интересно было узнать, как это все работает (современная наука). Надо будет каждую заинтересовавшую меня гипотезу проверять таким образом (пробивать через науч.журналы). Ок, добавила Ваш коммент в избранное) буду гуглить на тему воды.)
Да и, скажите, Вы - ученый? В какой области?
Ученый - это человек, который непосредственно занимается научной работой. Я в настоящий момент, к сожалению, не занимаюсь, так что нет, не ученый. Но по образованию я биолог, биологию изучал, потому что мне она была интересна, а не просто ради получения диплома. В том числе изучал и что такое научная методология и наука как таковая, как они устроены и почему именно так. И, собственно, этого занятия не прекращаю. :)
Также мне интересно узнать, чем Вадим Чернобров не угодил? Он вроде как описывал свои походы - разве нет? Я его книг не читала, поэтому мне, как потенциальному читателю хотелось бы больше информации на тему того, почему его книги попали в черный список.
Ну и узнать, чем руководствовался автор подборки, добавляя сюда книги - тоже была бы не против. Автор читал все книги, которые находятся в этой подборке? Или принимал решение по одному лишь названию книги?
Убедительная просьба к автору: добавляя книгу, прилагайте краткое описание причин по которым эта книга попала в данный список. Это было бы более правильно и объективно. Потому что если например относительно правславной "Общей билогоии. 10-11 класс" - все понятно по одной обложке, то на счет некоторых других книг - могут возникать сомнения и вопросы.
Надеюсь, Вы примите во внимание мои пожелания.
Спасибо за внимание.
Мулдашев тоже якобы описывал свои экспедиции. И Скляров. От этого их творчество не перестало быть псевдонаучным бредом.
Конкретно по Черноброву, ну хотя бы тот момент, что в бермудском треугольнике ничего загадочного нет, Число пропавших там судов и всяческих странных с ними происшествий статистически (из расчета на количество проходящих там судов) не превышает обычного для подобных районов. Достаточно сказать, что старейшее и наиболее авторитетное страховое агентство Ллойда, которое систематически занимается страхованием судов, не повышает стоимость страховки для кораблей, ходящих по маршруту через треугольник. А страховым агентам безразлично, кто там хулиганит - НЛО, барабашки или пираты, им важны потенциальные убытки от выплаты страховой суммы,
Книги - часть читал, часть просматривал, Тем более, что значительная часть тут относится к областям науки, в которой я себя полагаю более-менее компетентным. По части - ориентировался на мнение специалистов. Кроме того, есть формальные признаки, которые с довольно высокой долей вероятности позволяют отделить фричество от науки. Не всегда, скажем, ныне уже подзабытые "торсионщики" формально под эти критерии может и не попали бы, но наиболее явные случаи - да.
Что до аннотаций - я об этом думал. Может и допишу.
Про Мулдашева я уже поняла - прочитала одну его книгу и мне хватило. На счет Склярова - не знаю, я только некоторые документалки с ним видела, и то как фон включала.)
Про Бермудский треугольник - ладно, фиг с ним, с этим треугольником. Вот про Черноброва - нельзя ли поконкретнее? В частности, об этой книге: Экспедиции за Тайной ? Вы читали эту книги? Там то же, что и у Мулдашева? (шизотерические фантазии с болезненными потугами словить откровение или подать свои бредни как откровение). Эта книга у мну просто в хотелках висит. Я думала, что Чернобров там описывает, как он по горам всяким лазил, что видел, что изучал. Мне просто некоторые аномальные зоны тоже интересны (и я уже повидала некоторые с некоторыми необъяснимыми явлениями, которые тоже не вписываются в современную научную картину мира). К сожалению, на ливлибе рецензий к этой книге нет. Так Вы ее читали? Можете поделиться впечатлением?
Очередной даун, слепо верящий только в книги, написанные прикормленными официозниками. Твоя точка зрения и близко не истина в последней инстанции, много на себя берешь.
Добрый день, ваш звонок очень важен для нас!
Пожалуйста, укажите:
1. Непочтение к какой именно фрической гуре вызвало у Вас дискомфорт в области седалища?
2. Характер ощущений:
- Легкое покалывание.
- Настойчивый зуд
- Ощутимое жжение.
- Перемежающиеся болевые ощущения.
- Нестерпимая острая боль.
То есть библия, или тора, ублюдочные сказки для дегенератов, взращивающие бохоизбранных лохов не несут ложной инфы, а умница Чудинов несёт??? ФБ и цукерман рулит.
Библия, Тора и так далее не претендуют автоматически на то, чтобы быть научными текстами. Это религиозные тексты. Их ценность - отдельный вопрос. Псевдонаука - это то, что претендует являться наукой, но ей, очевидно, не является.
Доброго времени суток. Чем вам не понравилась книга "Эволюция не по Дарвину"? Мне её бывшая учительница по биологии в своё время посоветовала, ещё не читал.
Тем, что центральный пассаж, ради которого она и была написана таков:
И множество других подобных же чисто публицистических, крайне напыщенных и очень сомнительных заявлений. Ну и собственно, уже по аннотации многое ясно: "принципиально новое пособие... альтернативное всем существующим... рассмотрение причин научной несостоятельности классического дарвинизма, синтетической теории эволюции и других форм селекционизма". Крутовато для учебника, не находите? Не то, чтобы я претендовал быть мерилом истины в последней инстанции, но сдается мне, мировая наука о существовании столь основополагающего труда в основном не слышала. Как и о полной научной несостоятельности СТЭ, например. Да, в книге немало отсылок к реально существующим проблемам, работам и вопросам, но перемешано это с откровенной ерундой и приправлено категорическими и притом крайне сомнительными заявлениями. В общем, совершенно не советовал бы это читать человеку без серьезного биологического образования, которое помогло бы отфильтровать одно от другого. Ну а человек с таким образованием провитает первоисточники, а не такой вот пересказ.
Учителя биологии... не хочется оскорблять людей, которые делают за скромную зарплату тяжелую и неблагодарную работу, но средний школьный преподаватель - это выпускник педвуза, которому за пару лет после школы худо-бедно натолкали в голову набор фактов по его предмету, а дальше еще пару лет учили, как эти факты излагать ученикам. После чего сунули обратно в школу. В истории и метолологии своей науки такой человек зачастую ориентируется слабо, мягко говоря. Средний, повторюсь. Человек, искренне свой предмет любящий, может и в педвузе получить солидный багаж знаний. Но общая картина вот такая. Отсюда и берутся учителя биологии с "Дарвином-масоном", "памятью воды" и прочими "безмолвными криками" на уроках, учителя истории, рассказывающие про строящих пирамиды инопланетян и прочий унылый цирк-шапито.
Почитала ветку необоснованной критики, абсолютно зацикленных на "официальной науке". Ребятули порадовали,своими "высоким уровнем знаний"
Было дело, увлекался подобными теориями, а потом протрезвел)))
Благо, всё больше людей критикуют подобных шарлатанов околонаучного бреда