Отзывы о книге Женщина. Учебник для мужчин

Литературы, где бы было все четко и ясно описано и разложено по полочкам, просто не существует.

Правда, есть отдельные мужчины, которые знают женщин и даже умеют ими управлять. Но, к сожалению, такие мужчины не умеют писать книг.

Как-то раз, после очередного любовного похождения...
...я принялся систематизировать свои знания о женщинах, заполняя пробелы фактами и наблюдениями, почерпнутыми из окружающей жизни, опрашивая не заинтересованных во лжи дам и изучая специальную литературу.

Сложившаяся в итоге из всей этой пестрой мозаики цельная картина оказалась настолько проста и логична, что не захотелось оставлять без использования накопленный материал. Тогда я написал эту книгу, построив ее так, как строятся учебники. Последовательно и логично. От простого к сложному. От общего к частностям. Ну и, кроме того, учебник не обязан ссылаться на другие публикации.

Мужчина и женщина взаимодействуют друг с другом сразу в трех измерениях:
1. Как самец и самка вида Хомо сапиенс, биологические отношения.
2. Как партнер и партнер в бизнесе, экономические отношения.
3. Как личность и личность, межличностные отношения.

Перенесемся на несколько сотен тысяч лет назад. Нижний палеолит. В те далекие времена, когда только начинал формироваться наш биологический вид, и в мозгах наших далеких предков, гоминид, «прошивались» инстинктивные программы поведения.

Вопрос, откуда Новосёлов черпает "знания" о том как там жилось в нижнем палеолите? И уж тем более о формировании мозгов "далеких предков", и о прошивании инстинктивных программ поведения? Без ответа на данный вопрос нет смысла читать дальше, потому что на этом "палеолито-инстинктивном" фундаменте построена вся теория Новосёлова. Если фундамент изначально ложен или ошибочен - то вся последующая конструкция имеет сомнительную ценность.

Итак, сформировались значительные анатомические различия между самцом и самкой человека разумного. Это в свою очередь привело к достаточно узкой специализации самца и самки, четкому разделению их ролевых функций в социуме. Самка оказалась ориентированной на выкармливание и сохранение потомства. Самец – на их обеспечение и охрану.

Биологическая эволюция человека пошла очень быстро (как и почему – расскажем позже). Настолько быстро, что инстинктивные программы, требующие для своего изменения значительного эволюционного периода, не успевали меняться полностью. Поэтому у современного человека встречаются и чисто животные инстинкты, характерные для различных видов стайных животных, и специфические человеческие инстинкты.

Итак, центральный тезис Новосёлова: эволюция человека не поспевала за эволюцией инстинктов(спойлер от Новоселова: и именно поэтому поведение женщины "загадочно": вся загадка в том что она до сих пор живет на автопилоте инстинктов нижнего палеолита! Особенно в вопросе выбора партнера для спаривания!). Вопрос: на чем основано это новоселовское утверждение? Какие ученые установили факты того о чём он нам рассказывает? Где почитать про эти исследования, про эти открытия? Подозреваю что нигде, так как это чисто умозрительная концепция Новосёлова, построенная исключительно на кажущейся логичности, и представлениях самого Новоселова о жизни в нижнем палеолите.

Инстинкты управляют поведением человека, воздействуя на него с помощью специфических состояний – эмоций и желаний. Если у вас возникло какое-либо желание или эмоция, то не сомневайтесь – это вами управляет инстинктивная программа, доставшаяся вам от ваших далеких пращуров.

По большому счету, человек, управляемый древними инстинктами, подобен старому глючному компьютеру, в котором параллельно работают как убогие древние программы, так и конфликтующие с ними более современные. Рассудок также пытается то препятствовать работе врожденных программ, то, наоброт, обслуживает их. Все это дает постоянные сбои, зависания и требует постоянной наладки и корректировки. «Любовь зла, полюбишь и козла», – гласит народная мудрость.

Собственно, этой теме и посвящена наша книга. Объяснению взаимоотношений полов в контексте работы древних инстинктов. И все те вещи, над которыми мы всю жизнь ломали голову, станут просты и понятны.

Влияние древних животных инстинктов уровня первобытного стада на отношения между полами в процессе выбора партнера очень подробно и обстоятельно описано этологом А. Протопоповым. Поэтому мы здесь лишь кратко изложим содержание его исследования.

Не являясь спецом по этологии, и не имея профильного образования, мне пришлось через инет пытаться проверять утверждения Новоселова, и, вы не поверите, некоторые этологи вообще отрицают сам тезис о том что у человека есть инстинкты (Е.Н. Панов: http://ethology.ru/library/?id=205/ В.С. Фридман: http://ethology.ru/library/?id=314/ И.И. Шереметьев: http://ethology.ru/library/?id=390/). А у Новоселова это фундамент на котором строится весь его "учебник"! Вопрос: если сами этологи не могут достичь консенсуса по данному вопросу, чего в таком случае стоят теории далеких от этологии людей, например Новоселова?

Причем Новоселов идет дальше, и придумывает, например, "инстинкт низкорангового":

Инстинкт низкорангового. Низкоранговый имеет очень низкую самооценку, боится среднеранговых, боготворит вожака, а о самках только мечтает. При попытке совокупиться с самкой отгоняется самками и среднеранговыми самцами. Жизнью не дорожит. О себе не заботится, но угождает другим в надежде на их благосклонность. В отсутствие прессинга занимает позицию среднерангового, в связи с чем у него включается соответствующий набор инстинктов.

И "альтруистичный инстинкт":

Однако эволюционного времени на полное уничтожение инстинктов стадного животного уровня, а также на обретение сильных полноценных альтернативных инстинктов и врожденной морали у человека как вида не было. Поэтому они хоть и несколько ослабленные, но продолжали и продолжают работать, переплетаясь и конфликтуя с новообразованными парными и альтруистичными инстинктами нового уровня, и с рассудком.

Может, сохранившиеся до наших дней дикие племена подтвердят теорию Новоселова о "рангах"?

Теперь посмотрим внимательно на племя наших пращуров верхнего палеолита. Оговорим сразу, что древнее племя и племя современных дикарей где-нибудь в джунглях – не одно и то же, они совершенно различны и по генотипу, и по социальной организации. Не будем обманываться внешним сходством. Первобытное племя состояло практически из таких же людей, из каких состояло первобытное стадо. Оно было сырьем для последующей эволюции. Современное же племя – результат этой самой эволюции длиной десятки тысяч лет. Оно – либо результат неспособности данного конкретного этноса к развитию, либо осколок развившегося и вновь деградировавшего этноса. В любом случае, современные племена – это тупиковые варианты эволюции, своеобразная помойка человеческих сообществ.

Нет, и здесь "этолог-антрополог" Новоселов нас обламывает с проверкой его утверждений.

Нас здесь интересуют прежде всего женщины в контексте их взаимоотношений с мужчинами. Итак, перед нами две разновидности совершенно различных существ с совершенно разными функциями, а следовательно, разными физиологией и поведением (и прежде всего – с разным врожденным, инстинктивным поведением). Не надо обманываться некоторым внешним сходством, тем, что женщина тоже умеет разговаривать и тем, что оба они называются людьми. Между человеческим мужчиной и самцом льва гораздо больше сходства, чем между мужчиной и женщиной.

Вот это утверждение чем подтверждается и как проверяется?

Естественный отбор – закон природы, никуда от него не денешься. Однако повторимся, самка была гораздо менее жизнеспособна и не в состоянии самостоятельно прокормить потомство. А хитрый сильный конфликтный самец был гораздо более озабочен удержанием своего привилегированного места в стадной иерархии, чем заботой о самках и потомстве. Да и самок у него слишком много. И потомства – большинство детенышей стада. Поэтому возникла система поощрения самцов сексом, при которой самец рангом пониже вожака, среднеранговый самец, мог также заслужить благосклонность самки, поделившись с ней добычей.
Добычливость в этом случае являлась критерием жизнеспособности. То есть существовал своеобразный рынок предоставляемых самками сексуальных услуг. Стоимость секса для самца зависела как от размера оплаты, так и от его положения в иерархии. Вожак спаривался с самками бесплатно. А низкоранговый даже за плату, в тех редких случаях, если было чем заплатить, не имел шанса на спаривание вовсе.