Я сторонница этого: в настоящий момент, пока вы читаете данную строчку, у вас убежало молоко, что привело к нестабильности в вашем и нашем бренном мире:o)

Ты романтик, я смотрю :))

махровый, ужинаю исключительно при свечах:o)

Хотя я и знала заранее к чему готовится (в моей версии было предисловие), все- таки книга меня удивила, нет, не только своей очевидной атмосферностью, а целомудрием. Ну, нигде автор не отклонился от своей изначально выбранной линии. За счёт этого книга и вышла стильной (как будто и написана она была в 1882, а не в 1970). Качественные и детальные описания стародавнего Нью-Йорка, роман так и просится на экран: прямо перед глазами вижу зимний парк и люди на коньках. У меня почему-то еще ассоциация по визуальной картинке с мультом Рождественская история по Диккенсу и саундтрек к нему ”What if”. Ваще как-то все хорошо и с налетом детектива и сентиментальщины. Понравилось:o)

Так прикольно наблюдать, как ты разговариваешь сама с собой)))
А вообще, вы меня заинтересовали, я теперь тоже хочу его прочитать.

А я читаю и мне не очень пока(

Я заметила, что у нас с Лидой похожи вкусы)

Это хорошо) У меня ближе к ari, наверное)
Но в целом у меняя какой-то рабоче-крестьянский вкус (если так можно в отношении вкуса говорить) по сравнению с вами))

Да брось, просто люди разные и вещи разные нравятся)

Не уверена) Мне кажется, вкус можно развить) Хотя склад ума, темперамент и т.п. тоже, конечно, играет роль)

С книгами такая тема -- нам нравятся герои или сюжет или идеи, ели они близки нам. Если в них мы видим отражение свей жизни или своего мировоззрения. Или, если книга нас развлекает. Или смешит. Я думаю, любовь к тому или иному автору -- это совсем не дело вкуса)
Вика, вон, Моэма не любит. Тут же дело не в том, что у нее вкуса нет, или Моэм не комильфо. Просто он ей не близок. Так, я думаю и со всеми. У всех разный жизненный опыт, к жизни мы относимся по-разному, насильно себе ничего не разовьешь, мне кажется.

Наверное, ты права)

У аri, если меня память не подводит, 4 звезды- так что у меня еще теплится надежда:о) Но сомневаюсь, что тебе понравится. У меня книге стоит твёрдая 4+ пол балла надбавила за всякие мелочи, характерные для того времени: как все сверяли часы, как жаловался возница и его мини рассказ.В общем, мне понравилась больше та часть книги, где действие происходит в прошлом:о)

Да, мне тоже больше та часть нравится, где прошлое. И вообще я лучше помню первую половину книгу, а финал у меня не отложился в памяти:) Помню только, что он туда решил уйти.

А ты бы вот так могла, собрать вещи и уйти в назад? Я однозначно-нет, и Джулия бы меня не соблазнила, люблю я электричество и блага, а главная разница состоит в менталитете героини из 1882 и героя современности. Решение героя - чистая романтика, которую я в общем-то тоже отнесла к плюсам книги, несмотря на свое несогласие с таким поступком. Со временем это бы все стало его угнетать. Просто самому Финнею симпатична Америка прошлого (даже освоение космоса он считает бесполезным.Необычно для писателя 60х70х годов!).В общем в прошлом лучше, чем в настоящем, а он ведь еще и про тырнеты не слышал:о)

Я, может, и нет, но я верю, что такой выбор возможен для некоторых людей. Недаром же есть понятие "не в своё время родился". Опять же женщины были тогда неэмансипированными, а об этом же мечтает каждый мужчина:)))

Ой ли)) Мужчины уже давно привыкли, что тетки пашут как проклятые и коня остановят и в избу войдут)

50 лет назад ещё не все привыкли:)

Так 50 лет назад еще и не устали!))

Ладно, уговорила. Ему просто телевизор надоел:)

Годится!)

ему он просто слишком лекго достался - говорит человек, у которого первый телевизор появился в 1982 году:o))

Зато представляешь, какая там экология? Всё натюрель.

только он от этих куч мусора натурелей бежал вприпрыжку, так там еще виды снежком припорошило. :o) Ладно, это все мои отговорки, чтобы высказать свое несогласие по поводу ГГ и его отношений с Кейт: все было нормально, а потом такой: ”Ой, у нас с тобой ничего не получилось, но ты и сама это понимаешь”. И Кейт: «Да-да, и вижу, и слышу, и понимаю, и принимаю.» Фантастика! Про Джулию замял, и Кейт такая всё понимающая. А я - нет. Как-то Финней все разрулил здесь по-мужски (по-юношески даже), типа до свиданья и будем дружить семьями.

Высокие, высокие отношения!

я позволила себе взять твой коммент в иронические кавычки:o)

И все равно книга мне понравилась, и хотелось бы фильм, и вдобавок прочитать что-то, не пойму пока, что еще переведено и есть в наличии.

я позволила себе взять твой коммент в иронические кавычки:o)

А ты не узнала цитату?

нееееа 8), зато я вспомнила знакомую, которая дерматиновую дверь любовницы мужа подожгла:D

Это из фильма "Покровские ворота".

Кстати, об экранизации. А действительно, почему её нет? Сюжет прямо просится на экран.

я была уверена, что есть и прям думала окунусь, очень удивилась, не найдя инфу о фильме на ЛЛ, но я не искала пока в других источниках, подозреваю, что тут полная информация все ж таки.

Я не нашла.

из Покровских ворот? я плохо цитаты оттуда знаю.

А мне казалось, его уже весь растащили на цитаты.

я почему-то не очень этот фильм в юности любила.
надо бы пересмотреть, может, и я доросла до высоких отношений:o)

посмотрела щас :DD

и как? я не любила в юности, зато когда недавно посмотрела - просто влюбилась и смакую там каждый штришок ))

Он в продолжении ещё одну девушку целует.)

совсем во все тяжкие пустился?!:o)Значит там тот же самый герой, интересно. Представляла, что эта книга с новыми героями(ушел так ушел) на ту же тему.

И не один раз целовал.)
Задумка во второй части интересная, со многими теми же героями, но всё-таки хуже первой части.

Финней сам себя в романе выводит - как чудака, который любит рыться в никому не нужных архивах библиотеки, поэтому неудивительно, что его герой тоже хочет в прошлое сбежать.

Это немного похоже на банальность из ВК, но мне всегда ближе настоящее, чем гипотетически прекрасное будущее или романтизированное прошлое. Хотя я обажаю серебряный век, со всеми историческими ужасами и тру-интеллигенские советские истории, но даже туда бы я не ушла.

Финней сам себя в романе выводит

у меня сложилось впечатление, что он и по жизни ценит прошлое выше их загнивающего американского настоящего.

Я бы тоже не ушла, но роман привлек меня своей невыразимой старомодностью, есть в нем какая-то милота, вот как Шурик в очках:o)

Да, ближе, но не во всем)
Я когда подбирала книгу по ФФ на тему "назад в прошлое" рассматривала "Меж двух времен" и отказалась от нее, предполагая, что мне не понравится. Тема попаданцев в принципе мной не любима) Просто много хороших отзывов и плюс не могу удержаться, когда вы начинаете обсуждать)) Я прочитала треть и у меня уже масса нестыковок и куча вопросов. А множество временных мелочей меня заставляет думать, то ради них вся книга и задумывалась. Потому что автор не продумал как следует фантастическую составляющую, а вот самые крошечные детальки 1882 года не забыл описать. Я не люблю такие перекосы, все детали тогда теряют смысл для меня.
Ничего, что я не дочитав уже обсуждаю?))

Ничего, что я не дочитав уже обсуждаю?))

Ничего, я просто не буду пока тебе отвечать по поводу фантастической составляющей романа, чтобы не наспойлерить :о)

Да я нормально к спойлерам отношусь)

Четыре? А я в ленте друзей видела 3...

Я её не сейчас читала, а раньше. Ты, наверное, с кем-то спутала. Или неужели помнишь 3 звезды, но второй книге?

Аа, возможно это была оценка на вторую.

Это я еще не все сказала, потихоньку отсыпаю, народ заманиваю:о)А книга такая между фантастикой и реализмом, безобидная, неспешная, антиакшн такой, но мне было любопытно и читалось с удовольствием. Концовка тоже спорная-моральный выбор и все такое, есть о чем поспорить.А ГГ и его две женщины -это отдельная песня.

Вот кстати да! Кинушка бы шикарная вышла!

Мне больше понравилась ветка повествования ведущая в прошлое. Но это неудивительно. У меня всегда так))) не знаю, мне обе точки зоения нравятся. Но если у меня сейчас сбежит кофе, то нестабильность сегодняшнего дня мне гарантирована)

Меня совсем не устроила версия профессора Данцигера касательно веточки, впрочем он потом и убедился в этом и хотел прикрыть проект, но оказалось поздно и катастрофически для него самого.

Вот его мне жалко.

Концовка мне не то что не понравилась. Она меня смутила. Оценка была снижена именно из-за неё.

Как Вы считаете, сам Финней оправдывает финальный поступок героя, согласен с ним?

Я- Мила. И ко мне можно на ты)))

Думаю, что нет. Да и разве может быть оправдание? Но Финней сделал ставку на такой финал и не прогадал. Я всё думала, как он выкрутится)))
Да, Саймон поступил так, как было выгодно ему. Кто знает, как поступили бы мы на его месте. В определенные моменты жизни срабатывает инстинкт самосхранения, эгоизм затмевает другие чувства, и ты не думаешь о ком-то.

ко мне тоже на ты:o)

Да и разве может быть оправдание?

нет, но автор все-таки дает какую-то лазейку подобной мысли: малой кровью спасти что-то большее.

В определенные моменты жизни срабатывает инстинкт самосхранения

У гг был выбор: или он или кто-то другой, он мог отказаться, пока бы они смогли найти такого человека, уже бы это могло бы быть неактуально.Иногда порядочнее умыть руки, чем решить, кому быть жить на этом свете. Причем он всю ветвь Данцигера скосил на корню.

Что скосил, то скосил)

И мне больше прошлое понравилось.) Вообще книга очень легко и быстро пошла, а вот продолжение уже не так затягивает.

я скачала продолжение в аудиоформате, постараюсь осенью не набирать книг и прослушать, хотя настораживает, что уже несколько человек происигнализировали, что вторая часть послабее.

Дочитала. Нельзя сказать, что я разочарована, ибо я и не была очарована, но мне, честно сказать, не понравилось совсем. Заранее извиняюсь за свое единственное негативное мнение, но эта книгу смело можно было бы пропустить, и я бы ничего не потеряла.
1) Откровенная слабая фантастическая составляющая. Просто катастрофичная. Трудно себе представить более непродуманную схему. Вот только часть на вскидку вспомнившихся вопросов из огромного количества, возникших во время прочтения:
- зачем были все эти приготовления по погружению в эпоху, если можно было одним гипнозом внушить, чтобы человек все забыл о 20 веке, а потом вспомнил?
- зачем нужна была эта квартира, если можно в любом месте переместиться?
- зачем была длительная подготовка, если любая посторонняя женщина может в любой момент перемещаться абсолютно самостоятельно из любого места?
- если действительно ко времени нас привызывает множество известных фактов, то почему постоянные воспоминания о телефонах, самолетах и т.п. не выкидывали героя в 20 век?
- неужели ученым, тратящим огромные деньги на проект и отчитывающихся за него перед правительством, совершенно ничего не интересно узнать о прошлом веке? проверить какие-то факты? зарисовать какие-то объекты? неужели все, что они придумали, это позволить мужику, на которого уже потрачено куча средств и времени следить за каким-то дядькой, принесшем письмо?
- как предполагается оградить прошлое от вмешательства, если как минимум один человек получил уже возможность перемешаться абсолютно бесконтрольно?

2) Слабая детективная составляющая. Просто прозрачная в плане предсказуемости сюжета. Даже скучная. Единственный неожиданный момент - что Джейк сговорился с женой Кармоди, но это и самая невероятная часть. Почему она потеряла бы состояние мужа, она разве не наследница его?
- Отпечаток ботинка Джейка ГГ видит в первое же посещение прошлого, но вообще не вспоминает об этом и почему-то догадку на основании подошвы обуви делает Джулия.
- Зачем надо было сжигать целый дом, хотя достаточно было сжечь только бумаги?
- Почему Джулия решила, что если Джейк стал Кармоди, то ей больше ничего не грозит? Ведь он натравил на них полицию и полиция их ищет? Какая разница по сути кто им угрожает, если этот человек уже по факту хочет посадить их за решетку??

3) Неубедительная любовная линия. Я, конечно, понимаю, что к Кейт ГГ не проявлял никаких чувств особых, однако он ведь и к Джулии не проявлял! Ну да симпатизировал. Но извините меня, мы на протяжении всего произведения находися в голове у ГГ, который докладывает читателю о каждом своем чихе, кокетничая постоянно, дескать, вот тут я, наверное, поступил трусливо, вот тут я гениально вспомнил..но что-то я не припоминаю, чтоб в его голове хоть раз возникла мысль, что он влюблен в Джулию, что не представляет разлуки, что он чувствует невероятную близость или что-то подобное. А в конце бац- и да, я вас люблю. Ну и вообще в принципе удивительно для 19 века и не удивительно для такого аморфного героя, что робкая Джулия сама стала спрашивать любит ли он ее.

4) Единственное, что хорошо - это Нью-Йорк 1882. Но спасти все остальное он не может. Для меня это совсем не ценно. Ощущение такое, что все произведение задумывалось именно ради демонстрации своих знаний о Нью-Йорке 19 века. Это как девочки-графоманки, которые для привлечения внимания к своему любовному роману помещают своих героинь на космический корабль. И собственно кроме этого корабля ничего их с фантастикой не связывает. Безусловно, уровень Финнея несравнимо выше, но неприятный осадок остался.

Согласна практически по всем пунктам! Фантастическая составляющая нелепа, я тут со всем согласна, просто даже лень уже было как-то всё подмечать. Сюжетная составляющая - тоже самое.
Единственное, что мне показалось достоверным - влюбленность в Джулию, которая прямо не называется, но для меня была совершенно очевидна.
Что меня в этой ситуации заставляет зловредно потирать ручки - это как герой собирается найти место в жизни 1882? Чем зарабатывать? И как содержать весьма практичную Джулию, которая, между прочим, ради денег собиралась замуж за мерзенького Джейка?

Ну как? Рисовать фантастические картины, "изобретет" пару-тройку полезных вещей 20 века. Он особо не парился своим вмешательством в прошлое))

Рисовать разве что, да светофоры вводить. Чтобы что-то более или менее сложное нужно самому понимать.

Не обязательно что-то значительное) Можно стать законодателем мод, опережая тенденции лет на 10. Можно придумывать какие-то мелочи, в которых не надо сильно разбираться. Например, в 1883 году как раз была изобретена цельная модель унитаза))

Например, в 1883 году как раз была изобретена цельная модель унитаза))

я ты думаешь, кого мы за это должны благодарить?:oD

В АНГЛИИ!)))

В США внедрение унитазов шло медленнее. В музее Сиэтла представлен первый сконструированный в США в 1890 году унитаз. До тех пор унитазы завозились из Европы, той же испанской фирмой «UNITAS», и производились свои лицензионные унитазы.

Пока ничего в ветке не читаю, я хоть и не записалась, потом решила прочесть. Идет что-то совсем туго. Но как дочитаю - присоединюсь, если еще будет с кем обсуждать ((

буду ждать как свежепрочитавший)

Копирую сюда свой отзыв, чтобы не гонять по ссылкам и пойду читать ветку:

К счастью ли нет, но я совершенно не знала, чего ждать от книги. Стильная фантасмогорическая обложка и наличие этой книги в подборке Совместного чтения наводили на ощущение, что это будет что-то заумно-эстетское и я побаивалась. Но все оказалось гораздо проще и не сказать, что этим улучшило ситуацию.
Это книга о путешествиях во времени (ахаха, как же я могла не догадаться?) от фантаста из золотого века американской фантастики. Но не зря мы не встречаем имени Джека Финнея в череде имен Азимов, Хайнлайн, Брэдбери, Гаррисон и прочие. Это товарищ совсем другого плана. Добренький, ретроградный романчик о путешествии в Нью-Йорк 1882 года немыслим ни рядом со Стальной Крысой, ни с законами робототехники, ни с марсианскими хрониками. Он куда больше о прошлом, чем положено быть фантастике. Он даже скорее - легкий детективно-приключенческий романчик в атрибутике исторического романа с легким фантастическим допущением. Довольно милый, если вы тоже скучаете по старым добрым временам, в которых никогда не жили. Мне же он показался слишком уж ретроградным. А ведь я не поклонник прогресса! Но побег в розовые мечты мне кажется трусостью, а за строками романа стоит, как мне кажется, великое желание автора самому оказаться на месте героя и променять свой век на век прошлый.
Самое главное - мне было очень скучно.
Лучше бы я с вами Ивлина Во прочла, которого очень, почему-то, боюсь.

Добренький, ретроградный романчик о путешествии в Нью-Йорк 1882 года немыслим ни рядом со Стальной Крысой, ни с законами робототехники, ни с марсианскими хрониками. Он куда больше о прошлом, чем положено быть фантастике. Он даже скорее - легкий детективно-приключенческий романчик в атрибутике исторического романа с легким фантастическим допущением.

Шикарно сказано!))
А Во классный) Мне понравился)

Если у меня "Чай из трилистника" не пойдет, буду Во читать и вернусь в нее свои пять копеек вставить.

1) Веточка или бабочка? Ну, уж бабочку из Брэдбери (я же не путаю?) я считаю явным преувеличением. Веточка мне, конечно, ближе. Тем более Финней дал очень внятную трактовку: парень, который исчез в параллельном сюжете, хоть и неизвестно почему. Но - вот так. И малозначительность первых пребываний ГГ. Данцигер, как ученый с высокой моралью, мне глубоко симпатичен. Но вот главный герой, которому претит стереть с лица Кубу, но не претит убить Данцигера мне кажется омерзительным эгоистом в этой ситуации. Да и вообще его унылое ретроградство меня раздражало.
Ситуация с Джулией и Кейт мне не показалась аморальной. Судя по тому, как долго он телился с Кейт, он её, в общем-то, не любил и ничего предосудительного я в его поступках не увидела. Мелкие замалчивания, но кто не вел бы себя в аналогичной ситуации подобным образом, сам еще в себе не разобравшись?

Но вот главный герой, которому претит стереть с лица Кубу, но не претит убить Данцигера мне кажется омерзительным эгоистом в этой ситуации.

Это точно. Причем я думаю, его исчезновение могло бы и к большим последствиям привести в будущем. Может правнук Данцигера стал бы мудрым президентом всея Земли, победившим голод, бедность, безработность, спасший экологию и т.п. А теперь упс и не родится этот правнук)

Судя по тому, как долго он телился с Кейт, он её, в общем-то, не любил и ничего предосудительного я в его поступках не увидела.

На счет этого тоже согласна. Потому что еще в самом начале про Кейт так говорили равнодушно, мол, вот вы встречаетесь, чаще с одной женщиной и возможно на ней женитесь. Безэмоционально так. Типа выделил одну из нескольких и наверное к женитьбе идет.

Кстати, неизмеримо лучшая книга из этого периода про путешествия во времени для меня - "Дверь в лето". Но тут я необъективна, Хайнлайн - любовь детства, с него я вообще на книжки подсела.

Да меж двух времен с Дверью в лето вообще не стоит сравнивать) Это ж Дверь В Лето! )) Я так поняла, что в Меж двух времен всем нравится описание Нью-Йорка 1882, если б не это, то она бы не была так высоко в рейтинге(

Когда я несколько лет назад перечитывала Дверь в лето, то как-то скучно мне было, лучше бы не перечитывала.

поэтому я не перечитываю )))

Да, Нью-Йорк довольно живенький, но не так чтоб ВАХ!

Мне, кстати, кажутся, что обе теории равнозначно и одновременно могут существовать. Иногда порою какое-то заметное событие, выстрелевшее в своем времени, не имеет ровно никакого влияния на будущее и остается в прошлом. А какая-то малозначительная деталь может запустить гигантскую временную цепочку. Элемент случайности нельзя исключать)

согласна )))

Ааааа,вы тут много понаписали, а я без доступа к нормальному компу, поотвечаю позже. Пока, глядя на оценки, могу сказать в защиту автора и в свое оправдание, что ни Марфику, ни Заразе я б не вжисть не посоветовала читать эту книгу, она выпадает, на мой взгляд, из вашего круга предпочтений. В общем, не виноватая я, вы сами пришли:о)

Да я и не ропщу) Я ведь знала на что шла, когда начала читать. Не смотря на любовь к фантастике, я ведь не выбрала ее ни в ФФ, ни в совместном чтении. Просто любопытство заставило прочитать. Вы так аппетитно обсуждаете!
Мне только жаль, что читая книгу, которая заведомо не придется по вкусу, я как бы порчу ей рейтинг плохими оценками и отзывами)

Я, кстати, сделала себе подборку по совместному чтению, чтобы помечать книги, которые я хотела прочитать и на которые соблазнилась из-за обсуждений. Потом посмотрю насколько я любопытная, и насколько правильно я делаю прогнозы))

судя по подбоке, твое любопытство пока не очень окупилось, хотя и не полный провал:o)

Ну на меня подборка производит благостное впечатление, ибо я понимаю, что я с большой долей вероятности по описанию и отзывам оцениваю, что мне понравится)
Ну и притом я рада, что я не какую-то фигню читаю, а интеллектуальное, классику, это в любом случае развивает)

Ну и притом я рада, что я не какую-то фигню читаю, а интеллектуальное, классику, это в любом случае развивает)

+

хотя фигня тоже бывает полезна для сравнения.
в этот момент каждый подумал про свою личную фигню, куда может входить интеллектуальное и классика:o)

в этот момент каждый подумал про свою личную фигню, куда может входить интеллектуальное и классика

дададада))))

Да и я не ропщу )))

и даже после трилистника?!:o)

я чето побаиваюсь , Доррит все-таки тяжелая книга, ей и убить можно:o))

Я начала и что-то как-то тяжело пока. Другого немного ожидала.
Я правильно поняла, что там 2 части?

А ты что-нибудь читала у Диккенса до этого?

Хотела познакомиться) А на Гюго не похоже?

Я не могу Гюго читать, он нудный сильно. Только "Человек который смеется" в школе читала, после этого не открывала. Диккенс лучше:)

Мне пока кажется, что похожи)

да, там Бедность и Богатство. А ты Диккенса ничего не читала?Если-нет, то стоит все-таки ознакомится, хотя в следующем году мы планируем другие его произведения, может стоит тогда сделать вторую попытку.

Ничего не читала, поэтому и подписалась, чтоб познакомиться)

Тогда для начала прочитай вот эту историю. А потом я несколько слов добавлю, если захочешь:)

Я напугана до смерти теперь!!!

Чем? :)

Тем, что мне предстоит читать))

Ты расслабься:)
Когда завязка полностью нарисуется и сюжет оформится, тогда лучше пойдёт. Он умеет выстраивать повествование, чтобы интересно было. Но если уж совсем тебе не пойдёт, бросить же можно. Но ты всё-таки попробуй втянуться:) Я бы, конечно, этот роман для знакомства не рекомендовала... Лучше с другого у него начинать. А он у тебя по ФМ, я забыла?

Нет, просто взяла познакомиться.

ой мама... чую я и в диккенсе сольюсь...

ахахаха ))) трилистник - это было занятно. 50 страниц с глазами "ШТА????", а потом я спокойно взяла следующую книгу ))) к доррит пока боюсь подступаться, лечу себя бульваркой )))

А что там такое интересное в трилистнике? *сильно заинтересовалась*

Мне трудно судить, я сам нифига не понял.
История мальчика и девочки, в который к каждому их шагу пришпиливается какое-нибудь чудо про святых. В общем, я так понял, там всё аллюзии и постмодерн, а я не воткнулся вообще ((( всё мимо.
Может это меня работа перегрузила? а может просто ум недоразвитый )))