3 Церкви Ее Величеству Науки Посвящается (и Ричард Докинз Пророк Её)!

Ниспровергатели Гегеля все множатся. Особенно Поппер, который, будучи философом, так и не понял, что не все может быть проверяемо, за что и получил от Куна.
Гегель с позиции своего времени вполне сойдет. С позиции теперешнего времени Поппер смешон не менее, чем Гегель.

О да. Человек, заявлявший, что ежели факты противоречат его теории, то тем хуже для фактов. Спасибо, снова поржал. :-) К вашему сведению, философия Поппера - частный случай байесианского подхода. Матчасть подтяните.

Рано или поздно популяризаторы науки и интернет-эксперты поднатужатся, и выкинут старика Гегеля с корабля современности, перепишут учебники по истории и философии науки, выпрут на пенсию философов (разумеется, маразматиков) - ну а пока фронт борьбы с Гегелем начинается с коммента, и ссылкой на достаточно дубового Поппера, сующего свою фальсификацию так же, как Гегель свою метафизику. :-) Ну, хоть так, дорогу осилит идущий. :-)

А чего тужиться? Гегеля всерьез принимают только страдающие диалектикой головного мозга с их колосом, отрицающим зерно, частицей как противоположностью волны и т.п. формами психической неполноценности. Вклад в Гегеля в философию науки - нулевой, как бы не старалась представить дело иначе его современная группа поддержки.

Что до Поппера, то он прав в самом главном: если нет способа проверить теорию, ее польза в любом смысле, кроме, возможно, развлекательно-эстетического - такая же, как и вышеупомянутый вклад Гегеля. Нулевая. Есть желание сделать теорию частью науки? Предложите способ проверки. Не можете? Свободны, следующий.

О боже, вы фанат этой дегенеративной книжки про Гарри Поттера и методы рационального мышления. Я то думаю, откуда этот набор бредней - Поппер, байесианский подход, выкинуть Гегеля, самоуверенность, безграмотность, святая вера в принцип "фальсификации", не понимание, почему единой теории отличения науки от не науки не может быть вообще, и пр. Весь набор симптомов на лице. :-)

О боже, вы не понимаете, чем теория отличается от классификационного признака. Впрочем, ожидаемо: с такой кашей в голове, как вы продемонстрировали выше, странно, что Александр вообще стал тратить на вас свое время.

Сторонники секты популяризации науки, правда отношения к науке не имеющие - нетерпимы ничуть не меньше, чем сторонники религиозных доктрины. Про "теория" и "классификационный признак" - пук в воздух, попытка приписать оппоненту тезис, который он не декларировал. Сделаю вид что не заметил. :-)
А стал тратить время по той же причине что и вы - любое несогласие с вами вас задевает, только и всего. :-)
Если у вас больше нечего сказать - разрешите откланяться. В конце-концов расширять ваши знания за пределы той книжки я не нанимался, а все что вам надо знать - вам расскажут под шутки-прибаутки гуру популяризации. :-)

Так а с чего мне друг быть терпимым к окологегельянскому маразму? Я вам не постмодернист какой-нибудь с их мантрой из серии "у всех своя истина". К людям - само собой, но не к устойчивым заблуждениям. Теперь о вашем пуке в воздух. Не далече, чем в предыдущем своем сообщении вы изволили высказаться буквально следующим образом:

"единой теории отличения науки от не науки не может быть вообще"

Теории, Карл! Каково? Так вот, ежели вы не взяли на себя труд закончить хотя бы первые пару курсов с общеобразовательными дисциплинами, вынужден напомнить, что теория - это модель действительности. А "отличение науки от ненауки" - это система классификации, а не модель действительности, гуру вы наш интернетный. Мы попросту выделяем классификационный признак, на основании которого одну группу теорий относим ко множеству научных теорий, а все остальные - ко множеству ненаучных. Этот признак может меняться, и с этим никто не спорит, включая автора рецензируемой книги - он об этом пишет открытым текстом в заключительной главе. Однако никаких проблем с формулировкой такового признака я не вижу, и на данный момент общепринятым способом различения является проверяемость теории.

Теория не может быть проверена? Да, бывают и такие. Теория о числе ангелов на конце иглы. Или о форме биополя в астрале. Или о существовании Чистилища. И частью науки эти теории закономерно не являются: наука занимается познанием мира, а статусом знания может обладать только проверенная информация. Только и всего. Очень сложно было?

Ну не виноват я, что у современных полуобразованных популяризаторов науки пригорает от Гегеля. Что поделать. :-)

теория - это модель действительности

Увы, к сожалению вы не в теме - Теория это система идей или принципов. И да, система принципов может лежать в основе отличения науки от всего остального. Вы воспользовались ложным определением теории - поэтому и ввели себя в заблуждение. Далее по теории не комментирую - это все у вас от неверного понимания, что такое теория.
Если вы не знаете, что такое "квантовая физика", не слышали что такое "принцип неопределенности Гайзенберга" - тогда логично что вы можете не знать, что бывают явления непроверяемые.
Все эти ваши потуги от безграмотности - вы прочитали одну книжку, и вдруг решили что вы специалист в методологии науки. Увы, это не так - но, к сожалению, я сомневаюсь, что вы сможете признаться себе в этом, поэтому будете пытаться продолжать этот бесполезный спор.

К сожалению, не в теме вы. Теория - это не любой набор идей, а именно модель. Таково значение термина "теория", используемое в науке. Вы, конечно, вправе вводить неологизмы, если русский язык вас по каким-то причинам не устраивает, но лучше об этом заранее предупреждать.

Дальше у вас все чудесатей и чудесатей. Непроверяемыми у вас теперь, оказывается, могут быть не только теории, но и явления? Серьезно? Можно примерчик?

Махровый ad hominem игнорирую, сорри. Просто не интересно, тем более - из уст дилетанта в науке.

Вот вам определение "Тео́рия (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел". Я понимаю, что вы его проигнорируете - деваться то вам некуда, вы теперь будете стоять на своем.
Просто маленькая зарисовка, чтоб вы понимали: Вы оппонируете моему тезису, о том, что бывают непроверяемые теории. И приводите, барабанная дробь - результаты работы схоластов (про ангелов на кончике иглы). Для справки - схоласты одни из первых в средневековом мире, кто пытался применить именно естественнонаучные методы для проверки религиозных тезисов. Сам метод у них был научный - они доходил до своего тезиса, что Бог создал мир в сентябре-октябре, именно на основе четки логических построений, хоть и основывающихся на тексте библии. Вы привели пример, с вашей точки зрения ненаучный, который как-раз приводят как пример того, как наука может проверять, как первые зародыши настоящего научного метода. По-моему, это уже свидетельствует о некоторой путанице у вас в голове.
Я понимаю, что после книжки про Гарри Поттера и методы рационального мышления вы стали экспертов в науке - куда мне, сдававшему кандидатский минимум. :-) Оставим ваши личные выпады - вашу компетенцию вы не стали отстаивать, трезво понимания, что она на очень жидком фундаменте.

Ну зачем же мухлевать, батенька? Если уж цитируете Википедию, будьте добры, не обрывайте цитату на середине. Что там следующим предложением идет, ась? :-)

Далее. Я, конечно, не спорю с тем, что бывают непроверяемые теории. Конечно же, бывают. Просто они не являются научными, только и всего. У вас ведь, я вижу, возникли определенные проблемы с контрпримерами, дорогой коллега, сдававший кандидатский минимум и теперь мучительно гордящийся этим? :-) Что до моей компетенции, то отстаивать я ее не стал просто потому, что она не является предметом обсуждения. Предмет - ваши дилетантские заявления относительно статуса проверяемости в методологии науки. Вот давайте на этом и сосредоточимся.

Правильно ли я понимаю, что вы игнорируете основную часть понятия теорию, и сводите все к второстепенной? :-) Так бы сразу и сказали. В любом случае определение, предложенное мной, не противоречит моему тезису - а ваш кусочек, выдернутый из контекста, явно пытался на это претендовать. Теория - набор принципов. Вы настаивали что теория это модель, отрицая что это набор принципов - правильно ли я понимаю, что тезис вы свой отозвали?

не спорю с тем, что бывают непроверяемые теории. Конечно же, бывают. Просто они не являются научными, только и всего.

Вот здесь я сейчас посмеялся - вы попали в очень глупую и примитивную ловушку, в которую бы не попали, если бы ознакомились с понятием "Теория".
Теория, априори, строится на научном методе, это прямо в определении Теории как понятия, поэтому ваш тезис "ненаучная теория" - это оксюморон. Если б вы тоже сдавали канд.минимум - вы бы на таких простых вещах не попадались. Ваша фраза "Теория ненаучная" - это, конечно, просто финиш. :-)
По проверяемости - читайте про Теорему Геделя о неполноте, там все исчерпывающим образом сказано. :-)

По пунктам:

1. Понятия не имею, каким образом вы ухитрились в определении выделить основную и второстепенную части. И повторюсь: вы вправе использовать свои неологизмы. Если любой набор высказываний вы считаете теорией - ради бога, считайте. Правда, совершенно непонятно, с чего вы тогда взяли, что не может быть единой теории классификации науки - при том, что я ее только что озвучил.

2. Нет, я не ототзвал свой тезис. Всякая теория - это не любой произвольный набор принципов, а именно модель. Без исключений.

3. Э... Простите, кто вам сказал, что теория строится исключительно на научном методе? Кто-то из друзей гегельянцев? Посоветуйте им не злоупотреблять спиртным.

4. Теперь о теореме Геделя. Как из доказательства того, что всякая автореферентная формальная система либо неполна, либо противоречива, следует наличие непроверяемых теорий в науке?

5. И если вам несложно, прекратите свой галоп Гиша и закончите рассмотрение того, что уже начали. Решили напугать меня квантовой механикой и принципом неопределенности Гейзенберга? Так это просто замечательно. Но будьте любезны - завершите свою мысль. Где в квантовой механике используются непроверяемые теории? Что там непроверяемо: неравенства Белла? Частные решения уравнения Шредингера? Явление конфайнмента?

1. Т.е. вы называете определение, взятое мной со стороннего источника (оставим что это Википедия) - моим собственным неологизмом? Притом опять создаете ложный тезис: "любой набор высказываний" - это прямая ложь. И уточните, где конкретно вы озвучили "единую теорию классификации науки"?
2. Понятно, упираетесь, хотя определение гораздо более сложнее. Определять теорию через модель, это просто не понимать, ни что такое теория, ни что такое модель;
3. См. определение "Теории" в той же Википедии (оставим качество источника), там есть тезис "теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом." Если Википедию писал Гегель - ну может и так. :-)
4. Вы предлагаете мне прочитать вам лекцию по логике и научному методу? Я могу порекомендовать вам соответствующую литературу, если вы этого не знаете. Каким образом формальные системы недоказуемы в рамках самих себя, и как это влияет на систему научных взглядов на мир, и какие следствия влечет;
5. Квантовая механика была много постов назад - вы только сейчас ее заметили? И перечитайте мои сообщения, т.к. вы их не поняли, "непроверенные теории" - извините, это ваш тезис. :-) Я слово "Непроверенные теории" не употреблял - что вам причудилось я, право слово, не знаю.
Мне немного сложно с вами говорить - вы постоянно заменяете одни понятия другими, не совсем понимая их значение. Например, понятие "Теорема" вам явно незнакомо - иначе не было бы странного пункта 2 и грубейшей ошибки пункта 3. Признаться, я не представляю, как я займусь ликбезом в рамках данного, не слишком удобного формата общения - этот путь должны пройти только вы.

Ну, коли вам нравится, когда вас возят фейсом по тейблу, извольте, мне не жалко. :-)

1.1. Вашим собственным неологизмом я называю ваше представление о теории, которое не подразумевает того, что она модель. Ибо определение из Википедии, на которое вы сослались, это подразумевает, о чем сообщает в первых строках открытым текстом, цитирую: "Теория выступает как информационная модель синтетического знания...".
1.2. "Прямая ложь"? А условие "если" вам хорошо видно?
1.3. Я озвучил критерий различения научных и ненаучных теорий: в вашей трактовке он, очевидно, имеет статус теории. Критерий этот - проверяемость. Теория, не являющаяся проверяемой, к науке отношения не имеет.

2. В вашей маргинальной терминологической системе - возможно. Я использую общепринятую терминологию, в рамках которой теория есть модель.

3. Да, я видел. А вот вы как-то упустили из виду, что речь в этом разделе идет исключительно о научных теориях. Для них это утверждение самоочевидно. Переключившись на английскую версию статьи, вы можете узреть и другие виды теорий, не относящихся к числу научных (философская теория, политическая теория и т.п.)

4. Я предлагаю вам прочесть что-нибудь по этой теме для себя. Я-то и сейчас недурно помню то, что восемь лет преподавал в вузе. Про то, что вовсе не любые формальные системы являются "недоказуемыми" (вы, должно быть, хотели сказать, что не для любой формулы этой системы можно обосновать ее ложность или истинность - именно об этом шла речь в одной из эквивалентных формулировок теоремы, относящейся исключительно к автореферентным формальным системам, если вы вообще имеете о ней представление), поговорим чуть позже, а сейчас я бы хотел услышать от вас, каким образом из теоремы Гёделя следует непроверяемость каких-либо научных теорий. Сделаете такую милость? Или ваша отсылка к теореме была, как вы недавно высокохудожественно выразились, "пуком в воздух"?

5.1. "Много постов назад", когда вы попытались пустить пыль в глаза упоминанием квантовой механики, я предложил вам привести примеры "непроверяемых явлений", которые, согласно вашему тезису, являются предметом КМ. В ответ - скромное молчание, сдобренное попыткой сменить тему, переключившись на теорему Гёделя, с которой вы точно так же с громким хлюпом сели в лужу, потому что темой не владеете даже поверхностно.
5.2. Нет, "непроверенные теории" - и не мой тезис. Я говорил о непроверяемых - а это тезис как раз ваш, ибо вы в самом начале изволили заявить, что "не все может быть проверяемо". Или вы готовы взять свой тезис назад и сделать вид, что имели в виду нечто иное?
5.3. Ликвидацией своей безграмотности вы занимаетесь уже сейчас - общаясь со мной. И не отчаивайтесь так: вы не самый нерадивый из моих студентов. Бывали и хуже. :-)

Вы опозорились когда сказали "ненаучная теория" - собственно, после этого разговоры бессмысленны - вы ничего в этом не понимаете. Не знаю, в каком вузе вы преподавали - если на исторической родине, то ничего удивительного здесь не вижу, и не такое бывало. :-)
Поэтому считаю нужным разговор закончить - он не несет практической ценности, а заниматься ликвидацией чужой безграмотности я не нанимался. :-) Можете прыгать, улюлюкать, кричать "слив засчитан", или как там у вас принято - у хомячья Панчина куда больше времени чем у меня, поэтому сойдемся что облагодетельствую только вашего гуру своей беседой. :-)

Алексей плохо понимает значение слов "Разговор окончен" - поэтому последующие комментарии я удаляю. :-) Не знаю иного способа остановить человека в истерическом ажиотаже, который не понимает, когда он веселит, а когда утомляет. :-)
Пока он строчит сообщения как пулемет, обиженный и уязвленный - но, будем надеяться. рано или поздно успокоится. Мне несложно поудалять. :-)

Алексей, в лучших традиция брошенной барышни, сидит под дверью и старательно флудит. Оставил больше 20 сообщений. Про чувство собственного достоинства речи не идет - барышня старательно делает посторонних людей свидетелями истерики.

Я вынужден покаяться - я совершил ужасную ошибку. Я не распознал, что мой оппонент психически нездоров, и общался с ним как с нормальным, более того, начал с ним дискутировать - чем подверг его в тяжелое психическое возбуждение, из которого он выйти не может. За последние несколько часов он засыпал меня сотней (не в переносном смысле) комментариев (содержание их я не знаю, т.к. продекларировал, что наш разговор окончен), и успокаиваться он, похоже, не собирается. Предлагаю скрин части писем с комментами Алексея:

Я, признаться, в затруднении, что делать в этой ситуации. Больной тратит часы своей жизни на написание сообщений, вместо того чтоб почитать книгу, заняться полезным делом, и пр.
К миру сумасшедших я не привык (не знаю, как к нему привыкнуть, и привык ли к нему вообще кто-нибудь), поэтому всегда бываешь немного обескуражен - сам Алексей не в состоянии понять патологичность своего поведения (иначе он был бы здоров, а это, к сожалению, не так). Сам Александр Панчин, когда я предложил ему закончить разговор - просто его закончил, не стремясь оставить за собой последнее слово, доказать свою правоту - но Александр все-таки здоров. Что делать с его аудиторией - задача куда более сложная.
Разумеется, дискутировать не представляется никакой возможности - человек явно неадекватен, но и оставить в покое мой скромный отзыв он не может. Что я могу сказать точно - что это моя ошибка, и надо было отнестись к собеседнику внимательнее, а не вводить его в такое возбужденное состояние. Без ерничанья - я правда волнуюсь за судьбу человека, если он настолько возбужден, и настолько странно реагирует.