3.5

А где вы в мелодрамах видели умную девочку? Заодно и мальчика?
Чарская прекрасно ведает про пансион благородных девиц. О чём и пишет, собственно. Конкретно в данном произведении.
Весь вопрос, как к этому относиться.
Сейчас всё это звучит диковато. А тогда -вполне себе норма.

В мелодрамах есть и умные мальчики, и умные девочки, иначе бы не возникало интриг, а была бы комедия ситуаций.

Чарская прекрасно ведает про пансион благородных девиц./blockquote>Может быть, если учитывать и другие ее произведения, тема пансионатов раскрыта. Но по отдельно взятому произведению (а я именно на это произведение пишу отзыв) это не очень видно. Несколько однобоко все. У меня, например, как у читателя, конкретно по этому произведению возникла масса вопросов, которые я бы с удовольствием задала автору - и это вопросы не из разряда "автор заставляет задуматься" или "я не поняла то-то и то-то", а из разряда - "не раскрыта ни тема, ни отдельный ее аспект".
Если это пишется от имени девочки, то какие-то моменты в книге вызывают откровенное недоумение и/или недоверие. Если как воспоминания, то я не увидела последующего переосмысления событий повзрослевшим автором (а такая возрастная дистанция обязательно должна возникать). Это, в конце концов, закон жанра.

Умные мальчики и девочки не в мелодрамы влезают, а ячейку общества возводят.)) Посему и жизнь такая скучная и неромантичная.)) Какое осмысление?

Ну, может быть в книгах про социализм и светлое будущее - да, никаких интриг, никакой романтики, сплошные ячейки общества :)))) А вообще-то романтика не связана с наличием или отсутствием ума. И она никуда не делась - и сегодня есть в нашем мире. Уж не меньтеш, чем в книге Чарской - точно.

Переосмысление: я о том, что воспоминания взрослого человека о детских годах неизбежно будут им же самим по-новому рассмотрены и нередко делаются новые выводы (основанные на полученном уже во взрослой жизни опыте). Что-то вроде "я тогда еще не понимал, что бабушка серьезно больна" и т.п..

За что люблю книги про социализм, так это за то, что строительство ячеек общества глубоким чувствам не мешает.
А переосмысление зависит от того, хочет ли человек это переосмысливать. Кому-то всего лишь этап на жизненном пути, а кому-то ностальгия по детству и юности.

Ностальгия по детству и юности не исключает нового, взрослого взгляда на прошлое.

мемуары подразумевают ретроспекцию, обращение к достаточно отдаленному прошлому, и неизбежный механизм переоценки событий с высоты накопленного мемуаристом опыта.

Ключевое слово - неизбежный. Переоценка - это особенность жанра подобных произведений. Нормальный, адекватный, с т. зр. психического развития, человек в любом случае подвергает прошлое переосмыслению, независимо от своего желания.

Но не факт, что будут осмысливать противоположным образом и выводить закономерности. Некоторым красивой картинки вполне достаточно.
А мемуары на самом-то деле для разных целей пишут. Кто-то действительно будет осмысливать, переоценивать и даже стараться быть объективным. А кто-то - чтобы конкретных людей и события просто-напросто обосрать. Кто-то вообще поёт, что видит.

Причем тут противоположное осмысление? Переосмысливать прошлое с позиции накопленного жизненного опыта не значит менять точку зрения - чаще всего это означает глубже понимать, что-то увидеть в другом (но не противоположном) свете. И с какой бы целью ни создавались мемуары - такое переосмысление неизбежно, это естественный процесс для нормального человека. А петь то, что видишь - это априори не тема прошлого, то есть воспоминания воспитанницы института сюда ну никак не вписываются. Конечно, Чарская имела права просто вспоминать милые сердцу картинки - но к чему было выдавать это за литературное творение? Предполагается, что она хотела донести какую-то мысль до людей, помимо того, что ей дорого ее прошлое (ради этого книги не пишут) - но какую?

Мысль? Возможно о том, какой должна быть настоящая девочка. Женственной и чувствительной, но в то же время способной на отчаянные (пусть и по институтским меркам) поступки. Покорной начальству и коллективу, но не боящейся идти против него, когда затронуты вопросы чести. Скромной, но умеющей выгодно подать себя. Ну и верующей, аристократичной плюс обожающей царскую семью, конечно. Особенно верующей: "Нину отозвал к себе Господь, а воля Его святая, и мы не должны роптать…"

Ну, может быть, именно это и хотела показать Чарская. Хотя, признаться, главная героиня книги как-то не очень убедительна в таком случае (кроме вопроса веры и обожания царской семьи).

Это у нас с вами сознание другое.)) Впрочем, с современной точки зрения наиболее адекватна там Катя Ренн, которой на всё наср.ть, особенно на стояние без передника:

" - Ренн, - окликнула я ее, - Ренн, учись!
Она неторопливо повернула голову и перевела на меня те же
бессмысленные глаза.
- А что?
- Как "что"? - возмутилась я и даже вся покраснела. - Ведь ты
провалишься на экзамене.
- Провалюсь, - певуче и равнодушно согласилась она.
- Останешься в классе, - продолжала я.
- Останусь, - спокойно ответила она.
Я начинала серьезно раздражаться и крикнула ей с сердцем:
- И тебя исключат!
- Исключат, - как эхо отозвалась Ренн.
- Да что ж тут хорошего?
- Не стоит учиться, - брякнула она и так же равнодушно отвернула от
меня голову.
- Что ж ты будешь делать недоучкой-то? - осведомилась я, перестав даже
сердиться от неожиданности.
- Дома жить буду, огород разведу в имении, цветы, булки буду печь,
варенье варить, - я очень хорошо все это умею, - а потом...
- А потом? - перебила я.
- Замуж выйду! - закончила она простодушно и стала следить за какой-то
ползущей в траве золотистой букашкой."

Катя нормально рассуждает и для того времени - всем все равно не выйти за отпрысков блестящих дворянских фамилий, кому-то и варенье варить придется в деревне. И если человек это умеет и любит делать, так чего вообще заморачиваться и вздыхать по всяким глупым проблемам? И позабыты будут и французский, и немецкий, как только все романы из домашней библиотеки будут прочитаны. А некоторым девочкам, которых тоже едва ли ждет другое будущее, лучше было бы у этой сами Кати попросить рецепты булок на будущее, а не учиться тому, что явно не для нее предназначено. И не мнить себя тонкочувствующей прекрасной мученицей. И не морочить головы несчастным читателям.

Что вы? Варенье -это жеж мещанство.)) А девушка должна быть возвышенной)) Чай институт для того и создан, чтобы воспитывать благородных, по крайней мере внешне, девиц.) Эт токо Наташа Ростова может засранными пелёнками за обеденным столом трясти.

Эт токо Наташа Ростова может засранными пелёнками за обеденным столом трясти.

да ведь не было такого вроде бы?.. Сначала были балы-балы, любовь-любовь, а потом уже пеленки:)) Только дурочки вроде героини Чарской (и, собственно, автора) считают, что если из глухомани попасть из жалости в заведение для благородных и научиться сплетничать и врать, да еще немного познакомиться с княжной Джавахой (пусть и мертвой почти сразу), то сразу же станешь благородной дамой.

Впрочем, я в институтах для благородных девиц не обучалась, мне ее тонкую душу не понять, видимо:))) Мне вот только непонятно - великая русская литература, в которой примерно в это время появлялись одна за другой прекрасные книги о детстве, - вся прошла мимо Чарской? Иначе она свой труд постеснялась бы людям показывать.

А кого ей стесняться? Не лавры Льва Толстого она изначально не претендовала.

Просто от скуки или от безделья решила рассказать миру, какая она вся благородная дама после обучения в таком чудесном заведении? Но все-таки познакомиться с другими известными произведениями подобной тематики ей-то уж точно не лишне было. Может быть, хватило бы ума одуматься :)

На самом деле всё прозаично: Чарской надо было растить ребёнка, а алиментов не хватало. Пришлось зарабатывать. Пыталась устроиться переписчицей и подала свои дневниковые записки в качестве образца почерка. А издателям понравилось, и те предложили...
Так что в этом смысле ей стыдиться абсолютно нечего.
Издатели, если на то пошло, тоже были не дураки. И понимали, что из себя представляет их основная целевая аудитория. Потому как подобные журналы чаще всего к таким же гимназистам или институткам на стол попадали.
А какую конкретно литературы вы бы предложили читать тогдашним детям?

Пришлось зарабатывать. Пыталась устроиться переписчицей

Вот лучшее подтверждение, что и ей это воспитание на пользу не пошло (чего ж она не шла в гувернантки, в учительницы, переводчицей и т.п.?). Она ничему, получается, не научилась? Но и к простой работе, которая тоже будет не зазорна, если сына нечем кормить, тоже как-то не приспособлена была, видимо. В общем, ей просто повезло, что она попала к таким издателям, которые ее книги оценили. Вот и все объяснение ее успеха. А читательницы подобной литературы всегда найдутся (сегодня, например, тоже очень популярны книги, которые и к литературе-то с большим трудом можно отнести). Но это не показатель их качества - это, увы, лишь показатель степени деградации общества (не поймите меня неправильно: не хочу сказать, что читать массовую литературу плохо, но только ее одну читать и ничего другого - это катастрофа).
А тогдашним детям можно было бы почитать и Толстого, и Аксакова, что-то у Куприна, других русских и зарубежных писателей (литература для детей в это время была уже достаточно разнообразна, в том числе и конкретно для девочек). В целом, было из чего выбирать - но простой язык и сплошные уси-пуси, конечо же, проще читать и ахать над стоянием без передника, чем вникать в реальные проблемы взрослеющего человека.
Впрочем, это опять же, вопрос читательских предпочтений, а о вкусах, как известно, спорить бессмысленно :)

Она в жёны пошла. И вроде бы изначально неплохо. К тому же "простая работа" в те времена была не выходом, даже для тех, кто институтов не кончал. Об этом писали в том числе Толстой, Аксаков и Куприн.
По поводу перечисленных: хорошие авторы, но охватывают либо сферу мальчиковую, либо детскую.
А тут аудитория девочковая. Из тех, кто из сказок вырос, но до серьёзной и глубокой литературы не дорос.

Ну, еще были иностранные писатели, и в том числе "девочковые", и разные книги, в которых героиня - именно взрослеющая девочка. Впрочем, Чарская действительно в нужное время в нужном месте оказалась. Незаполненная все-таки ниша - и вот уже готовая "литературная знаменитость".

Одно дело -когда жительница иной страны. другое - когда современница в российских реалиях, пусть и лубочных. А ещё лучше - жительница одного с читательницей города. К тому же если иностранная писательница была отягощена викторианской моралью, книга могла скатиться в морализаторство и киндер-кирхе-кюхе. Чарская же выдавала чистую мелодраму.

В целом, пожалуй, я согласна. И про викторианскую мораль как-то подзабыла. А по поводу трех "К" думаю, что Чарская тоже проповедует общепринятый для того времени шаблон: удачное замужество - безоглядная вера в Бога и в царя-батюшку - балы (видимо, и со своим салоном или что-то подобное). То есть тоже шаблон, ИМХО.
А вообще я уже согласна, что Чарская очень даже нужна была в это время - раз ниша была в принципе не занята :)

Именно поэтому она оказалась живуча.))
И именно поэтому же с ней в своё время боролись как с идеологически не соответствующей новому времени.

И не побороли, хотя все условия ее "успешного" вхождения в литературу уже давно неактуальны... Теперь же надо вернуться назад и на все лады восхищаться всем, что хоть на минутку было при советской власти признано плохим. Просто чтобы было наперекор. Из крайности в крайность, и никакого объективного подхода, переоценивания...

Сейчас другое условие появилось. Называется булкохруст.)
А если подходить объективно, то:
- с точки зрения сюжета Чарская поставляла мелодрамы для детей. Где вместо девушки -девочка, а вместо любви -испытание. И хэппи-энд в финале.
- с точки зрения морали Чарская не выбивается из христианской. Помоги ближнему, прости обидчика, будь терпеливей, и люди к тебе потянутся, прояви жертвенность. Банально, но в некоторых случаях актуально.
- с точки зрения правдивости и актуальности -во многом неактуально. Хотя некоторые ситуации могут повториться и сейчас -с поправкой на реалии. Мне с этой точки зрения нравится цикл "Гимназистки". Там. кстати, больше реализма и меньше мелодраматического дурдома.
-с точки зрения стиля - любила автор розовые сопли и игру с одними и теми же сюжетными элементами. Тут ничего не попишешь. Но некоторым это нравится.

С точки зрения сюжета - действительно, мелодрамы для детей. Но они тоже разные бывают. Эта конкретно для меня слишком слащавая. Действительно розовые сопли. Но здесь уж действительно кому что нравиться. А с точки зрения христианской морали - Чарская не выбивается из нее, но, мне кажется, тоже как-то по-своему искажает. Впрочем, я не знаток этих вопросов, и скорее всего мне и не нравится в Чарской то, что ее видение христианства и мое очень уж сильно не совпадают. И, подозреваю, что мы обе с ней далеки от истины. Поэтому для воспитания девочек с этой точки зрения я бы все-таки воздержалась от подобного произведения. Тем более что книга откровенно учит лени. вранью, подлости - главное, чтобы никто не узнал.
Допускаю мысль, что я вообще не с самой удачной книги начала знакомство с ней. Правда, нет пока желания дальше что-то читать подобное.

Лично я считаю, что лучшее её произведение -"Сказки голубой феи". Правда, не во всех её сказках есть хэппи-энд.
А мелодрамы - они вообще вещь не очень-то воспитательная. Лишь бы в финале порок был наказан. а добродетель торжествовала. А как с разумной и взрослой точки зрения ведёт себя героиня -не так уж это и важно.

В хороших произведениях не обязательно должен быть хэппи-энд.
На счет воспитания мелодрамами - я их вообще считаю просто развлекательным чтивом. Но ваше мнение о мелодрамах

мелодрамы для детей. Где вместо девушки -девочка, а вместо любви - испытание. И хэппи-энд в финале.

позволяет отнести к ним чуть ли не всю детскую и подростковую литературу, где главная героиня - девочка, есть испытания и в конце все супер (та же Алиса Кира Булычева или русские народные сказки (а они-то уж точно не только ради развлечения придуманы). Я несколько иначе понимаю слово "мелодрамы" и Чарскую все-таки не склонна к ним относить. Впрочем, у г-жи Чарской, оторванной от жизни и сильно задержавшейся где-то в выдуманном детстве, вообще мешанина из сентиментализма, романтизма, мелодрам и псевдомемуаров.

Да ладно: вы где-то видели. чтобы в народных сказках героиня упирала на эмоции? Даже при общении с Бабой-Ягой.

Мелодра́ма (от др.-греч. μέλος — песня, поэма, лирическое произведение + δρᾶμα — действие) — жанр художественной литературы, театрального искусства и кинематографа, произведения которого раскрывают духовный и чувственный мир героев в особенно ярких эмоциональных обстоятельствах на основе контрастов: добро и зло, любовь и ненависть и т. п. Также сопровождается трагическими сценами, в большинстве случаев завершается счастливым концом.

Ну, если отвечать конкретно на ваш вопрос - да, видела: молодая мачеха обычно злобствует: вся палитра чувств ревнивой и завистливой женщины))) Я же говорю не о тех "причесанных" и "приглаженных" текстах, которые публикуют в детских книгах и журнале "Мурзилка", а о фольклорных текстах (впрочем, и в детских версиях полно переживаний - одна Крошечка-Хаврошечка чего стОит).

За определение мелодрамы спасибо, конечно, но я говорила именно о ВАШЕЙ интерпретации этого термина (цитата выше), под которую и подходит чуть ли не все что угодно, что совсем ни разу не мелодрама. И, кроме того, Википедия и подобные сайты (безусловно, нужные и хорошие) весьма далека от истинного раскрытия этого термина в данном случае (развитие литературных жанров несколько сложнее, чем простое сложение песни и действия - это вам подтвердит любой, даже самый посредственный филолог). И, кроме того, есть еще важные составляющие мелодрамы, которые я не нахожу у Чарской:

Мелодрама (от греч. μελος - песня, Δρα´μα - действие) - жанр художественной литературы, театра, кино, телевидения, обычно относимый к "низовому искусству", массовой культуре, в основе которого лежат трогательные истории преследования невинных жертв, поиска истинных родителей и детей, несчастья хороших людей на фоне успеха негодяев, верной и самоотверженной любви, преданности в сопоставлении с ненавистью, завистью и предательством, пафос борьбы добра со злом, предельное напряжение чувств. Отличительная черта мелодрамы - наличие в сюжете некой тайны, отсюда построение произведения как интриги (непредсказуемого действия).

В общем, это макулатура, функция которой - развлекать. Никакого воспитания! (то есть детям читать нельзя). Но и для развлечения книга не подходит, так как если это не смешно - то должна быть тайна. А ее нет... Конечно, переживания девочки - это очень важно, но девочка-то настолько сама неинтересна, что маловато материала для литературы. Прибавим к этому убогий язык Чарской, неумение выстраивать композицию произведения, некоторую безгармотность (о чем говорили еще ее современники) - и что можно будет оставить в оправдание такой книги? То, что ее читают? - Это не показатель качества. Бульварная пресса тоже расходится огромными тиражами, что является лишь признаком деградации общества (устали люди от проблем и не хотят ни о чем думать).

P.S. Я тут победила свою великую лень и решила посмотреть, обращали ли на г-жу Чарскую внимание исследователи литературы. ПО первым же ссылкам встречаются мнения, что ее "чудесное" вхождение в литературу (типа показала свои дневники, и их тут же расхватали издатели) - миф (как и бОльшая часть жизни писательницы Чарской). Это только подтверждает мою версию, что дамочка начиталась сентиментальной и романтической литературы, затем до конца не разобралась в современных течениях, а вот идею мифотворчества успела подхватить и с переменным успехом применяла везде, где смогла. Она изначально хотела славы, потому и пошла в театр - но оказалась годна только для вторых ролей. Тогда и решила попробовать себя в литературе. А спрос на макулатуру был во все времена.

" Никакого воспитания! (то есть детям читать нельзя)"

В определённый момент детям уже не хочется, чтобы их воспитывали. По крайней мере, прямо и "в лоб". Хочется самим решать и думать.

"Но и для развлечения книга не подходит, так как если это не смешно..."

А почему обязательно должно быть смешно? Может, человек хочет катарсис почувствовать и слезами облиться... По несчастной умирающей княжне Джавахе. Может, мысленно перенестись в другой мир. А может, представить себя на месте героини. Это только в последние время появилась тенденция "кормить" ребёночка исключительно комедиями.

решила посмотреть, обращали ли на г-жу Чарскую внимание исследователи литературы.

Чарская и исследователи -это отдельный разговор. Одни поносят её, поскольку её книги идеологически не соответствовали новому времени. Другие превозносят -в пику первым и новому времени.
Хотя лично мне из критиков нравится Елена Данько
http://az.lib.ru/d/danxko_e_j/text_1934_o_chitatelyah_charskoy.shtml
Она не поклонница Чарской, но понимает: интерес читателей был не с пустого места.

В определённый момент детям уже не хочется, чтобы их воспитывали.

Детям никогда не хочется, чтобы их воспитывали. Но дело в том, что процесс воспитания - постоянный процесс, и в норме он и не должен быть заметен ребенку.

А почему обязательно должно быть смешно?

Я не говорю, что обязательно должно быть смешно; смеху противопоставлена тайна (интрига какая-то и т.п.). Этого тоже нет у Чарской. Пореветь над Ниной - да, но это же эпизод во всей книге! А если он центральный - тогда все остальное становиться ненужным и непонятным. И почему вы считаете, что последнее время появилась тенденция кормить ребеночка исключительно комедиями? Чтобы была такая тенденция, должны и книги такие быть - а много ли юмористических детских книг вы знаете?

Одни поносят её, поскольку её книги идеологически не соответствовали новому времени. Другие превозносят -в пику первым и новому времени.

Это не исследователи, а люди, так или иначе задетые непонятной популярностью Чарской и решившие на свой лад проанализировать эту популярность. Их мнение интересно, но это, зачастую, не литературоведческие исследования (и очерк Данько тоже!), а выражение своего отношения + примеры, которые играют на доказательство этого мнения. Очерк Елены Данько с литературоведческой точки зрения вообще окажется достаточно спорным - потому что отрицает давно известную проблему "диалога автора и читателя", "думающего читателя", нарушает самые простые принципы исследования и т.п. Е. Данько пытается для себя решить вопрос, почему же Чарская популярна и что нужно сделать, чтобы дети стали читать другую, "правильную" с идеологической точки зрения, литературу (заметьте - здесь тоже на первое место выдвигается вопрос воспитания - только не человека, а пионера). Но она не исследует произведения Чарской с научной точки зрения.

И почему вы считаете, что последнее время появилась тенденция кормить ребеночка исключительно комедиями?

Посмотрите на современный предназначенный для детей кинематограф.

Очерк Елены Данько с литературоведческой точки зрения вообще окажется достаточно спорным - потому что отрицает давно известную проблему "диалога автора и читателя", "думающего читателя".

Зато освещает целевую аудиторию и то, чем ей привлекательна Чарская. И предлагает решение проблемы: искать контакт с читателем, учить его критически мыслить (тот самый диалог), подсовывать более глубокую литературу.

здесь тоже на первое место выдвигается вопрос воспитания - только не человека, а пионера

Чем же вам так не понравились пионеры? Они тоже люди. И подчиняются нормам общечеловеческого общежития.
Другое дело, что у пионеров и пансионерок воспитание будет несколько разным.

Кинематограф и книги - все-таки не одно и тоже, поэтому если фильмы, например, стараются сделать более оптимистичными, то это не распространяется на книги (пример: многие фильмы для детей и подростков значительно упрощаются по сюжету и иногда даже концовка не соответствует тому, что было в книге, по которой снимают фильм, заменяя смерть героя на болезнь, от которой можно вылечиться или т.п.). Почему и считалось всегда, что смотреть фильмы - для развития (и воспитания, наверное), недостаточно - нужно читать.

Зато освещает целевую аудиторию и то, чем ей привлекательна Чарская.

Это была не та целевая аудитория, для которой писала Чарская (скорее, напротив, ее потенциальные читательницы были или могли бы являться антиподом пионеров). И это не та аудитория, которая читает ее сейчас (если мы говорим о том, зачем современному ребенку ее книги). Ну и опять же - рассуждает она очень хорошо, только примеры немного необъективны. Это очерк (а не литературоведческое исследование) , в котором Елена Данько просто высказывает СВОЕ мнение о произведениях Чарской. И она не предлагает диалог с читателем (напротив, вообще отказывает читателю в возможности такого диалога неоднократно), а только лишь предлагает подсовывать другие книги ("правильные" с точки зрения воспитания пионеров, по сути) - то есть опять же ВЛИЯТЬ на читателя.

Чем же вам так не понравились пионеры?

Где вы у меня это вычитали (просто интересно)? Пионеры, которых опрашивала Е. Данько, не могут мне нравиться или не нравиться, потому что время написания очерка - 1934 год - совсем другие реалии. А то, что это не любые читатели, а именно пионеры - подчеркивает сама автор очерка -

В основу этого очерка положен материал анкетного обследования читателей-пионеров

. Второй пункт, почему это важно: пионеры и ребенок, не состоящий в этой организации по каким-либо причинам, в то время рассматривались как совершенно разные люди (ну примерно как коммунист и беспартийный) с чуть ли не противоположными жизненными ценностями. Если я правильно понимаю логику рассуждений Елены Данько, она исследовала "правильных" читателей, которые читали книги "неправильной" Чарской, потому что современная детская литература не отвечала некоторым их духовно-нравственным запросам. Получается, что пионеры, конечно, тоже люди, но им нужно подсунуть хорошую (идеологически правильную) литературу, а "не пережиток прошлого".

Кинематограф и книги - все-таки не одно и тоже, поэтому если фильмы, например, стараются сделать более оптимистичными, то это не распространяется на книги

Тут многое зависит от режиссёра. Но когда старательно избегают малейшего намёка на катарсис и массово поставляют оптимизм по типу "сел человек в торт" - это не есть хорошо.

Это была не та целевая аудитория, для которой писала Чарская...

Подростки. Которые хотят вроде чего-то не детского, но с хэппи-эндом. Романтики, пусть и лубочной. но чтобы как следует попереживать. Чтобы читалось легко, но в то же время написано было красиво. Героев ярких.
И это вне зависимости от времени и идеологии. Сказка про Золушку при всём её идиотизме по сю пору жива.
Те же пионеры, как показывала практика, при чтении не привязывали сюжет к конкретным историческим событиям. И воспринимали всё как некоторое царство, некоторое государство.

И она не предлагает диалог с читателем (напротив, вообще отказывает читателю в возможности такого диалога неоднократно), а только лишь предлагает подсовывать другие книги.

Но перед тем как подсунуть, узнаёт интересы читателя. Хочет читатель узнать про Кавказ -вот тебе кавказские легенды. Хочет про смелых девочек - вот тебе про смелых девочек. Хочет про Сибирь - вот тебе про Сибирь. Считает героинь образцом для подражания -а вот подумаем, чему тут подражать. Вполне разумно. Со времён Данько хорошей литературы таки появилось больше. Есть, чего подсовывать.

Когда суть кинематографа сводится к дебильным шуткам - это, конечно, не есть хорошо. Но каждый же сам решает, что смотреть - также как и что читать. Если человек читает ТОЛЬКО слащавенькие дурацкие истории, так он и передачи, и фильмы соответствующие будет выбирать для просмотра. И в случае с ребенком, если родителям не все равно, что из него получится, придется все-таки говорить о чем-то, что некрасиво может быть названо "родительская цензура" (это просто неизбежно, если ребенка действительно воспитывают).

Подростки - да, но не те, которые должны были верить, что живут в лучшей стране и мечтать о всемирном коммунизме (ведь они должны были мечтать не о себе, а о всемирном коммунизме - яркий пример такого идиотизма постоянно в книгах встречается). Дети действительно искали в книгах то, что для них было важно, и не задумывались над идеологией и т.п., но взрослые-то 70 лет (!) еще диктовали им, что читать и как (вплоть до изъятия книг их библиотек и т.п.). В 30-ее годы Чарскую просто еще можно было достать - сохранилась у мам-тетушек-бабушек. А потом и она на долгое время была забыта - потому что хор взрослых (к которому примкнула (или вынуждена была примкнуть, несмотря на честную попытку разобраться в запросах ребят?) и Елена Данько) сказал, что это плохая литература.

Согласна, что интересы читателей все-таки узнаёт и старается понять запросы ребят, а не просто сказать "фу, это пошлая литература". Хотя, если отбросить идеологию, темы, актуальные для ребат определенного возраста и т.п., Елена Данько, как я понимаю, невысокого мнения о Чарской-писательнице.

По крайней мере Данько указывает, что конкретно в Чарской может быть интересно детям и подросткам. Другое дело, что книги идеологически не соответствовали новому времени, что и определило вот такое к ним отношение.

Да, чем обусловлен интерес читателей, она очень хорошо показала, согласна. Но мне показалось, что и без идеологии Данько считает книги Чарской не самым лучшим образцом литературы - просто другого ничего нет. Разве нет?

Это да. Но она по крайней мере пытается разобраться в проблеме.

Да, и это мне очень понравилось в данном очерке (не ругала все-таки просто так в угоду моде).