3.5

Она в жёны пошла. И вроде бы изначально неплохо. К тому же "простая работа" в те времена была не выходом, даже для тех, кто институтов не кончал. Об этом писали в том числе Толстой, Аксаков и Куприн.
По поводу перечисленных: хорошие авторы, но охватывают либо сферу мальчиковую, либо детскую.
А тут аудитория девочковая. Из тех, кто из сказок вырос, но до серьёзной и глубокой литературы не дорос.

Ну, еще были иностранные писатели, и в том числе "девочковые", и разные книги, в которых героиня - именно взрослеющая девочка. Впрочем, Чарская действительно в нужное время в нужном месте оказалась. Незаполненная все-таки ниша - и вот уже готовая "литературная знаменитость".

Одно дело -когда жительница иной страны. другое - когда современница в российских реалиях, пусть и лубочных. А ещё лучше - жительница одного с читательницей города. К тому же если иностранная писательница была отягощена викторианской моралью, книга могла скатиться в морализаторство и киндер-кирхе-кюхе. Чарская же выдавала чистую мелодраму.

В целом, пожалуй, я согласна. И про викторианскую мораль как-то подзабыла. А по поводу трех "К" думаю, что Чарская тоже проповедует общепринятый для того времени шаблон: удачное замужество - безоглядная вера в Бога и в царя-батюшку - балы (видимо, и со своим салоном или что-то подобное). То есть тоже шаблон, ИМХО.
А вообще я уже согласна, что Чарская очень даже нужна была в это время - раз ниша была в принципе не занята :)

Именно поэтому она оказалась живуча.))
И именно поэтому же с ней в своё время боролись как с идеологически не соответствующей новому времени.

И не побороли, хотя все условия ее "успешного" вхождения в литературу уже давно неактуальны... Теперь же надо вернуться назад и на все лады восхищаться всем, что хоть на минутку было при советской власти признано плохим. Просто чтобы было наперекор. Из крайности в крайность, и никакого объективного подхода, переоценивания...

Сейчас другое условие появилось. Называется булкохруст.)
А если подходить объективно, то:
- с точки зрения сюжета Чарская поставляла мелодрамы для детей. Где вместо девушки -девочка, а вместо любви -испытание. И хэппи-энд в финале.
- с точки зрения морали Чарская не выбивается из христианской. Помоги ближнему, прости обидчика, будь терпеливей, и люди к тебе потянутся, прояви жертвенность. Банально, но в некоторых случаях актуально.
- с точки зрения правдивости и актуальности -во многом неактуально. Хотя некоторые ситуации могут повториться и сейчас -с поправкой на реалии. Мне с этой точки зрения нравится цикл "Гимназистки". Там. кстати, больше реализма и меньше мелодраматического дурдома.
-с точки зрения стиля - любила автор розовые сопли и игру с одними и теми же сюжетными элементами. Тут ничего не попишешь. Но некоторым это нравится.

С точки зрения сюжета - действительно, мелодрамы для детей. Но они тоже разные бывают. Эта конкретно для меня слишком слащавая. Действительно розовые сопли. Но здесь уж действительно кому что нравиться. А с точки зрения христианской морали - Чарская не выбивается из нее, но, мне кажется, тоже как-то по-своему искажает. Впрочем, я не знаток этих вопросов, и скорее всего мне и не нравится в Чарской то, что ее видение христианства и мое очень уж сильно не совпадают. И, подозреваю, что мы обе с ней далеки от истины. Поэтому для воспитания девочек с этой точки зрения я бы все-таки воздержалась от подобного произведения. Тем более что книга откровенно учит лени. вранью, подлости - главное, чтобы никто не узнал.
Допускаю мысль, что я вообще не с самой удачной книги начала знакомство с ней. Правда, нет пока желания дальше что-то читать подобное.

Лично я считаю, что лучшее её произведение -"Сказки голубой феи". Правда, не во всех её сказках есть хэппи-энд.
А мелодрамы - они вообще вещь не очень-то воспитательная. Лишь бы в финале порок был наказан. а добродетель торжествовала. А как с разумной и взрослой точки зрения ведёт себя героиня -не так уж это и важно.

В хороших произведениях не обязательно должен быть хэппи-энд.
На счет воспитания мелодрамами - я их вообще считаю просто развлекательным чтивом. Но ваше мнение о мелодрамах

мелодрамы для детей. Где вместо девушки -девочка, а вместо любви - испытание. И хэппи-энд в финале.

позволяет отнести к ним чуть ли не всю детскую и подростковую литературу, где главная героиня - девочка, есть испытания и в конце все супер (та же Алиса Кира Булычева или русские народные сказки (а они-то уж точно не только ради развлечения придуманы). Я несколько иначе понимаю слово "мелодрамы" и Чарскую все-таки не склонна к ним относить. Впрочем, у г-жи Чарской, оторванной от жизни и сильно задержавшейся где-то в выдуманном детстве, вообще мешанина из сентиментализма, романтизма, мелодрам и псевдомемуаров.

Да ладно: вы где-то видели. чтобы в народных сказках героиня упирала на эмоции? Даже при общении с Бабой-Ягой.

Мелодра́ма (от др.-греч. μέλος — песня, поэма, лирическое произведение + δρᾶμα — действие) — жанр художественной литературы, театрального искусства и кинематографа, произведения которого раскрывают духовный и чувственный мир героев в особенно ярких эмоциональных обстоятельствах на основе контрастов: добро и зло, любовь и ненависть и т. п. Также сопровождается трагическими сценами, в большинстве случаев завершается счастливым концом.

Ну, если отвечать конкретно на ваш вопрос - да, видела: молодая мачеха обычно злобствует: вся палитра чувств ревнивой и завистливой женщины))) Я же говорю не о тех "причесанных" и "приглаженных" текстах, которые публикуют в детских книгах и журнале "Мурзилка", а о фольклорных текстах (впрочем, и в детских версиях полно переживаний - одна Крошечка-Хаврошечка чего стОит).

За определение мелодрамы спасибо, конечно, но я говорила именно о ВАШЕЙ интерпретации этого термина (цитата выше), под которую и подходит чуть ли не все что угодно, что совсем ни разу не мелодрама. И, кроме того, Википедия и подобные сайты (безусловно, нужные и хорошие) весьма далека от истинного раскрытия этого термина в данном случае (развитие литературных жанров несколько сложнее, чем простое сложение песни и действия - это вам подтвердит любой, даже самый посредственный филолог). И, кроме того, есть еще важные составляющие мелодрамы, которые я не нахожу у Чарской:

Мелодрама (от греч. μελος - песня, Δρα´μα - действие) - жанр художественной литературы, театра, кино, телевидения, обычно относимый к "низовому искусству", массовой культуре, в основе которого лежат трогательные истории преследования невинных жертв, поиска истинных родителей и детей, несчастья хороших людей на фоне успеха негодяев, верной и самоотверженной любви, преданности в сопоставлении с ненавистью, завистью и предательством, пафос борьбы добра со злом, предельное напряжение чувств. Отличительная черта мелодрамы - наличие в сюжете некой тайны, отсюда построение произведения как интриги (непредсказуемого действия).

В общем, это макулатура, функция которой - развлекать. Никакого воспитания! (то есть детям читать нельзя). Но и для развлечения книга не подходит, так как если это не смешно - то должна быть тайна. А ее нет... Конечно, переживания девочки - это очень важно, но девочка-то настолько сама неинтересна, что маловато материала для литературы. Прибавим к этому убогий язык Чарской, неумение выстраивать композицию произведения, некоторую безгармотность (о чем говорили еще ее современники) - и что можно будет оставить в оправдание такой книги? То, что ее читают? - Это не показатель качества. Бульварная пресса тоже расходится огромными тиражами, что является лишь признаком деградации общества (устали люди от проблем и не хотят ни о чем думать).

P.S. Я тут победила свою великую лень и решила посмотреть, обращали ли на г-жу Чарскую внимание исследователи литературы. ПО первым же ссылкам встречаются мнения, что ее "чудесное" вхождение в литературу (типа показала свои дневники, и их тут же расхватали издатели) - миф (как и бОльшая часть жизни писательницы Чарской). Это только подтверждает мою версию, что дамочка начиталась сентиментальной и романтической литературы, затем до конца не разобралась в современных течениях, а вот идею мифотворчества успела подхватить и с переменным успехом применяла везде, где смогла. Она изначально хотела славы, потому и пошла в театр - но оказалась годна только для вторых ролей. Тогда и решила попробовать себя в литературе. А спрос на макулатуру был во все времена.

" Никакого воспитания! (то есть детям читать нельзя)"

В определённый момент детям уже не хочется, чтобы их воспитывали. По крайней мере, прямо и "в лоб". Хочется самим решать и думать.

"Но и для развлечения книга не подходит, так как если это не смешно..."

А почему обязательно должно быть смешно? Может, человек хочет катарсис почувствовать и слезами облиться... По несчастной умирающей княжне Джавахе. Может, мысленно перенестись в другой мир. А может, представить себя на месте героини. Это только в последние время появилась тенденция "кормить" ребёночка исключительно комедиями.

решила посмотреть, обращали ли на г-жу Чарскую внимание исследователи литературы.

Чарская и исследователи -это отдельный разговор. Одни поносят её, поскольку её книги идеологически не соответствовали новому времени. Другие превозносят -в пику первым и новому времени.
Хотя лично мне из критиков нравится Елена Данько
http://az.lib.ru/d/danxko_e_j/text_1934_o_chitatelyah_charskoy.shtml
Она не поклонница Чарской, но понимает: интерес читателей был не с пустого места.

В определённый момент детям уже не хочется, чтобы их воспитывали.

Детям никогда не хочется, чтобы их воспитывали. Но дело в том, что процесс воспитания - постоянный процесс, и в норме он и не должен быть заметен ребенку.

А почему обязательно должно быть смешно?

Я не говорю, что обязательно должно быть смешно; смеху противопоставлена тайна (интрига какая-то и т.п.). Этого тоже нет у Чарской. Пореветь над Ниной - да, но это же эпизод во всей книге! А если он центральный - тогда все остальное становиться ненужным и непонятным. И почему вы считаете, что последнее время появилась тенденция кормить ребеночка исключительно комедиями? Чтобы была такая тенденция, должны и книги такие быть - а много ли юмористических детских книг вы знаете?

Одни поносят её, поскольку её книги идеологически не соответствовали новому времени. Другие превозносят -в пику первым и новому времени.

Это не исследователи, а люди, так или иначе задетые непонятной популярностью Чарской и решившие на свой лад проанализировать эту популярность. Их мнение интересно, но это, зачастую, не литературоведческие исследования (и очерк Данько тоже!), а выражение своего отношения + примеры, которые играют на доказательство этого мнения. Очерк Елены Данько с литературоведческой точки зрения вообще окажется достаточно спорным - потому что отрицает давно известную проблему "диалога автора и читателя", "думающего читателя", нарушает самые простые принципы исследования и т.п. Е. Данько пытается для себя решить вопрос, почему же Чарская популярна и что нужно сделать, чтобы дети стали читать другую, "правильную" с идеологической точки зрения, литературу (заметьте - здесь тоже на первое место выдвигается вопрос воспитания - только не человека, а пионера). Но она не исследует произведения Чарской с научной точки зрения.

И почему вы считаете, что последнее время появилась тенденция кормить ребеночка исключительно комедиями?

Посмотрите на современный предназначенный для детей кинематограф.

Очерк Елены Данько с литературоведческой точки зрения вообще окажется достаточно спорным - потому что отрицает давно известную проблему "диалога автора и читателя", "думающего читателя".

Зато освещает целевую аудиторию и то, чем ей привлекательна Чарская. И предлагает решение проблемы: искать контакт с читателем, учить его критически мыслить (тот самый диалог), подсовывать более глубокую литературу.

здесь тоже на первое место выдвигается вопрос воспитания - только не человека, а пионера

Чем же вам так не понравились пионеры? Они тоже люди. И подчиняются нормам общечеловеческого общежития.
Другое дело, что у пионеров и пансионерок воспитание будет несколько разным.

Кинематограф и книги - все-таки не одно и тоже, поэтому если фильмы, например, стараются сделать более оптимистичными, то это не распространяется на книги (пример: многие фильмы для детей и подростков значительно упрощаются по сюжету и иногда даже концовка не соответствует тому, что было в книге, по которой снимают фильм, заменяя смерть героя на болезнь, от которой можно вылечиться или т.п.). Почему и считалось всегда, что смотреть фильмы - для развития (и воспитания, наверное), недостаточно - нужно читать.

Зато освещает целевую аудиторию и то, чем ей привлекательна Чарская.

Это была не та целевая аудитория, для которой писала Чарская (скорее, напротив, ее потенциальные читательницы были или могли бы являться антиподом пионеров). И это не та аудитория, которая читает ее сейчас (если мы говорим о том, зачем современному ребенку ее книги). Ну и опять же - рассуждает она очень хорошо, только примеры немного необъективны. Это очерк (а не литературоведческое исследование) , в котором Елена Данько просто высказывает СВОЕ мнение о произведениях Чарской. И она не предлагает диалог с читателем (напротив, вообще отказывает читателю в возможности такого диалога неоднократно), а только лишь предлагает подсовывать другие книги ("правильные" с точки зрения воспитания пионеров, по сути) - то есть опять же ВЛИЯТЬ на читателя.

Чем же вам так не понравились пионеры?

Где вы у меня это вычитали (просто интересно)? Пионеры, которых опрашивала Е. Данько, не могут мне нравиться или не нравиться, потому что время написания очерка - 1934 год - совсем другие реалии. А то, что это не любые читатели, а именно пионеры - подчеркивает сама автор очерка -

В основу этого очерка положен материал анкетного обследования читателей-пионеров

. Второй пункт, почему это важно: пионеры и ребенок, не состоящий в этой организации по каким-либо причинам, в то время рассматривались как совершенно разные люди (ну примерно как коммунист и беспартийный) с чуть ли не противоположными жизненными ценностями. Если я правильно понимаю логику рассуждений Елены Данько, она исследовала "правильных" читателей, которые читали книги "неправильной" Чарской, потому что современная детская литература не отвечала некоторым их духовно-нравственным запросам. Получается, что пионеры, конечно, тоже люди, но им нужно подсунуть хорошую (идеологически правильную) литературу, а "не пережиток прошлого".

Кинематограф и книги - все-таки не одно и тоже, поэтому если фильмы, например, стараются сделать более оптимистичными, то это не распространяется на книги

Тут многое зависит от режиссёра. Но когда старательно избегают малейшего намёка на катарсис и массово поставляют оптимизм по типу "сел человек в торт" - это не есть хорошо.

Это была не та целевая аудитория, для которой писала Чарская...

Подростки. Которые хотят вроде чего-то не детского, но с хэппи-эндом. Романтики, пусть и лубочной. но чтобы как следует попереживать. Чтобы читалось легко, но в то же время написано было красиво. Героев ярких.
И это вне зависимости от времени и идеологии. Сказка про Золушку при всём её идиотизме по сю пору жива.
Те же пионеры, как показывала практика, при чтении не привязывали сюжет к конкретным историческим событиям. И воспринимали всё как некоторое царство, некоторое государство.

И она не предлагает диалог с читателем (напротив, вообще отказывает читателю в возможности такого диалога неоднократно), а только лишь предлагает подсовывать другие книги.

Но перед тем как подсунуть, узнаёт интересы читателя. Хочет читатель узнать про Кавказ -вот тебе кавказские легенды. Хочет про смелых девочек - вот тебе про смелых девочек. Хочет про Сибирь - вот тебе про Сибирь. Считает героинь образцом для подражания -а вот подумаем, чему тут подражать. Вполне разумно. Со времён Данько хорошей литературы таки появилось больше. Есть, чего подсовывать.

Когда суть кинематографа сводится к дебильным шуткам - это, конечно, не есть хорошо. Но каждый же сам решает, что смотреть - также как и что читать. Если человек читает ТОЛЬКО слащавенькие дурацкие истории, так он и передачи, и фильмы соответствующие будет выбирать для просмотра. И в случае с ребенком, если родителям не все равно, что из него получится, придется все-таки говорить о чем-то, что некрасиво может быть названо "родительская цензура" (это просто неизбежно, если ребенка действительно воспитывают).

Подростки - да, но не те, которые должны были верить, что живут в лучшей стране и мечтать о всемирном коммунизме (ведь они должны были мечтать не о себе, а о всемирном коммунизме - яркий пример такого идиотизма постоянно в книгах встречается). Дети действительно искали в книгах то, что для них было важно, и не задумывались над идеологией и т.п., но взрослые-то 70 лет (!) еще диктовали им, что читать и как (вплоть до изъятия книг их библиотек и т.п.). В 30-ее годы Чарскую просто еще можно было достать - сохранилась у мам-тетушек-бабушек. А потом и она на долгое время была забыта - потому что хор взрослых (к которому примкнула (или вынуждена была примкнуть, несмотря на честную попытку разобраться в запросах ребят?) и Елена Данько) сказал, что это плохая литература.

Согласна, что интересы читателей все-таки узнаёт и старается понять запросы ребят, а не просто сказать "фу, это пошлая литература". Хотя, если отбросить идеологию, темы, актуальные для ребат определенного возраста и т.п., Елена Данько, как я понимаю, невысокого мнения о Чарской-писательнице.

По крайней мере Данько указывает, что конкретно в Чарской может быть интересно детям и подросткам. Другое дело, что книги идеологически не соответствовали новому времени, что и определило вот такое к ним отношение.

Да, чем обусловлен интерес читателей, она очень хорошо показала, согласна. Но мне показалось, что и без идеологии Данько считает книги Чарской не самым лучшим образцом литературы - просто другого ничего нет. Разве нет?

Это да. Но она по крайней мере пытается разобраться в проблеме.