8 июня 2016 г. 09:41
3K
4.5 Что пациент, что врач. Одинаково чокнутые.
Вот не могу читать книги - крушение поезда. Не могу, а читаю. Знаю заранее финал, всю книгу мучаюсь от предчувствия крушения, но вот кто ж его не знает, этот финал, что ж теперь, книгу не читать. И нет, я не видела фильм, и ничего не знала про ЛСД опыты Кизи, но, мне кажется, тот, кто не слышал ни разу про эту книгу, тот лох тот Агафья Лыкова. Живет в лесу то есть без средств связи. И да, для меня Макмерфи - это Николсон. В интернете - Николсон, смотрю в книгу - Николсон. Зажмуриваюсь, опять Николсон. Не видела я фильм, говорю. Но если кому и играть стихию, то только ему. Так вот значимая книга, топ сколько-то на ЛЛ, много раз советовали, короче, книга в тренде (не люблю тренды), надо читать.
Ну что, буду открывать себе Америку во всех смыслах этого выражения. И это будут скорее рассуждения о жизни вообще, чем о книге. Потому что книга... ну что книга, книга гениальная.
Это и правда такая антиутопия в миниатюре. Маленькое тоталитарное общество во главе с Сестрой. У общества есть Правила, шаг влево, шаг вправо, большой брат, ну понятно, классическая история. Психи вот только в качестве людей, но Кизи и тут толкает мысль о том, кого же можно считать нормальным. А никого. Что пациент, что врач. Одинаково чокнутые. А от меня вдобавок вопрос, что такое норма вообще? Тот, кто глубже чувствует, так что с него рвет кожу, это ненормальный? Человек, которого никто не слышит, который на потребу обществу притворяется глухим, раз уж никто не слышит, это ненормальный? А кто нормальный? Кто-то более нормален, кто-то менее? Тогда где лежит граница, и кто ее определяет?
И вот что интересно про правила. Психи/люди привыкают жить по этим правилам, какими бы абсурдными они ни были поначалу. Какой там закон психики срабатывает? По первой возмущения и "доколе", а чуть попозже привычка и "зачем нам бейсбол, если есть новости". По аналогии теперь возникает вопрос, какие же правила у нашего, у реального общества абсурдны, и чего мы не видим.
Однако это взгляд с одной стороны. Со стороны, в которой где-то недалеко ошиваются путчи, хунты и анархия. Макмерфи - анархист, бунтарь, он раскачивает лодку, расшатывает устои. Казалось бы, донельзя привлекательный образ, спонтанность, стихия опять же. А с другой стороны что? Скука, рутина, болото? А с другой стороны цивилизация. Мир. Спокойствие. Предсказуемость. Ровные рельсы, по которым мы едем, чтобы можно было просто жить. Да, образ Сестры Рэтчед, по идее воплощающий в себе другую сторону (правительство), категоричен и мерзок, но. Но он гипертрофирован, вынесен за планку. Правила-таки нужны, но справедливые правила, ограничения в меру. Против всех правил бунтуют только подростки да взрослые инфантилы. Так что Макмерфи в каком-то смысле вечный подросток, не ужившийся в обществе, и из всех ограничительных зол он сам выбирает психбольницу, не задумываясь об электрошоке и лоботомии.
Короче, как и во всем, нужна мера, баланс. Еще 5 лет назад я целиком и полностью была бы на стороне Макмерфи, о да. Побунтовать, посопротивляться, круто же. Но теперь, из своего болота, я не знаю. Я ни за тех, ни за других. Я за золотую середину, пацифизм и умеренность. Вот.
Флэшмоб 2016, 12/24, спасибо за совет Насте littleworm +
Игра в классики, Зарубежный классик+
Книжное государство, Медицинские учреждения, спасибо за суперфантастическую команду Ксюше ksu12 , Тане Tarakosha , Лане Lanafly и мегакэпу Насте nastena0310 .
Комментарии
Юль, как всегда классно написала. Я книгу не читала, фильм не смотрела . Вот как бывает, но очень хочу прочитать, особенно после такой рецензии. Целиком согласна по поводу золотой середины. А что такое норма, действительно относительное понятие. Как говорят: "Нет здоровых , есть недообследованные". Мне так жаль, что я в свой рецензии не поблагодарил тебя и девочек. У нас на самом деле Супер команда. Всем чмоки))
Что пациент, что врач. Одинаково чокнутые.
На мой взгляд, совсем нет. Не одинаково. Медперсонал гораздо страшнее.
Я перечитывал "Полет над гнездом кукушки" раз пять или шесть, но давно. Прочел Вашу рецензию, перебрал в памяти пациентов...
Макмерфи, Бромден, Биббит, Чесвик, Скенлон. Хардинг, Тайбер... кто там еще был? Это очень разные персонажи - кто-то трудноуправляем, кто-то закомплексован, кто-то слаб, кто-то задавлен разного рода переживаниями. Но "по гамбургскому счету" они не чокнутые. С отклонениями - да, но при этом все же вменяемые.
А вот с персоналом всё гораздо хуже. Начиная с сестры Рэтчед, которая олицетворяет собой даже не правительство, а обыкновенный фашизм, и заканчивая рядовыми санитарами. Вот цитата с одной из первых страниц:
потом они поведут его в душевую, разденут, оставят, дрожащего, перед открытой дверью, а сами с ухмылкой забегают по коридорам, разыскивая вазелин. «Нам нужен вазелин, – скажут они старшей сестре, – для термометра». А она то на одного глянет, то на другого: «Не сомневаюсь, что нужен, – и протянет им банку чуть ли не в полведра, – только смотрите не собирайтесь там все вместе». Потом я вижу в душе двоих, а то и всех троих, вместе с новеньким, они намазывают термометр слоем чуть ли не в палец толщиной, припевая: «О так от, мама, о так от», – потом захлопывают дверь и включают все души, чтоб ничего не было слышно, кроме злого шипения воды, бьющей в зеленые плитки. Чаще всего я в коридоре и все вижу.
Эти люди по своим психологическим характеристикам ничуть не лучше обыкновенных насильников. А по сути - гораздо хуже их. Потому что обыкновенный насильник - он хотя бы явно преступник, который нарушает закон и может быть привлечен за это к ответственности. А санитар - это как бы представитель власти при исполнении как бы служебных обязанностей. Поэтому он неуязвим и пользуется своей неуязвимостью на всю катушку, от чего стократ омерзительнее и страшнее.
Осторожно, дальше может стать очень неприятно.
Давным-давно я где-то в интернете прочел потрясший меня текст о сдирании шкур с пушных животных на бойне. Потрясло меня, собственно, одно обстоятельство: якобы шкуру нужно было сдирать с ЖИВОГО животного, иначе качество меха сильно ухудшится.
Я не зоолог, не меховщик, не работник скотобойни, но тем не менее сильно усомнился - а так ли это? Если просто убить животное и освежевать его сразу же после этого, неужели это как-то повлияет на качество меха? Ой, не верю...
А потом немножко подумал и нашел ответ - он, собственно, лежал на поверхности. Вы или я не работаем на скотобойне. Почему? Правильно, потому что нам там будет плохо. А кто же тогда там работает? Правильно, те, кому там плохо не бывает.
Для такой работы нужно обладать совершенно особой душевной организацией и, видимо, ярко выраженными садистскими наклонностями. Бойня - это законный способ причинять смертельную боль и не привлекаться за это к ответственности. Отсюда, полагаю, и все байки о том, что освежевать животное якобы необходимо до его смерти. Необходимо, ага. Только не для качества меха, а для души бойца - если, конечно, в данном случае вообще возможно говорить о душе.
Вот медперсонал клиники почти полностью подобен таким бойцам. Среди пациентов таких уродов все же не было.
Насчет садизма тех, у кого власть, так это, поставить на место санитаров пациентов, они бы повели себя точно так же. Кого угодно поставь на место санитара, эффект постепенно будет тот же. Эксперимент Милграма же проводился над обычными студентами, и пожалуйста, то же самое.
Да и пациенты вели себя жестоко с другими пациентами во время их групповых сессий, Рэтчед начинала, они подхватывали, правда, потом им стыдно было, ну так, может, и санитарам было стыдно.
Насчет зверобойни, да. Чтобы обдирать животных на шубы, нужны особые черты личности, просто так туда никто не пойдет работать. Но если обычного человека заставить работать на скотобойне, не приобретет ли он постепенно садистские черты?
- 1
- 2
Классно написала)) Думаю, что все так, сама неск раз фильм смотрела, но не читала).