Больше рецензий
Эксперт
Books & yoga & singing jazz
8 июня 2016 г. 09:41
3K
4.5 Что пациент, что врач. Одинаково чокнутые.
РецензияВот не могу читать книги - крушение поезда. Не могу, а читаю. Знаю заранее финал, всю книгу мучаюсь от предчувствия крушения, но вот кто ж его не знает, этот финал, что ж теперь, книгу не читать. И нет, я не видела фильм, и ничего не знала про ЛСД опыты Кизи, но, мне кажется, тот, кто не слышал ни разу про эту книгу, тот лох тот Агафья Лыкова. Живет в лесу то есть без средств связи. И да, для меня Макмерфи - это Николсон. В интернете - Николсон, смотрю в книгу - Николсон. Зажмуриваюсь, опять Николсон. Не видела я фильм, говорю. Но если кому и играть стихию, то только ему. Так вот значимая книга, топ сколько-то на ЛЛ, много раз советовали, короче, книга в тренде (не люблю тренды), надо читать.
Ну что, буду открывать себе Америку во всех смыслах этого выражения. И это будут скорее рассуждения о жизни вообще, чем о книге. Потому что книга... ну что книга, книга гениальная.
Это и правда такая антиутопия в миниатюре. Маленькое тоталитарное общество во главе с Сестрой. У общества есть Правила, шаг влево, шаг вправо, большой брат, ну понятно, классическая история. Психи вот только в качестве людей, но Кизи и тут толкает мысль о том, кого же можно считать нормальным. А никого. Что пациент, что врач. Одинаково чокнутые. А от меня вдобавок вопрос, что такое норма вообще? Тот, кто глубже чувствует, так что с него рвет кожу, это ненормальный? Человек, которого никто не слышит, который на потребу обществу притворяется глухим, раз уж никто не слышит, это ненормальный? А кто нормальный? Кто-то более нормален, кто-то менее? Тогда где лежит граница, и кто ее определяет?
И вот что интересно про правила. Психи/люди привыкают жить по этим правилам, какими бы абсурдными они ни были поначалу. Какой там закон психики срабатывает? По первой возмущения и "доколе", а чуть попозже привычка и "зачем нам бейсбол, если есть новости". По аналогии теперь возникает вопрос, какие же правила у нашего, у реального общества абсурдны, и чего мы не видим.
Однако это взгляд с одной стороны. Со стороны, в которой где-то недалеко ошиваются путчи, хунты и анархия. Макмерфи - анархист, бунтарь, он раскачивает лодку, расшатывает устои. Казалось бы, донельзя привлекательный образ, спонтанность, стихия опять же. А с другой стороны что? Скука, рутина, болото? А с другой стороны цивилизация. Мир. Спокойствие. Предсказуемость. Ровные рельсы, по которым мы едем, чтобы можно было просто жить. Да, образ Сестры Рэтчед, по идее воплощающий в себе другую сторону (правительство), категоричен и мерзок, но. Но он гипертрофирован, вынесен за планку. Правила-таки нужны, но справедливые правила, ограничения в меру. Против всех правил бунтуют только подростки да взрослые инфантилы. Так что Макмерфи в каком-то смысле вечный подросток, не ужившийся в обществе, и из всех ограничительных зол он сам выбирает психбольницу, не задумываясь об электрошоке и лоботомии.
Короче, как и во всем, нужна мера, баланс. Еще 5 лет назад я целиком и полностью была бы на стороне Макмерфи, о да. Побунтовать, посопротивляться, круто же. Но теперь, из своего болота, я не знаю. Я ни за тех, ни за других. Я за золотую середину, пацифизм и умеренность. Вот.
Флэшмоб 2016, 12/24, спасибо за совет Насте littleworm +
Игра в классики, Зарубежный классик+
Книжное государство, Медицинские учреждения, спасибо за суперфантастическую команду Ксюше ksu12 , Тане Tarakosha , Лане Lanafly и мегакэпу Насте nastena0310 .
Комментарии
Читай теперь "Порою блажь великая", "Блажь" - очень крутая книга, перевод Дмитрия Сабарова.
Слушаюсь :) В июле собиралась.
Вольно! Ха-ха. Нравится мне эта книга, из всего мною прочитанного ставлю ее на почетное первое место. Хотя книга на любителя, чуть мужиковатая. Ну и конечно ее не нужно читать в переводе "женжчины".
Ого, даже первое место. Вообще я много слышала про нее хорошего, потому и заинтересовалась )
А что с "женжчинами" такое?
Книгу написал мужик, о мужиках, для мужиком - в суровом Орегоне нет места женским переводам. Я прикалываюсь на самом деле - хотя мне на самом деле понравился перевод Сабарова. Х. з. может ты прочитаешь и скажешь, че за туфта. Но мне почему то кажется, что тебе понравится.
Ладно, прочитаю, отчитаюсь ))
Мммм, нет уж, Ведьмака дочитай сначала )))) а то пальцв сводит ))
А уж потом можно и Кукушку.
Я читаю, честно-честно) шестую книгу дочитываю)
Вот, прочитала все же Кукушку, перечитала твою рецензию.
Классная рецензия))
Спасибо, я уже сходила в твою))
Ага, я заметила)
Смотрела фильм в детстве, книгу читала много позже. Вот никак у меня Николсон не укладывается в Макмерфи. Николсон реально играет психа, вращает глазами, смеётся невпопад, изгибает брови в положение, недоступное для нормальной анатомии. Макмерфи - это простой весёлый парень, который решил пересидеть в психушке, чтобы не попадать в тюрьму. Ему и не надо поднимать мятеж, он это делает постольку-поскольку, чтобы немного разнообразить жизнь. Но в какой-то момент (в книге есть и про то, как ему объяснили, что содержание в больнице может продлиться много дольше тюремного срока, и насколько усталым выглядит его лицо в зеркале, когда он продолжает травить весёлые истории) его просто выносит волной на поднятие мятежа. Иначе он предаст всех тех, у кого нет своих сил противостоять постоянному давлению. Макмерфи по книге давным бы давно сдался, ему напрочь не нужно менять заведённый порядок, бороться, для него это всего лишь развлечение, не более того. Но в какой-то момент он понимает, что если сломается сам, расправятся не только с ним, расправятся с теми, кто за его спиной и именно потому продолжает вызывать огонь только на себя.
В фильме этого всего нет, фильм прямолинеен. Макмерфи - хороший и мятежник, Рэтчед - плохая, ура-ура. После того, как прочитала книгу, фильм возненавидела.
Немного не согласна.
Ну, вроде не просто. Он же срок сидит за изнасилования и грабежи. Решил выбрать способ избежать наказания, как ему представлялось. И волну мятежа он сам поднял, не выносило его. Точнее не так. Он сам устроил свой собственный мятеж, а остальные за ним подтянулись.
Фильм не посмотрела еще. Вот спорные про него мнения.
В любом случае спасибо за комментарий.
Он устраивал мятеж по приколу, легко бы уступил, если бы не выгорело. Он не закоренелый преступник, что подчёркивается в книге. Но пришлось устраивать мятеж всерьёз, в какой-то момент это перестало быть только его делом.
Вам тоже спасибо за ответ.
Да тут проблем немного в произведении заключено, вечная тема противостояния системе, разве что в микро- а не макромасштабе.
Насчёт сторон - тут автор просто слишком явно болеет за одну из них. Вообще же, если смотреть на все подобные "противостояния системе", проблема в том, что обе стороны подходят к вопросу на рационально, а символически: сторонники свободы не борются напрямую против угнетения, а предпочитают "ломать, крушить и рвать на части", внося хаос там, где это им самим не нужно; сторонники же "спокойствия и порядка" ограничивают свободу не только там, где она вредит, а повсюду - вводят жёсткое расписание действий, запрещают то, что напрямую никак не вредит. Просто потому, что деструкция - один из символов свободы, а тотальные запреты и единый шаблон действий до всех - символ порядка. Ну и символы того и другого действительно влияют на поведение людей: см. тот же эффект разбитых стёкол.
Я за минимальные ограничения. Например, убийства, воровство, вандализм действительно вредят окружающим и должны быть запрещены. Но ведь это даже Макмёрфи понимает, и ломает и крушит только в качестве протеста ("пока кто-то делает хуже нам, будем делать хуже ему"). С другой стороны, большой массой людей ему не управлять, ибо многие люди мыслят как раз символически и при отсутствии символов порядка (те самые "бессмысленные правила" вроде дресс-кода, многих правил этикета, etc) отринут и рациональные правила (на самом деле, я в этом совсем не уверен). А потому именно с этим символизмом мышления и надо бороться (что-то как-то мозгоразрывающе получилось).
А к "лёгким" (или они по-другому назывались? Давно читал, не помню) пациентам из книги это даже не совсем применимо. Так как в отличии от "тяжёлых" они сами способны осознавать и контролировать своё поведение. Им просто нечего делать в стационаре, им стоило бы лечиться, сохраняя контакты с миром, а не в больнице с её дебильными правилами и отсутствием опыта взаимодействий. Так бы и лечение пошло быстрее, если бы был тот, кто бы их направлял. Раз уж самостоятельно справиться не способны. Хотя, наверное, как раз человека, способного помочь, рядом с ними и не было. А Макмёрфи выступил этаким "стихийным врачом", более эффектным, чем медперсонал.