Больше рецензий

14 марта 2016 г. 06:20

1K

3 Мальчик, который выжил, но не отомстил

Ремарка для любителей отказываться от чтения книг, экранизацию которых они видели: в книге всё не так! Вообще, совсем, абсолютно не так, как в фильме!
Но чтобы насладиться этим произведением в полной мере, его стоит читать до просмотра фильма.
Почему? Потому что жизнь - это не кино, где есть герои, антигерои и четко очерченный сюжет. В жизни мы все бываем то героями, то антигероями, а истории с интригующей завязкой могут завершиться весьма обыденным финалом. Так что вполне естественно, что картинка на экране выглядит ярче и эффектнее унылой реальности. Конечно же, я немного разочаровалась. Киношники показали не обычного человека, которым Хью Гласс предстал в книге, а легендарный образ, родившийся скорее из людской молвы, чем из исторических фактов. Панке держится ближе к правде, но не дотягивает до заявленного в заглавии "Романа о мести".

Почему мне понравилась эта книга и ради чего её стоит читать?
Во-первых, ради настоящей биографии героев. В фильме представлен лишь маленький эпизод из жизни Хью Гласса, который теперь выглядит для меня далеко не самым впечатляющим! Сидя за ноутбуком с беспроводным интернетом, кажется поразительным, что каких-то 200 лет назад, когда жили герои этой истории, на карте мира оставались белые пятна и даже освоение США ещё не закончилось. Тогда настоящим приключением было открытие новых земель, а одной из самых героических профессий - профессия моряка. Вот и Гласс до того, как стать траппером, успел пройти путь от юнги до капитана корабля и даже побывать в опасной стычке с пиратами Карибского моря. Он как бы прожил две полноценных и таких не похожих жизни: одна закончилась в 36 лет с выходом на сушу и кардинальной сменой деятельности, другая началась со встречи с медведицей гризли на реке Гранд. Но я уверена, что и о первой жизни Гласса можно было бы написать не менее увлекательную книгу, если бы сохранилось больше документальных свидетельств.

Во-вторых, ради исторических сведений. У меня, например, крайне напряженные отношения с историей. Из-за того, что в голове не удерживаются никакие даты, я совершенно не умею синхронизировать историю с географией. Скажем, я могу знать о факте второй войны за независимость, о факте войны Мексики с Испанией и о факте пиратства в Карибском море, но когда читаю о том, что в то время, как Мексика мочила испанские корабли, США мочили британские корабли, а пираты Карибского моря мочили всех, то искренне удивляюсь, потому что раньше просто не осознавала, что это происходило одновременно в одном и том же месте.

В-третьих, ради описаний природы и быта. Здесь Майкл Панке, нихренасебе посол США в ВТО, приближается, не побоюсь этого слова, к мэтрам жанра - Джеймсу Кервуду и Джеку Лондону. Если в описании героев он придерживался скупых биографических фактов, то к изложению их приключений подошел со всей фантазией. В отличие от фильма, в книге Гласс борется в первую очередь с природой. Вооруженный лишь голыми руками и смекалкой, он воскрешает в памяти опыт жизни с индейцами, чтобы выжить в дикой природе необжитого края: залечивает раны, ставит ловушки, мастерит лодки. Читать об этом было интереснее всего, поэтому жаль, что путь героя к цивилизации занял всего около 30% книги.

Почему же я всё-таки разочаровалась?

Возможны спойлеры для тех, кто не читал и не смотрел

Не знаю, в какой мере Панке принимал участие в написании сценария к фильму, но он, во всяком случае, числится среди сценаристов. Поэтому мне немного грустно, что "романом о мести" получился только фильм - тленный, пронзительный, но оставляющий надежду на то, что на каждого говнюка рано или поздно найдётся свой Хью Гласс, который свершит возмездие буквально с того света. В книге же Гласс - просто выживший; человек, который удивил своей историей даже индейцев. В реальности у него не было сына от индианки, наличие которого в фильме усилило драматический эффект. При этом главный антагонист, Джон Фицджеральд, в книге выглядит даже более опасным.

Я попыталась найти подробности о характере повреждений, которые Гласс получил в схватке с медведицей, но точной информации, по всей видимости, не существует. Поэтому мне кажется невероятным, что человек с дырой в трахее мог остаться в живых, учитывая антисанитарию и отсутствие противовоспалительных препаратов. В этом смысле киношная версия выглядит более состоятельной - там, по крайней мере, не делается акцент на травме горла. Мне также показались неправдоподобными чудесные спасения Гласса по принципу deus ex machina и эпизоды "все умрут, а я грейпфрут", которыми изобилует книга. Однако мне жаль, что из экранизации вырезали биографию героев, которая даёт более глубокое понимание их характеров.

Я благодарна этой книге за то, что она оказалась очень познавательной и заставила меня залезть в интернет, чтобы закрыть белые пятна на карте своих знаний. Тем же, кому лениво читать книгу и самостоятельно искать отличия от фильма, рекомендую эту статью.

P.S. Забавно, но в реальности настоящим героем Дикого Запада был Джим Бриджер - младший из двух маунтинменов, которые бросили растерзанного медведем Хью Гласса на верную смерть посреди леса. Бриджер одним из первых перешел Скалистые горы и побывал на территории современного Йеллоустонского национального парка. В его честь ставят памятники, его именем называют различные объекты в США, о нем поют песни и снимают фильмы. И Бриджер дожил до невероятных по тем временам, особенно для человека его образа жизни, 77 преклонных лет.

Прочитано в рамках игры "Бесконечное приключение", тур №3
"Собери их всех!"

Комментарии


Да, я тоже книгу прочитала для сбора дополнительных сведений о главных героях. Портреты, действительно, получаются более объёмные.
И, да..Бриджер удивил.*)


...особенно учитывая то, что он до конца жизни оставался неграмотным. Поразительная жизнь, конечно, у них у всех.


Я с фильма ржала) Он такой наивный)))) Ди Каприо в огне не горит, в воде не тонет)))))
Думала, книгу почитать в надежде, что она более реалистична.


По биографии Гласс реально выжил после нападения медведя, жрал сырое мясо, спасался от индейцев, в итоге нагнал своих и попытался отомстить. Так что не такая наивная история, за исключением того, что дело происходило не зимой, а в начале сентября.


Я говорю не о самой истории, а о ее представлении в фильме. Прибежали друзья, застрелили мишку, ему там помогали индейцы,пока он полз к своим, не то что фильм, ну и сломанная нога -это не совсем одно и то же, что и дыра в горле (Лео пьет, у него из горла вода хлещет и он нормально себя так ощущает)))) . А уж про остальное и говорить нечего, он прям всех побеждал, от всех убегал и спасался, ничто его не брало. Там каждый эпизод наперед предсказать можно) особенно финальную драку)))


Прибежали друзья, застрелили мишку, ему там помогали индейцы,пока он полз к своим

Дык и в книге всё так же :))
А чо, в фильме у него тоже было дырявое горло? Не помню. Я вообще не знаю, насколько с этим можно выжить. В докторе Хаусе вон трахеотомию чуть ли не каждую серию делают и ничо. Кстати, в книге ситуация с ногой туманна. То ли её медведь так сурово подрал, то ли она сломана - нипанятна, но тоже не двигается.

он прям всех побеждал, от всех убегал и спасался, ничто его не брало

В книге всё ещё более запущенно в этом плане :))


Дык и в книге все так же :))

Но в фильме-то неееет, я о нем, книгу я не читала.
В фильме - да, дырявое горло))) он же там че-то пьет, а у него из горла, из дыры этой, струя хлещет:))) он так вытер небрежно ее, типа вот напасть-то, а....и не умер)))))даже в обморок не упал))) Выжить с этим?)))) ахаха))) ты шутишь?))) если только ради "Оскара"))))


В фильме был один помогающий индеец! ))
Недооцениваем мы животворящую силу подорожника :))


искренне удивляюсь, потому что раньше просто не осознавала, что это происходило одновременно в одном и том же месте

Это про меня :)


Вот есть топографические кретины, а мы, получается, исторически-топографические :))


Вообще история в голове обретается отдельными кусками, которые никак друг с другом не связаны)) А в школе пятёрка была, как же.


Угу, и у меня. Подозреваю, историю везде одинаково преподают - линейно и без оглядки на происходящее в то же время в других странах :-/


Мне по этому поводу недавно книга попалась, исторические события в мире, произошедшие в одном году: 1185 год - Игорь Можейко . Прочитать я еще не успела >< Но она такая толстенькая, предчувствую что-то прекрасное.


Спасибо за рецензию! После фильма думала читать книгу или нет, в итоге обошлась статьей в википедии о Хью Глассе. Драматизм с сыном и мораль истории понятна, это в первую очередь кино для американцев, но я бы оставила сюжет так как это было на самом деле, а в конце кратко справку о том, чем закончилась жизненная история каждого героя. Это было бы трагичнее, на мой взгляд. И финальный взгляд Лео на Оскар тоже можно было бы оставить))


Я так поняла, что о настоящей жизни Гласса сотоварищи известно совсем мало, поэтому в любом произведении на эту тему будет большая доля авторского вымысла. "Как это было на самом деле" мы вряд ли узнаем, поэтому почему бы не представить разные варианты того, как это могло бы быть :) Мне по-своему нравятся и книжный, и киношный.


...особенно учитывая то, что он до конца жизни оставался неграмотным.
Даа.. и плевать на грамотность.*) Дело в конце концов не только в ней, родимой.
Меня больше всего поражает глобальная целостность героев, несмотря на все их достоинства и недостатки вместе взятые. Благодаря чему, явственно ощущается, что ВСЁ возможно: и ногой поломаной ходить, и неграмотному, земли изучать, и индейцев победить и т.д и т.п.*)


Да, как говорится, гвозди бы делать из этих людей.