Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
5 августа 2014 г. 13:35
547
4
РецензияКнига хороша. Она ставит вопросы. 1) Почему Иуда стал Предателем? Потому что человек изначально порочен? Только ли? 2) Чему Иисус учил учеников? Научились ли они чему-то? Как мне показалось, всё-таки нет. 3) Андреев фактически изображает Иисуса молчащим и одновременно очень человечным, то есть не-божественным. Способно ли великое молчание и человечность (опять же, в значении не-божественности) учить? 4) Основными убийцами Иисуса, также как и в Евангелии становятся Иуда и иудеи, призывающие убить Иисуса. Но рассказ не производит антисемитского впечатления. Как Андрееву это удалось? 5) Извечная мировая загадка - почему иудеи не приняли Иисуса? Как-то так получилось, что только после повести Андреева я над этим задумался. 6а) Самый страшный вопрос - Иисус ведь знал наверняка (во всяком случае - знал Бог-Отец), что Иуда предаст Иисуса, состоится смерть Бога. Почему это не было предотвращено? Получается, конечно, Иуда предал Иисуса, но ведь и Иисус предал Иуду на вечную ненависть ради своего вечного благочестивого величия... Страшен этот вопрос, беспредельно еретичен, Андреев впрямую его не задавал, но бесспорно над этим думал. 6б) И ещё. Ведь Иисус, фактически, посредством предательства Иуды идёт на заведомое самоубийство, то есть на то, что безусловно запрещает всем людям. Правомочна ли такая трактовка, если не быть предельно ортодоксальным? Правомочна, но следствия из неё ужасны.
Вот такой прекрасный рассказ. Надо будет обязательно прочесть Новый Завет. Интересно, есть ли там ответы на эти мои шесть с половиной вопросов? А самое интересное, взялись бы церковнослужители христианства отвечать на них, не сочли бы их заведомо греховными, а потому недопустимыми? Есть ли обстоятельные рецензии на рассказ Андреева со стороны священников, не подскажите?
Комментарии
Нечто вроде обстоятельной рецензии. Церковь уже давным-давно пытается совместить всеведущее божество и учение о предопределении со свободой воли, которая якобы была дана человеку. А Андреев этот последний пункт отбрасывает.
Спасибо.
1. есть версия, что Христа все и так в лицо знали. я этому верю, учитывая, что Иерусалим в то время занимал 1 квадратный километр - трудно там кого-то не знать.
То есть, Вы выступая адвокатом Иуды, заявляете, что предателем он не был.
Тэкс, запишем.)
Не могу похвастаться полным Новым Заветом в своем читательском багаже, но четыре Евангелия у меня за плечами есть, поэтому позволю себе смелость ответить на вопрос о том, есть ли там ответы: на мой личный непритязательный взгляд, Новый Завет куда схематичнее всех рефлексий на его почве, а потому ответ именно там Вы вряд ли найдете - что не мешает Вам, однако, точно так же, как и многим другим, раздумывать над каждой строкой и найти там эти сугубо "свои" ответы самостоятельно, что иногда тоже весьма полезно.
И большое спасибо за напоминание об этом рассказе - мне довелось читать "Искариота" еще в школе, стоит его перечитать на фоне нового мысленного багажа.
Единственное, что хотелось бы Вам сказать - что ни один вопрос церковь не считает греховным, и профессоры Богословия (например, Алексей Осипов) отвечают абсолютно на все вопросы, связанные с православной верой. Поэтому, если Вам , действительно, это интересно, обратитесь к Святым Отцам, например.
Удачи Вам!)
Спокойно и обстоятельно буду с разных сторон рассматривать эту тему ещё долгое время. Спасибо и всего доброго.
Мне думается, в этом и есть смысл произведения.
Иисус предал Иуду. Только 30 сербрянников его гораздо весомее
Я чувствую, что Вы сказали что-то очень важное, но боюсь что недопонимаю Ваше последнее предложение.
:)
Всего лишь подтвердил Ваши слова.
Андреев не просто предлагает альтернативную версию.
Он озвучивает антитезу - Иисус предал Иуду.
Обрёк его на вечную ненависть, сделав его имя нарицательным на тысячелетия.
А сам всего лишь использовал его как инструмент для достижения своей цели - обожествления, признания себя пророком, сыном божьим (это Иисусовы 30 серебр.).
А другие апостолы не годились для этого - не способны на Поступок (не достаточно любят? не понимают, что ему нужно? трусливы?).
Мне кажется, это то, что имел в виду автор.
А от себя добавлю (делая ещё один шаг) - некоторым образом не Иисус (или не только он), а Иуда взял на себя человеческие грехи, став козлом отпущения. Ведь он пожертвовал своей жизнью и жизнью любимого человека (когда Иисус пожертвовал только своей) ради остального человечества. Чтобы мы признали Христа.
Мощно.
Дело в том, что я писал свою рецензию вопросами ещё тогда, когда частично воспринимал себя агностиком. Ныне многое передумано, я всё больше и больше прихожу к уверенности в истину православия.
Однако фигура Иуды до сих пор представляется мне сложнейшей и важнейшей в Евангелии. + Особо символично то, что такую ёмкую трактовку образа Иуды предлагает Л. Н. Андреев, фигура в культурной и политической истории России особая, символическая. Ближайший друг Горького, отец очень необычайного Д. Андреева, сват В. М. Чернова (тот был лидером эсеров и автором интереснейших мемуаров, где в равной мере критиковались как царское правительство, так и Ленин с большевиками).
И ещё символично, что свою трактовку предлагает Вам иудей (в смысле - я)
:)
К сожалению, я рассматриваю только философско-морально-литературный аспект этой повести.
Я ничего не трактую с религиозной позиции, посколько не религиозен.
Мне почему-то кажется, что и Андреев не вкладывал никакой религиозный посыл.
И главной идеей было "полюбуйтесь как по-разному можно смотреть на вещи", или "смотрите какой вызов я бросаю общепринятой догме", или что-то в этом духе. Ведь и "Мысль" об этом
И это возможно...