3.5 Я обмануться был бы рад, да только как потом от этой грязи отмываться?

Идея того, как построить сюжет - отличная, но столь намеренное сбивание с толку читателя выглядит уж слишком нарочитым обманом. Есть произведения, где рассказ ведется от первого лица, и лицо это трепливое и лживое, но узнает об этом читатель только в конце. К такому нет претензий, читатель тут марионетка в руках персонажа и воспринимается это с интересом. Но тут лишь часть повествования ведется от первого лица, а остальное - от третьего, более того, описываются тринадцать дней - вполне себе конкретных дат с числом, месяцем и годом. Даже если убрать даты, моменты, когда одна из героинь - старуха, подслушивает разговор Стефани и Патриции и ее отвлекает турист вопросом или когда она же наблюдает за Стефани и инспектором Лоренсом - все это не игра слов, когда по итогу, после выяснения правды, понимаешь, что фраза построена двусмысленно и то, что ты как читатель воспринял ее не верно, только увеличивает мастерство автора. Нет, это намеренный обман, чтобы сделать книгу интересной, но обман топорный и от того, это похоже как если бы вы съели суп, а на дне тарелки нашли парочку дохлых тараканов. Как впечатления от съеденного супчика, не просится ли он наружу?

Итак, история, где три героини - 11-летняя Фанетта, учительница Стефани и безымянная старуха, мрачной тенью ползающая по деревни Живерни, начинает с интригующей новости о том, что две из них умрут. Натянем сову на глобус и слово "умрет" на не столь фактический смысл. Далее, старуха находит труп, умалчивает о нем и наблюдает из окна своей мельницы, где живет, за приехавший на место преступления полицией. Я тут вас уже обманула в своей рецензии, кстати, но если вы взялись за эту книгу, то будьте готовы сидеть с лапшой на ушах. Даже если вы попытаетесь строить версии того, что случилось - а при чтении детектива это вполне себе логично, помните, что все карты, розданные вам, мало того, что крапленые, так еще и не с игровой колоды.

Даже если какие-то нелогичные моменты будут прояснены финальным обстоятельством всех действий, вопросики все равно есть. Например, что за дурацкое влечение инспектора Лоренса и Стефани, при котором он настолько сильно отупел, что мог бы пожертвовать своей карьерой, закрыть дело, расписавшись в собственном бессилии спустя (судя по ощущениям) даже не месяц после начала расследования, а куда меньший отрезок времени, но при этом исчезнувший после разговора с Жаком? Тут прям провал логики какой-то адский. К образу мыслей Фанетты тоже есть вопросики - на одиннадцатилетнюю девочку не тянет. К Стефани, так жаждущей уехать из своего родного города, тоже вопросики есть - а что ж не уехать-то? Что ж за вечная история - ждать того, кто приедет и увезет. "А что ждать-то, встала и пошла" (с) К старухе ноль претензий, в ее возрасте все легко списывается на маразм. Вот доживу (дай Бог) до ее лет и попробую поворчать на какую-то нестройность мыслей своих и окружающих.

В общем, идея - классная, но реализация, построенная на обмане, а не двусмысленности или ненадежном рассказчике мне претит. А еще очень интересные вставки касательно жизни Моне и других художников - с удовольствием посмотрела картины Жерико и Стейнлена, до этой книги не слышала о них. Все верчу прочитанное в голове и понимаю, что без вот этой попытки казаться гением в глазах читателя книга была бы лучше. Ибо пропасть между быть и казаться шире, чем глубина бездны Челленджера.