11 августа 2009 г. 08:30
36
3
Видимо настолько далека от меня обычно подобная литература (и читать скорее начал по принципу "от противного"), что наивно полагал, что Саган это нечто более хронологически близкое ко всяким там Бальзакам, Золя и прочим Флоберам (при всем к ним уважении) и вообще к веку 19-ому. Ан нет. тут уже и машины лихо гоняют, и самолеты иногда долетают до Лиможа, но при всем подобном антураже атмосфера книги действительно едва ли не ближе к тем временам. Может французская провинция отстает лет на сто? Впрочем в данном случае вопрос времени скорее вторичен, важнее, что с самого начала повествования хочется заявить, что про хандру и прочий сплин в России и правда писали в веке 19-ом, да только герои выходили даже тогда куда как жизненнее. Да конечно психологизма, драматизма у книжки не отнять, но либо хочется сразу заявить, что увы и ах, не только писателям-мужчинам свойственно не разбираться в психологии своих персонажей противоположного пола (бедняга Жиль вызывает просто-таки сочувствие за все то, чем его мадмуазель (мадам?) Саган обделила, прежде всего характером. Отчего-то сразу вспоминается, как писали сочинение на свободную тему по Гончарову, и учительница сторого-настрого запрещала, чтобы не было никаких "эволюций образа Обломова", нет там эволюции и все тут), но и женщинам-писательницам тоже, либо вообще вспоминается анекдот, в котором "Россия - родина слонов", а французы отделались брошюркой про любовь этих млекопитающих. Так и тут, когда хочется встретить более глубокую картину в плане характеров, быть может характерного исторического фона, все подчинено одной-единственной сюжетной нити...
Дальше же можно долго распространяться, что хотя концовка логична и понятна практически с начала, но сама по себе прописана слабо и невнятно, впрочем это можно списать уже на обратное непонимание мое личное, аки читателя мужского пола, что похоже со времен Бальзака проблематика жизни дам бальзаковского возраста изменилась мало, построить множество литературных отсылок к Онегину, Печорину, Анне Карениной и еще много куда и предпочесть их хотя бы в силу первоочередности, а также и за более раскрытые и внятные образы, включая не только главных героев, да и сами образы русской классике ближе и понятнее. Впрочем, наверное, как короткая повесть о любви подобная литература всегда найдет своих читателей, вернее скорее читательниц.
Комментарии
Ой, да что Вы! В прозе может быть все, что угодно помянуто, и даже того, что нет в природе, и уж тем более слабохарактерные человеки, которые конечно же в природе существуют. Да только от того, что оно помянуто в прозе оно же не обязано нравиться всем и каждому. Бывает , что образы героев вызывают сопереживания, в данном случае у меня такого не возникло, вот и постарался объяснить почему, только и всего.
своим первым ответом Вы мой вопрос закрыли, а состоял он в том, отчего прописанный бесхарактерный персонаж вышел по Вашей рецензии не бесхарактерным, а не прописанным))
а книга талантливой и хорошей мне не показалась, но пришлась по душе, потому как в "депрессии" нашего бесхарактерного героя узнала себя, а соответственно, признаЮ, что слова автора подобраны с присущим мастерством, ибо в точку.
Ну а вообще по рецензии изначально показалось, что вместо того чтобы признать слегка лошком героя-мужчину, Вы записали в лузеры писателя-женщину)) После первого ответа я посмотрела на данное мнение под другим углом и вопрос закрыла
Тогда уже у меня вопрос, правда скорее риторический)) Ежели в депрессии героя Вы узнаете что-то свое, а я вот лично ничего своего не узнаю, то быть может все-таки что-то есть в том, что попадания в образ героя противоположного пола у писателей случается куда реже?..
Имхо, Саган прописала именно, что мужчину глазами женщины, бесхарактерного мужчину глазами женщины-писательницы... В общем, сейчас все сведу к тому, что человек вообще животное малопознаваемое)))
я конечно сообразила, что риторичность вопроса подразумевала ответное молчание, но поскольку прямым текстом меня не просили не высказываться, то я продолжу)))
1. мне в моём сходстве с героем не важен был его пол: его состояние , как по мне, могло быть присуще кому угодно, но то, что описание этого состояния пришлось мне по вкусу, возможно действительно свидетельствует о бабской его (описания) направленности. В смысле, направленности бабовдохновляющей и бабой же (читай: Саган) вдохновляемой.
2. человек уж точно малопознаваемое животное, и пытаться искать глубины человеко(по)знания в литературе сродни этой по-моему по меньшей мере странно.
3. а вообще не читайте бабскую литературу, и не обрящете дебатов от её чтецов, сиречь чтиц))
Риторичность вопроса скорее подразумевает возможность свободной дискуссии))
С 1 согласный, собственно про это и пытался изначально сказать, быть может только по дурной привычке слишком запутанно выразился.
С 2 не согласен. Ибо литература зачастую дает более емкий чужой(другой) взгляд на людей, пусть и не шибко глубокий. Но чтобы получить подобное по глубине впечатление от живого человека нужно куда более времени, да и всегда это будет именно что мое мнение. А чужие тоже интересны. Бесконечность же познания только добавляет процессу интереса.
3. Не совсем логичный вывод. Ежели бы совершенно не нравилось, я бы и не читал и тем более не отвечал. Разную литературу читать интересно как раз, может хоть чуть-чуть узость впечатлений, мышлений да раздвинется)) Как и от дебатов.
бедняга Жиль вызывает просто-таки сочувствие за все то, чем его мадмуазель (мадам?) Саган обделила, прежде всего характером. - а почему Вы уверены, что это сделано не намеренно, а по скудости писательского таланта? По-Вашему, если лично Вы не считаете (не встречаете) мужчин слабохарактерными, то таковых нет в природе и они не могут быть помянуты в прозе?