Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
11 апреля 2023 г. 22:13
10K
4 Колонизация и самоколонизация
РецензияДанная книга была изначально написана на английском. Я прочла примерно половину в оригинале, половину в русском переводе. Пришла к выводу, что лучше читать в оригинале.
В своей работе Александр Эткинд опирается на многочисленные и разнообразные исторические и литературные источники. Она строится вокруг концепций колонизации и самоколонизации. Автор показывает, как эти два процесса были неразрывно связаны друг с другом в пределах плавающих границ Российской империи. В доказательство своего тезиса Эткинд приводит исторические свидетельства, описания из художественной литературы и философские выкладки.
РИ была силой, которая колонизировали и угнетала другие народы, и в то же время колонизировала собственный народ.
Впервые термин «колонизировать себя» (to colonize itself) употребил историк Сергей Соловьёв применительно к России и её истории.
Русский народ, согласно автору, был колонизирован имперскими элитами и администраторами на местах, которые видели себя отличными от народа по большинству показателей. В противоположность колониальной ситуации, скажем, в Британии и Франции, колонизируемый народ в России внешне практически не отличался от колонизаторов. Следовательно, расстояние должно было обеспечиваться посредством установления строгих границ между высшим сословием и простым народом.
Эткинд относит начало процесса внутренней колонизации ко временам, когда Рюрик, иностранец, взял руководство над землями вокруг Новгорода. С тех самых пор элиты стали относиться к своему народу как «чуждому» и «ориентальному», (cf. концепции Эдварда Саида и т.д.). В то же время, элиты часто считали простых людей наделёнными более высокой моралью. Местные интеллектуалы с восхищением отзывались об образе жизни в сектантских сообществах, который казался им «естественным». О сложных отношениях между сектантами и интеллектуалами рассказывает глава Секты и Революция.
Следует отметить, что основная характеристика колонизаторов проявляется в их отношении к покоренной земле. Речь в первую очередь о восприятии земель со всеми, кто их населяет, как terra incognita - неизведанные территории, с которыми и на которых самопровозглашенные «первооткрыватели» могут делать, что им заблагорассудится.
Экспорт меха, по всей видимости, сыграл заметную роль в векторе, которое выбирало российское государство.
Автор проводит тонкую параллель между торговлей мехом, достигшей апогея в XIV веке, и нефте-и-газопроводами в наше время.
Казалось бы, такие разные продукты - мех и углеводороды. Однако экономика, опирающаяся на экспорт меха, и экономика с опорой на экспорт углеводородов, могут привести к похожей динамике во взаимоотношениях между элитами и народом. Оба типа экономики требуют минимального вовлечения людского труда, полагает Эткинд. Ресурсы становятся важнее человеческого капитала.
Это приводит к тому, что государство, его руководители, и народ начинают существовать отдельно друг от друга.
Хотелось бы упомянуть сравнение автором двух известных текстов XIX столетия, где рассматриваются колониальные практики и взаимоотношения между колонизаторами и их жертвой. «Сердце тьмы» Конрада и «Очарованный странник» Лескова. Рассказчик у Конрада принадлежит к колонизаторам. В истории же Лескова повествователь, Флягин, успешно совмещает обе ипостаси - угнетателя и покорённого народа. В отличие от многих субальтернов, Флягин способен поведать то, что у него на уме.
Рассуждения Эткинда вызвали у меня желание прочесть оба произведения. Хотя сюжет в произведении Конрада мне хорошо известен.
Автор часто ссылается на таких мыслителей, как Кант, Арендт, Фуко. Иногда это слегка сбивает с толку, но читать всё равно интересно. Поднимаемые в книге вопросы неоднозначные и многофакторные. Можно было бы пожелать, чтобы идеи в ней излагались более упорядоченно и чётко. Но даже в рецензии рассуждать на эти темы непросто. Мысли начинают расплываться в разных направлениях.
Как бы там ни было, тезис Эткинда о внутренней колонизации заслуживает дальнейшего анализа и обсуждения. Возможно, таким историческим опытом, помимо прочего, может объясняться то обстоятельство, что люди, предки которых пережили внутреннюю колонизацию, не привыкли ощущать ту самую ответственность за действия государства, гражданами которого они являются.
Подводя итог, книга буквально наполнена идеями, и над ними хочется размышлять с разных сторон. Она также ненавязчиво напоминает о непрерывности истории.
Моя оценка ~ 4.3.
Ветка комментариев
Очень интересная цитата.
Но мне кажется, ища корни чувства ответственности, нужно обязательно также обращать внимание на модель поведения / динамику в семье. Потому что то, что взращивается в семье, повторяется в обществе. Так же то, что происходит в обществе, влияет на то, чему и как будут учить ребенка / общаться друг с другом.
К примеру, для того, чтобы уметь принимать ответственность нужно две вещи: а) адекватная политика "преступление - наказание" / "вина", б) относительная свобода в принимаемых решениях.
Почему сказать "извини" так сложно? Вот этот вопрос меня реально сильно интересовал, потому что вижу в семье человек мается, совесть его ест, но молчит как партизан, а "извини" вообще какое-то бранное слово. Потому что политика "преступление - наказание" идет такое, что раз что-то на себя взвалил "я сделал это, прости, я сожалею", то идет не примирение, а злорадство, что наконец-то нашли эту ведьму и теперь тебе по попе надаем. Виновный есть, преступление закрыто. И поэтому признаться, что что-то сделал, и более того публично это сказать ("прости" - признания того, что чувствуешь вину) становится самоубийством. Ну или другая ипостась - не важно, чувствует ли человек вину или нет, накосячил или просто ситуация так вышла, сильный обязательно будет давить слабого и слабому придется признать вину, унизиться, переступить через себя и выдавить эти слова. В итоге они обесцениваются.
Нормальная политика - "прости" это либо признание ошибок, либо попытка наладить отношения. Обычно после этого должно идти решение проблемы / изменение поведения, а не "надавали по попе первому попавшемуся, все, проблемы нет".
----
И это только один пример. Я чувствую, что могу тут расписаться очень сильно)) Но, да, мне кажется, семейная динамика обязательно должна рассматриваться, потому что семья - общество совсем не изолированные друг от друга. И все это, разумеется, имеет отношение к государственной политике.
К сожалению, пока еще не совсем в теме, но надеюсь, найду когда-нибудь хорошие работы по этой теме. Уверена, что где-то они существуют)
Полностью с этим согласна. Дети вырастают и становятся теми, кто принимает решения. Ведь за ответственными политическими решениями в конечном счёте стоят отдельные индивиды, а не какие-то бестелесные структуры.
Увы, так... Думаешь, это можно изменить, если в семье человек будет учиться брать на себя ответственность, признавать и просить прощение за свои ошибки?
Говорят ведь, что очень многие вещи закладываются в детском/подростковом возрасте. Включая всякие предрассудки, которые потом оказываются очень живучими. Вроде есть эксперименты, которые это выявляют.
Так что, наверное, ты права про семью и её роль. Но динамика в семье зависит от состояния умов и настроение в социуме. Получается хождение по кругу, из которого не так просто бывает выйти.
Это вообще очень удручает. Конечно, никакого смысла в таких насильственно полученных словах быть не может.
Согласна.
Должны существовать. Если найдёшь, буду рада, если поделишься находками)
Ты написала такой интересный и многообъемлющий комментарий, что я чувствую, что мне надо будет над ним ещё поразмышлять. И это хорошо)
Из личного опыта - это зависит от человека (степень травмы, открытости, желание меняться, безопасности и тд), если мы говорим о взрослом. Если о ребенке - динамика в семье. Плюс тут все тянет за собой, потому что это сложная система. К примеру, ответственность связана с умением эмоциональной регуляции, а эмоциональная регуляция связана с умением родителей правильно успокоить ребенка и видом привязанности, а вид привязанности связан с образованием (психологическое/ эмоциональное), отсутствием травм/проработкой травм, социально-экономическими возможностями в семье. И это я просто назвала пару факторов, которые приходят сразу же в голову. Если задумаемся над этим вопросом, а еще начнем философствовать, то там может такая огромная mind map получится...
И с одной стороны, такая сложная система может вызвать полную безнадегу - это сколько-то навыков в одной отдельной семье нужно развить! Но на самом деле, это как сложный ком, и жизнь длинная, поэтому если идешь по "хорошему" пути, то потом может появится навык преодоление "плохих" ситуаций, и еще больше "хорошего" к человеку будет клеится, и он будет передавать близким, семье, детям, и даже обществу. Сложные системы на то и сложные, что их нельзя просто вот так взять и наскоком законтролировать.
На самом деле, да, очень многие вещи закладываются в детском/подростковом возрасте. Более того, некоторые вещи могут закладываться и в утробном возрасте (правда, совсем примитивные - как, к примеру, некоторые вкусовые предпочтения или склонность к ожирению). Но, к счастью, психика и мозг пластичная и человек, если нет прям жестких нарушений, - адаптивное животное, в том числе и в социальном плане. Хотя, в зависимости от социума, установок и степени травматочности в нем, предрассудки / плохие установки могут оказаться очень живучими. К примеру, нарциссизм, особенно если он перешел грань "черта" к "патологии", может сделать личность очень ригидной. Или серьезная травма. Вспомнилась книга Брюс Перри, Майя Салавиц - Мальчик, которого растили как собаку , там говорится о детях в самых таких экстремальных ситуациях и как хороший доктор помог им преодолеть эти ситуации. К сожалению, это действительно был хороший доктор и было много ресурсов и поддержки у этих детей, что иногда попросту невозможно, но это - отличная иллюстрация, как люди могут меняться, даже если была жестокая жесть. Разумеется, некоторые функции могут быть утрачены навсегда, но сейчас единственное, что приходит на ум - навык языка. Если никто не общается с ребенком от 0 до 5, к примеру, дети-маугли, то окно возможностей может быть абсолютно упущено. (с другой стороны, с 0 до 1 ребенок может выучить абсолютно любой язык, потому что мозг настроен на получение именно этой программы) Но это уже совершенно другой уровень. Я помню, что это "окно" приходит из одной из глав очень крутой (но длинной) книги Jordan Smoller - The Other Side of Normal: How Biology Is Providing the Clues to Unlock the Secrets of Normal and Abnormal Behavior . Надо будет как-нибудь самой перечитать)
Про круг - да. И иногда бывает, что какой-то дебилизм абсолютно всех и вся отбрасывает в темные века... Но мне кажется, что иногда кризис / дно может стать катализатором больших возможностей, роста и "вакцинации". Но стабильное время в обществе после такого дна, лет так 20, будет просто необходимо, чтоб люди могли залечить раны, научиться новым навыкам, осмыслить прошлое и тд. При этом стабильное в смысле роста и без огромных потрясений, а не болото. Потому что иногда общества могут зависнуть в статус-кво и медленно падать в яму, что вроде бы ощущается стабильностью, но это совсем никак не период роста.
Я думаю, это относится больше к социологии, чем к психологии, и я обычно полностью игнорировала эту науку, поэтому это больше мои наблюдения/мысли, но в будущем планирую чуть-чуть в этой науке тоже поплавать, может там что-то найдется) С другой стороны это может больше относится к memory studies или иногда люди начинают рассматривать травму в контексте общества... В общем, обширная тема, не знаешь, откуда подойти, поэтому приходится самому все думать-надумывать (пока что))
Еще бы запомнить все эти тысячи вопросов и идей, которые копошатся в голове)) Но потихоньку учусь их как-то пытаться записывать/структурировать. У тебя бывает такие проблемы? Столько исследований, книг, идей. Как ты все это успеваешь/контролируешь?
Ты хорошо объяснила, что система сложная... и да, в этом есть свои сильные стороны и своя уязвимость. Но важно понимать, что всё сложно и один фактор сам по себе ничего не решает.
Эту книгу я планировала прочесть... теперь точно прочту.
Какие крутые книги ты читаешь! Здорово)
Согласна. И мне кажется, здесь немаловажно, что люди в основной своей массе думают, верят ли они, что после "дна" можно начать движение по восходящей, если соблюсти те или иные условия. Готовы ли прикладывать усилия, чтобы осмысливать прошлое и своё место в нём... Т.е. получается в некоторой степени конструируемая реальность.
Однозначно могут.
Вероятно, здесь стык дисциплин. Тема очень обширная и многосоставная... и, наверное, зависит от того, как конкретный исследователь расставит акценты.
Не говори. Море, в котором несложно начать тонуть... У меня в последнее время всё больше ощущение, что я ничего не успеваю. Мне иногда помогает чтение научных статей по теме. Они не требуют много времени, часто могут помочь определиться с терминологией и дать полезные ссылки на up-to-date книги... Но я думаю, коротких путей нет. Надо прочитать/ознакомиться далеко не с одной-двумя работами, чтобы составить своё мнение и разобраться в полемике, если таковая имеется.
Это у меня такой крутой 2017-2018 были. Страдания жуткие и только книги помогали понять, что да и как. Я тогда нон-фикшн запоем читала. Но потом испугалась и убежала. На НФ никаких рецензий, конспектов не делала, и чувствовалось, что что-то поняла про мир, а вот что именно - забывалось. Для меня как СДВГ - это жуткий триггер, не то, что забывается, а то, что не записывается. А как записывать - не знала. Вот сейчас возвращаюсь к жанру и учусь работать с книгами, чтобы себя не травмировать и в страхе от них не убегать))
Может это не в том дело, что ты не успеваешь, а в том, что чем больше узнаешь, тем больше понимаешь как многого не знаешь. Даннинг-Крюгер, только когда ты на дне. А поскольку это не просто какой-то навык или экспертный уровень в одной определенной дисциплине, а междисциплинарное личное исследование на тему, которая настолько обширная, что можно тысячи диссертаций написать и все равно будет мало, вот и кажется, что ничего не успеваешь и только все хуже становится.
Хороший лайфхак. Но я пока полный нуб. Мне реально сейчас будет помогать, что я возвращаюсь осенью / весной в университет и надо будет вот с самых основ все начинать учить (потому что это мой первый опыт высшего образования). Плюс, более менее сама могу контролировать, когда и что изучаю (американское образование - do-it-yourself метод к программе). А поскольку собираюсь получить Global Studies / Media Studies диплом, там столько курсов на самое такое начало выучить, столько полезных вкусняшек) От политики до философии до риторики до истории и тд) Думаю даже начать блог (правда не знаю, на англ или рус), чтобы думать об образовании вслух и свое путешествие записывать, включая курсы и всякие прочие мысли)
Еще есть фишка, которая раньше мне помогала справляться с хаосом и чувством некомпетентности. Работа / исследование проводится в двух методологиях: top-down и down-top. Down-to-top помогает "раскинуть сетку" и узнать/сделать многое. Но можно также и потонуть в этом океане. Top-to-down может помочь восстановить психологическое здоровье, потому что четко обозначаешь либо вопрос, либо главную цель, либо какой-то тезис, либо проблему, на которую хочешь найти ответ/ы.
Они оба важны, но обычно, когда интуитивно идиши в самостоятельное плавание, люди выбирают down-to-top, потому что проще - не надо рефлексии "а нафига вообще и что я хочу?". Вначале тоже отличная стратегия для того, чтобы ознакомиться. Но без top-to-down становится очень сложно и можно просто затонуть и себя ненавидеть за то, какой глупец, хотя вроде стараешься и становишься умнее) Опять же, ловушка ДК)
Рокси, спасибо тебе за разносторонние комментарии, заставляющие размышлять) Я к ним обязательно ещё вернусь.
Пока хотела поделиться одной не оформившейся толком мыслью, на которую отчасти меня натолкнуло наше обсуждение.
Недавно совсем дочитала Шейла Фицпатрик - Кратчайшая история Советского Союза. Название точное, это очень лаконичный и неизбежно поверхностный обзор всей советской истории. Но там слышны частые настроения в советском обществе, что то и дело надо кого-то "догнать, перегнать". Т.е. подразумевается сравнение с другими. Если позволить себе сравнение с частной жизнью или жизнью семьи, это как если бы мы постоянно оглядывались на соседей и были бы озабочены сопоставлением с ними, их показателями и поведением. Мне кажется, чисто психологически (а я сейчас только с такой позиции это рассматриваю) - это какой-то печальный настрой.
Очень интересное наблюдение. Насколько я поняла, в СССР была штука - все за друг другом смотрят, и если надо поправляют. Сравнение это тоже будет ориентир на других.
Откуда это - я не знаю. Хорошо это было или плохо - мне кажется, по рамкам сегодняшнего дня и развития неправильно ставить однозначные оценки "хорошо"/"плохо", когда дело идет о совсем неоднозначных категориях (геноцид, к примеру, всегда будет плохим, а нормы поведения в обществе - относительно, нужно рассматривать в комплексе, потому что для нас поведение может быть диким, а для них - оно было необходимо для той или иной важной цели).
Может это вообще не из СССР идет, а раньше. А может и вообще даже не российская черта, а нечто общее, что проявлялось во многих обществах. В общем, здесь все сложно, но добавляю это наблюдение в избранное, потому что загадка) Спасибо, что делишься такими интересностями!
В общем, очень интересное наблюдение и пока что будет тайной под семью замками) Может, когда-нибудь найдем модель, чтобы ее объяснить или как-то понять.
Да, я полностью согласна, что не стоит давать оценок и вообще оценочных характеристик, когда речь идёт о неоднозначных категориях, относящихся к обстоятельствам, о которых мы сегодня можем только строить предположения. И про то, что есть категории, которые всегда и в любых обстоятельствах плохие (к примеру, геноцид или этническая чистка), тоже согласна. Мне кажется, ты правильно разделила.
Это вполне возможно. Да и совсем без сравнения, наверное, тоже не вариант. Иногда оно может даже быть полезно.
Вообще, наверное, это тот случай, когда противоречивые тенденции могут уживаться и даже подпитывать друг друга. Оглядка на других и вера в какой-то свой особый путь, отдельную цивилизацию. Последнее, мне кажется, может иметь печальные последствия.
Помню, когда (уже довольно давно) просматривала Самюэль Хантингтон - Столкновение цивилизаций , у меня была мысль, что, помимо того, что многие его идеи спорны (само предположение, что есть какие-то монолитные цивилизации, когда на самом деле всё фрагментировано и подвержено изменениям), книга посылает неполезный месседж. Про особую цивилизацию и прочее в этом духе.
Тебе спасибо за интересные комментарии)
Представляю)
У высшего образования много плюсов, хотя временами мне кажется, что оно слегка overrated)) Если брать соотношение вложенных ресурсов и отдачи.
Ага, выбор языка может стать дилеммой) Может, ориентироваться на потенциальную аудиторию и людей, с которыми хотелось бы обмениваться мнениями? На каком языке им удобнее.
Мне кажется, это зависит от того, с какой целью и когда ты идешь. Сейчас, кстати, одна из тем, которую я прям плотно хочу изучить - это нужность/важность liberal arts education. Мне совсем не нравится тирания технических / STEM дисциплин и полное урезания "образование для создания философии, личности, познания мира". Главное - карьера и бабло. Вот от такой философии воротит, плюс она оказывается не настолько действенная, как пропонентам хочется верить.
Еще мне кажется, что в 18-20 лет - слишком молодой возраст, чтобы идти в университет. Все-таки было бы неплохо если молодые люди сначала сами исследовали мир, вывели какие-то ответы/вопросы/методы, в конце концов поняли, что им надо! А то получается - мама/папа послали // мне показалось, что хочется этого, а потом страдание на 4-5 лет и еще больше нелюбви не только к образовательным институтам, но и к самому процессу познания (что очень и очень печально).
Я решила разделить по темам. На английском мне хочется болтать об одном, на русском - о совершенно другом. Они чуть-чуть перекликаются, но находятся в совершенно разных плоскостях. Только бы еще начать/время выделить... :(
А ты что-нибудь ведешь? Я бы тебя с удовольствием почитала)
Эти твои слова ну очень откликнулись. Мне тоже кажется, что человеку лучше и в перспективе выгоднее ориентироваться на себя, свои способности и интересы.
В построении карьеры в технических / STEM областях будут с высокой вероятностью успешны те, кому эти сферы подходят. Диплом сам по себе карьеру не построит и бабло не заработает) Не говоря уже о том, во что могут превратиться годы обучения(
С этим тоже я совершенно согласна. Очень молодой возраст. Я вообще не очень понимаю, как можно в 17-18 лет понимать, чего ты хочешь и что тебе подходит) Знаю, что есть те, кто понимают, по крайней мере так говорят, но их не так много.
Ещё здесь такой момент. Вот сейчас мне кажется, что серьёзный плюс университетского образования - это заведение полезных контактов. Но в 18-20 лет, практически сразу после школы, это отнюдь не кажется очевидным. Ценность навыка самостоятельной работы тоже не особо ценишь... Ох, тема безграничная. Много чего можно сказать, но лучше пока воздержусь)
Время - это боль...
Я одно время с какой-то регулярностью писала заметки на ФБ, но сейчас забросила. Так что можно сказать, что на данный момент ничего не веду. Посмотрим, как будет со временем.
Это да, понимаю) Но я ещё для себя поняла, что мне не хочется тратить время на априори бессмысленные пререкания. В этом смысле на английском бывает иногда проще.