Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
21 января 2014 г. 11:55
502
3
РецензияРоман, написанный 30-летним мужчиной, а по нынешним временам – молодым человеком, поражает почти всем: точнейшиему следованию канону подобных романов (вспомним, к примеру, страдания нашего, так сказать, господина Вертера); виртуозной стратегией достижения цели, утонченным психологизмом характеров, совершенно точных, совершенно реалистичных; продуманностью каждого, буквально каждого шага, одержимого высокой, или не очень высокой, целью главного героя; подробнейшим описанием всех шагов – последовательных и неотвратимых, как шаги Командора, - всё это так. Но вопрос, остающийся без ответа: зачем всё это?
Ответ – в биографии великого датчанина. Без преувеличения великий мыслитель, Кьеркегор был столь же нелюдим в жизни и неуспешен в любви, сколь совершенен и глубок в своих философских поисках. Как бы не хотелось мыслить шаблонами, но приходится констатировать, что и самый дух романа, и происходящее в нём есть лишь отражение умонастроения, душевного состояния молодого, здорового физически молодого мужчины. Роман несет на себе мощнейшее влияние своего автора – философа мировой величины – привнесенной разработанностью всех «схем» и «систем» - с одной стороны, и уязвленной «мужской несостоятельности» (не в смысле физиологии и физической немощи интимной стороны жизни) – с другой.
Поразительна юношеская незрелость в понимании чувственного, эмоционального мира женщины! Возможно, это звучит парадоксально, ведь в конце концов Йоханнесу удается добиться своего, но фиаско обольстителя – в нахождении подтверждения собственной «правоты». Шекспир где-то сказал о сути этих юношеских представлений: просящий – раб, достигший – господин. И если манипуляции достигли цели, Корделия завоевана, то налицо «триумф» в вечной борьбе с той, чьи руки – сети улавливающие: собственное превосходство. Разумеется, компенсационного характера, как сказал бы Фрейд: уязвленный женщиной должен получить сатисфакцию любым способом и снизить болевой шок от психологической травмы.
Вообще текст оставляет стойкое чувство юношества. Кто, будучи в том незабываемом возрасте, не помнит восторга по поводу…да по любому поводу: взгляда, разговора, безделицы в виде банта, ручки или перчатки-варежки! Какое значение мы предаем всему! Она посмотрела! Она разговаривала! Она подарила! Ну и разумеется, нужно сделать так, чтобы её признание было первым. Ну а когда тебе уже 30, как Кьеркегору, юношеский реваншизм ну или викторианство (от «виктория»=победа) должно быть непременно всемогущим: то, что внушает трепет, неуверенность и боязнь быть отвергнутым, должно быть абсолютно управляемым, потому что какое же могущество может быть без этой самой управляемости? Ну а поскольку век 19 пусть и не галантный уже, тем не менее, эстетизм – вот непременное условие уважающего себя обольстителя.
Книга явно на любителя: Кьеркегора или «истории обольщений в литературе».
Книжка из подборки «100 книг, которые нужно прочесть прежде, чем…»
Комментарии
А по-моему еще и очень грамотное пособие по обольщению. При этом, я думаю, что оно вполне пойдет и дамам.
Думается, дело даже не в том, что у автора проявляется
, а скорее в том, что ему было свойственно чувство экзистенциального одиночества, отрванности от других людей. В таком случае любой ДРУГОЙ человек воспринимается исключительно как ОБЪЕКТ. а не как субъект. Отсюда интерес к "охоте" и неумение обращаться с "трофеем".)
Пять баллов, совершенно согласен!
Самое ужасаное, что от этого так и не придумано "лекарство"...
Не сочтите за саморекламу, я написал отзыв на "Крейцерову сонату", я попытался что-то сказать по поводу вечных, они же - проклятые - вопросах.
Думаю, что "лекарство" всё-таки есть. Но настолько оно сложное, столько времени и усилий требует, что нескоро результаты его обнаружатся, как-то так.
Под "лекарством" я имела в виду даже скорее не поведение и не действия (хотя и это огромные усилия), а обретение некой внутренней способности к эмпатии, к приятию Другого как другого. Годы психотерапии? Религия? Философия? Сочетание всего этого? Пока не знаю, что...
Знаете, наверное, "лекарство" - это симбиоз действия и рефлексии, именно симбиоз. "Другой" - это ведь не умозрительная конструкция, "другой" - это тоже ты, поскольку у него есть те же черты и проч., что и у тебя. Скажем, если ты понимаешь, что ошибся, сделав или подумав о чем-то. Прощаешь ли ты подобное "другому"? Но чтобы простить или понять, всё-таки нужно прожить нечто, то есть совершить поступок.
Разумеется, на такое постижение нужно время, но оно стоит усилий, чтобы его, время прожить, ИМХО.
Религия, философия и другие подобные системы, наверное, это всё же вехи-ориентиры, какая-то аксиология. Как-то так.
Позвольте мне сделать искренний комплимент, нет, не так, позвольте я сделаю констатацию: Вы - глубокий и умный (именно - умный, а не "просто" начитанный) человек. И всё, о чем Вы пишите, пишите с убежденностью и пониманием. Так держать! Потому как подобная человеческая красота вызывает восхищение.
С одной стороны - так, а с другой - экзистенциалисты как раз и писали о том, что каждый человек одинок в этом мире, а другие - это другие. Помните, знаменитое, "ад - это другие"?
Мне самой лучше всего "помогает" осознание того, что нет и не может быть "ошибок" и "правильных поступков", каждый человек в каждый момент времени делает то, что он может, то, на что имеет ресурс, ни больне ни меньше. Выбор - иллюзия.
Однако такое понимание в моем случае не приводит к прощению. Я не умею прощать совсем. И нет никаких оснований думать, что научусь. Так что говорить о человеческойф красоте в моем случае - явное преувеличение.
Да, разумеется, одиноки мы все, о чем спорить? Разве что о степени, ну ещё можно сказать, что и мы, и наше одиночество существует исключительно потому, что есть этот самый "другой" - иначе как мы могли бы судить об одиночестве как об антитезе чему-то другому?
Не могу согласиться с отсутствием свободы воли (выбор - иллюзия). Наличие ресурсов - необходимое условие и для выбора, и для последующей траектории движения, простите "физичность" иллюстрации. Вопрос же в том, что определяет в момент принятия решения это самое решение? Принято считать, что это - ну как бы культурный код, культура, включающая приемлемую для личности ценностную систему.
Ну вот, как-то так. Что касается последнего абзаца Вашего сообщения - Вы позволите написать в личное сообщение?
Думаю, что у одиночества нет реальной антитезы, это одна из уникальных данностей бытия. Иначе, если не одиночество, то что? Слияние? Растворенрие? Тогда личности уже не будет. Хотя многие о об этом мечают.)
Мне кажется, что определяют "решение" такое количество и качество факторов (наследственность, температмент, условия воспитания, накопленный опыт и т.д. и т.п.) что говорить о решении не приходится.
Пишите в личку, конечно, иначе нас тут начнут ругать за злостный флуд))
Под "антитезой" я подразумеваю некую оппозицию, составляющую часть любой дуальной пары: добро - зло, электрон - протон, расставание - встреча и т.д. Хотя Ваша мысль мне понятна, и близка: отъединенность, разъединенность, автономность, вещь-в-себе и для себя (не судите строго доморощенную философию) - фундамент сущего.
Относительно огромного количества факторов, влияющих и т.д., помните, Толстой в "Войне и мире" писал об этом, как бы отвечая на дискуссию о причинах поражения Наполеона на Бородинском поле? Проблема огромного количества факторов, влияющих и т.д., насколько я помню, решена и математически, и даже философски.
Что касается флуда (мерси - узнал, что это такое!) - это наименьшее из неудобств, которое может наше обсуждение вызвать у читающих, потому как "Соната" - не чтиво, а то, что обсуждаем -для тех, кому это на самом деле интересно. Таковых не много и они - в теме, как-то так.
Мне кажется, чо я Вас понимаю, просто к "одиночеству" никак не подбирается адекватная пара.)
И, честно говоря, я не встречала полного и всесторонеего решения проблемы большого количества факторов. Эдо одна из основных проблем нашего сложного и изменчивого мира. Рассуждения Толстого помню, конечно.)
Боюсь представить, какое же наибольшее)
Ну как не восхитится Вашим остроумием!
Несколько лет назад книгу начала и бросила вот по этой самой причине. Было ощущение оторванности от жизни, надуманности. Стало скучно и бросила. И вернуться к этой книге пока нет желания.
Я когда слушал книгу, подумал, что одна "польза" всё же есть: дает представление о развитии романа как литературной формы.