0.5 Опасно: мем генов

«Опасная идея Дарвина» задумывалась Деннетом как книга,которая способна очистить мир от того, что опасным считает сам Деннет – религиозного мышления. Его идея имеет мало, если никакого, отношения к биологии и генетике, и называется универсальной кислотой, призванной растворить протестантизм, католицизм, иудаизм, ислам, индуизм, буддизм и другие «менее распространенные инфекции». Рада, что в списке отсутствует православие, но ни один из доводов автора на мое мировоззрение (православное) не подействовал. Но, скажу больше, ранее я сталкивалась с задуманным Деннетом феноменом, читая книги анархистов и гуманистов – они действительно уничтожали у меня те религиозные представления, которые я имела до православия: мораль смещалась, догмы опровергались, а боги (скорее идолы) умирали. Но, думаю, что книга Деннета с этой задачей не справляется, не предлагая ничего существенного даже в разделе об эволюционных процессах морали и религии. Книга не дает практически никаких сведений и на тему дарвинизма, если ожидать от неё описание взглядов Дарвина, фактов из биологии, палеонтологии и генетики, которые подтверждают или опровергают их - она не об этом. Она ни о чём.

«Если бы это было наилучшим выходом из ситуации, я бы, в конце концов, заключил, что ничто не имеет смысла».

Начинает Деннет с описания концепции алгоритма, который лежит чуть ли не во всех явлениях жизни, называя алгоритмизм дарвиновской идеей. Уже с этого момента возникает скепсис по поводу написанного, так как во времена Дарвина алгоритмами назывались просто методы производства математических вычислений. То современное значение алгоритма, о котором пишет Деннет, появилось позже, вместе с первыми вычислительными машинами. Автор думает, что алгоритмом считается любая схема, похожая на разветвляющееся древо. Но если обычно при описании древа эволюции нам сообщают, что ближайшим родственником кита является бегемот, а человека – шимпанзе, то автора из описания биологических видов интересует только то, что голые землекопы едят свои фекалии, а из эволюционных древ – наиболее абстрактные. Например, как алгоритм у него описывается турнирная таблица на выбывание или такая система, в которой можно получить эволюционное изменение физических законов через итерационное размножение вселенных черными дырами (просто если представлять, что черные дыры и есть заключенные вселенные, в которых также есть черные дыры).

«...существуют ли хоть какие-то критерии, позволяющие отделить алгоритмические процессы от прочих? Полагаю, что нет: если вам угодно, на абстрактном уровне любой процесс можно рассматривать как алгоритмический».

Таким образом алгоритм приобретает у Деннета статус символа веры вместе с принципом, что ничто в правильных взглядах на вселенную, которая, конечно же, эволюционна, не должно происходить при вмешательстве разума. Эволюция происходит абсолютно бездумно (но называется умной) и бесцельно, а те, кто считает иначе – еретики. К еретикам Деннет причисляет также тех, кто придумывает гипотезы, в которых жизнь может появиться извне или в нескольких местах одновременно (а не от одного единого предка, ведь в таком случае не получается древо, а значит, алгоритм). Но никаких доводов к своим взглядам он не приводит,предпочитая замыливать фокус и отшучиваться. Но смешно тут другое – что человек, являющийся ученым, аргументацию от фактов заменяет демагогией о правильном выборе метафор или предложением ничего не обсуждать, признав как должное, что идею Дарвина ничто не может поколебать, вместо экскурса в идеи коллег цитирует самого себя. Если появляющиеся среди дарвинистов идеи можно представить как алгоритм, это достойно обсуждения и упоминания. Но большая часть текста книги – это бессодержательное комментирование неправых, с точки зрения Деннета, коллег без предоставления какого-либо эмпирического материала. Предметом критики, причем, является то, что чьи-то концепции не похожи на алгоритмы. Деннет чуть ли не с обидой описывает, как Хомский даже не понял, что тот хочет ему сообщить.

И не удивительно, ведь уже из первой части читатель должен заметить,что Деннет плохо понимает дискретную математику (видимо, все дискретное у него должно быть только алгоритмом), теорию вероятности, и честно признаётся, что совершенно не знает физику. А это очень влияет на восприятие его доводов, так как книга построена как вызов «неправильному» мышлению. Вызов Деннета для меня обломался в месте, где для получения победителя на конкурс подбрасывания монеток (нужно десять раз подряд выкинуть орлом) автор «остроумно» предложил позвать число участников, равное числу исходов при десяти подбросах монетки - 1024 человек (2 в десятой степени). То есть он настолько дискретно мыслит, что ему кажется, что каждому участнику будет соответствовать один вариант исхода подбрасываний, без повторов. Объясняется это тем, что алгоритм ветвится в пространстве вариантов единожды. Автор очень рад этой хитрости, повторяет ее в следующих разделах, и свято верит, что сжульничал. И это не единственный его провал. Казавшиеся мне бесполезными физические модели вселенных при разных предположениях казались мне бессмысленными в книге Брайана Грина, но при чтении Деннета мне стало ясно, что ему очень не хватает подобного научного понимания - что при бесконечно большом пространстве вариантов чего-либо (например, жизни) всегда существуют (или появляются) жесткие границы, как минимум, физических законов; что при редукционизме более жесткими становятся требования вероятности к непрерывным процессам. Как когнитивисту, Деннету от генетической информации для её повторяющегося самовоспроизведения требуется возможность считывания этой самой информации и только. А вот для физиков, биологов и химиков – способы непрерывного подвода энергии, способ поглощения энергии, возможность сохранения системы в неразрушающемся виде при постоянном энергетическом воздействии. Деннет всего этого не знает и не хочет знать. Есть то, что просто существует как варианты в «пространстве замысла», а значит, сохраняется в этом же виде несмотря ни на что.

«Поскольку я не могу надеяться продемонстрировать вам ценность этих идей (и вам не стоило бы мне верить, пообещай я это), то зачем их излагать?»

Замысел свыше Деннет отвергает, но при этом считает, что он появляется постфактум, в процессе постепенного развития, ведь для развития с усложнением почему-то существует что-то типа «накопления замысла», всё просто так движется к некоему «лучшему»: как гены, так и культура. Но вообще-то для этого требуется более изощренный способ преобразования энергии и изменения её качества, то есть практически изменение законов физики и химии, так как жизнь нельзя принимать за должное просто потому, что она существует (то, к чему Деннет призывает, но для своей идеи не учитывает). К тому же слепая эволюция создает усовершенствования без какой либо изначальной функции - та появляется позже, когда становится ясно, что органы можно использовать каким-то образом. Чтобы хоть откуда-то взять подобие «жизненной силы», автор признает идею Докинза о том, что гены работают как паразиты, которым для собственного выживания требуется создавать телесное воплощение, которое будет себя воспроизводить, чтобы способствовать сохранению генетического материала. Так же, по его мнению, работает и мем – единица культуры. Собственно, язык, мысли и сознание появляются под влиянием мемов, как уже их «тела». И это при том, что гены и мемы никогда не становятся новыми видами, не имеют развития в нечто кардинально новое и, в принципе, изначально не создаются сами по себе. Даже идея Дарвина у Деннета неэволюционирующий мем, а революционный и неизменный, а может, и не мем вовсе, а чистая неприкосновенная истина помимо всего остального.

««Независимый» разум, пытающийся защититься от чуждых и опасных мемов, - миф».

Все это запрещено обсуждать и критиковать, так как в мире ортодоксального дарвинизма автора оспариваемо только отсутствие алгоритмической структуры где бы то ни было. Таким образом, ему можно яростно выступать против всего, в чем разветвленные структуры не превращаются в эволюционные схемы, а чтобы подавить религиозные взгляды он кидается предрассудками, повторяя, что любая взятая на веру нелепость должна вытеснить религиозные догматы по эволюционному принципу, в котором мем борется за выживание в голове читателя.

«поскольку наша собственная способность воспринимать и создавать смыслы – наш разум – укоренена в нашем статусе наиболее совершенных продуктов дарвиновских процессов, различие между естественным и искусственным интеллектом исчезает». «...вы состоите из роботов...»

Я восприняла содержание книги как паранойяльный бред и согласна с теми критиками Деннета, которые обвиняли его в том, что его дарвинизм извращён. Уверена, что его взгляды не описывают даже синтетическую теорию дарвинизма, и автор попытался всучить один из способов критики чего бы то ни было: придумывать уловки для ума (якобы дискретная математика работает отдельно от теории вероятностей не только в поле математических игр, но и в жизни), призывать к воображению метафорами и вести ложными путями (якобы воображение всегда следует за словом), подменять аргумент низкопробной шуткой, а факт – беспредметным комментированием коллег. Нигилистические теории примерно так и работают – они вводят человека в депрессивное положение, опровергая устоявшиеся каноны, таким образом призывая сознание обратиться к вере, которую тут же и предлагают, часто в виде упрощений. У Деннета же не получилось сделать даже первый шаг.