Больше рецензий

12 ноября 2013 г. 14:55

685

5

– Да, – подтвердил Тарру, – понимаю. Но любые ваши победы всегда были и будут только преходящими, вот в чем дело.
Риэ помрачнел.
– Знаю, так всегда будет. Но это еще не довод, чтобы бросать борьбу.
– Верно, не довод. Но представляю себе, что же в таком случае для вас эта чума.
– Да, – сказал Риэ. – Нескончаемое поражение.
Альбер Камю «Чума»

По словам Эриха Фромма, основополагающая проблема философского мышления западного мира: является ли человек по существу злым или порочным или он добр по своей сути и способен к самосовершенствованию. И если это верно, то Фолкнер – один из главных философов Запада. Потому что все его книги: от ранних, пробных рассказов до зрелых «великих» романов, - суть истории человеческого духа, находящегося в конфликте с самим собой, «ибо ничто иное не стоит описания, не стоит мук и пота».

Трилогия о Сноупсах – а «Особняк», опубликованный в 1959 году, это заключительный роман трилогии, первая часть которой ( «Деревушка» ) была написана ещё в 1940 году, продолжение ( «Город» ) спустя 17 лет - одно из самых сложных исследований человеческой природы и одновременно самых понятных, «простых», если такой эпитет в принципе применим к произведениям Фолкнера. Теперь, когда я дочитала трилогию до конца, можно менее эмоционально и более содержательно - следует надеяться – рассказать о произведении в целом.

В сущности, центр трилогии, её содержательная часть - это история взлёта и падения семейства Сноупсов, но как всегда у Фолкнера - роман намного больше, чем его сюжет. Сноупсы и сноупсизм как явление - это олицетворение и воплощение буржуазного стяжательства, символ «упорного и непреклонного хищничества», но свойственная творчеству Фолкнера интонация вопроса, не утверждение или мораль, а приглашение к размышлению, предполагает, что даже злу не чуждо и что-то хорошее.

Человек, в сущности, не зол, просто он ничего не понимает.

Особенно отчётливо это сплетение в общий узор Добра и Зла предстаёт в романе в образе Минка Сноупса: с одной стороны, неуступчивый, озлобленный, хладнокровный убийца и одновременно вызывающий сочувствие, трудолюбивый фермер-арендатор, который сколько бы ни работал, обречён на нищету, «маленький человек» с обострённым чувством справедливости.

Но значительно интереснее другой персонаж, главный положительный герой Фолкнера – В.К. Рэтлиф, который в трилогии играет особенную, главную роль - того, кто должен противостоять злу. Критики и читатели иногда обвиняют Рэтлифа в бездействии, в слишком пассивной борьбе со сноупсизмом, но для таких натур как он (и как Гэвин Стивенс, идеалист-мечтатель) нет необходимости, да и возможности, «разрушать ужасное»; они созданы, чтобы «вступать в высокие градусы огня», выстоять и победить.

«Особняк», как уже говорилось, часть трилогии, но в сущности, его можно читать и как самостоятельный роман, поскольку здесь пересказываются многие события из предыдущих частей, но нужно учесть, что в таком случае читатель неизбежно теряет возможность взглянуть на одни и те же события с разных точек зрения. Так, например, в «Деревушке» история убийства Джона Хьюстона рассказывается от лица Рэтлифа, в «Особняке» ту же историю описывает виновник преступления, и предстаёт она совершенно в новом свете. Полифоническая композиция, те самые «тринадцать способов увидеть чёрного дрозда» - один из самых привлекательных и интригующих литературных приёмов у Фолкнера, поэтому неразумно, думается, отказывать себе в удовольствии и «пропускать» какую-либо из частей трилогии.

И в заключение... Романы Фолкнера - явления своего времени, абсолютно реалистичные и лишённые какого-либо характера аллегоричности, исключительно национальные истории - читаются сейчас как вневременной и всемирный образ человеческой судьбы. Они как благородное вино: хранят память о терруаре – далёком американском Юге – и с годами усиливают вкус. Но не философские и нравственные идеи или художественные достоинства и уникальный стиль произведений Фолкнера делают их близкими и понятными современности, а потому что книги его укрепляют сердца людей. За это и люблю…

Комментарии


А я бы остереглась советовать читать этот роман без чтения первых двух. Среди рецензий на него есть одна, которая и написана как раз человеком, читавшим его отдельно. Так главная претензия к роману: что ничего не понятно, "кто все эти люди?" :)))


Да, я прочитала эту рецензию )) но боюсь, что в подобных случаях и про "Деревушку" скажут то же самое...


Думаете? Может быть:)

Скажите, здесь очень интересные женские персонажи (это в продолжение нашего разговора под одной из ваших рецензий)? Я так за Линду болела! И она тоже повела себя в конце совершенно неожиданно. Я имею в виду, что эта встрече Минка и Флема была ею предусмотрена. Я такого не ожидала, а вы?


Для меня образ Линды остался совершенно загадочным... Я тоже очень за нее переживала, и эта глухота... (я почему-то думала, что она выйдет замуж на Чика), но не могу сказать, что полюбила героиню:( Она все время говорит Гэвину "я тебя люблю", но ведь совершенно не любит...
Финал, он вроде бы закономерный: В.К. и Гэвин говорят в одном эпизоде про спасение Сноупса (т.е. Линды) от Сноупсов, и это некий завершающий эпизод - она в каком-то смысле "спасается" и город спасает, т.е. у нее мужества и решительности больше, чем у В.К. и Гэвина, ну а благородства... Но не знаю. Я тоже не ожидала.
А Линда больше нигде не появляется, в рассказах каких-нибудь?


У меня рассказы не все ещё прочитаны, но пока не попадалась.


Вот бы к романам Фолкнера писали "примечания", в каких рассказах упоминаются те же или связанные с ними события :) Например, вместе с "Особняком" надо читать "Ход конем". А приквелом вообще к трилогии, с чего, видимо, и надо бы начинать, служит рассказ "Поджигатель"...


Это да. Но я в своей подборке по Йокнапатофе отмечаю действующих лиц. У меня только рассказы не закончены, только по нескольким написала. И я в этой подборке отметила в комментариях к "Особняку" про повесть "Ход конём". Там ещё и Сарторис вкратце пересказывается.


О, я нашла у вас в профиле подборку. Чудесная! Добавила в избранное ))


Мой вопрос не по Фолкнеру (его я пока не читал, к сожалению). Вопрос по философии Запада. Скажите,пожалуйста, как по- Вашему Российская философия решает ''является ли человек по существу злым или порочным или он добр по своей сути и способен к самосовершенствованию''? Смогли бы Вы сформулировать основной вопрос Российской философии?
Очень прошу не воспринять как ёрничанье, я пишу серьёзно и с уважением...


Спасибо за вопрос!
Давайте попробуем порассуждать... Считается, что русская философия, как самостоятельная национальная философия, отличная от западной (поскольку, как я понимаю, у Фромма западная "идея" противопоставляется восточной - Китаю и Индии, в первую очередь), зарождается только в XIX веке. И значительную роль в ней играет религиозная философия (особенно философия Вл.Соловьева). Одним из основных принципов русской философии, как мне кажется, является идея "общинности", соборности, т.н. "мы-философия": т.е. истинное "Я" человека (индивидуума) может "раскрыться" только внутри Единого Целого. Другими словами, если человек западной культуры стремится к индивидуальности, то для "русского" человека общественное преобладает над личным.

Что касается человеческой природы, то она противоречива: душа человека раздвоена и "в ней идет постоянная борьба между добром и злом", из этого исходят практически все философские учения. Но вот различие между западным и русским "взглядом": с точки зрения русской философии человек свободен в выборе между Добром и Злом, всегда свободен, независимо от социальных условий, исторической ситуации и т.п. (Достоевский), а по мнению Фромма, человек способен выбирать только тогда, "когда обе склонности (к Добру и Злу) еще находятся в равновесии, если предположить, что он может осознать свою ситуацию и способен к серьезным усилиям", что, конечно, является идеальной ситуацией, т.е. в большинстве случаев свободного выбора не существует.

А основной вопрос (или проблема) русской философии с давних пор и поныне: "каков путь России и русского народа в мире, тот ли, что и путь народов Запада, или это совершенно особый путь?" Так мне кажется...

Прошу прощения, за очень длинный и довольно путанный комментарий :)


Благодарю Вас за ответ. Он помог мне осознать, что по интересующей меня теме стоит детально изучить энциклопедические статьи о такой категории как свобода воли, о развитии концепта со времен Августина до наших дней...


Не, не путаный коммент, нормальный. Для тех, кто хоть капельку, да сунул нос в философию, тут у вас всё своё, родное...


Дамы и господа, я правильно поняла, что не очень страшно, если я сначала прочту "Особняк", а потом остальное? А то я уже как бы начала...


Отчасти события "Деревушки" и "Города" в последней части "пересказываются", но в то же время (в целом) эта книга была задумана и написана как трилогия. Я читала по порядку и мне показалось, что каждая часть может восприниматься как самостоятельная история.
Но... Вы ведь видели эту рецензию?


Всё, читаю по порядку с "Деревушки".