3.5 Может быть, не то и не так лечили?

Закончилась большая книжная эпопея. Наконец-то Акунин написал финальную книгу своей, сразу скажу, художественной, а значит, дилетантской "истории". Впрочем, книга получилась наименее художественной, наиболее предвзятой, если сравнивать её с любым другим томом.

Для меня это удивительно и странно - ведь Акунин знаменит приключениями Эраста Фандорина, раскинутых на 1870 - 1910-е годы. То есть, можно полагать, что автору очень хорошо знакома эта эпоха. Но информации, по сравнениями с другими книгами серии, чрезвычайно мало - Акунин сосредотачивается на центральной концепции и на хронике, и жёстко придерживается выбранного пути. У книги нет духа энциклопедичности, свойственного остальным томам "Истории Российского государства". Поэтому, может, изложение получилось сухим?

А, может быть, автор просто устал? Выпускать ежегодно на протяжении девяти лет по тому, а в предыдущем году, напомню, книга вышла с опозданием в три месяца. Неужели причиной стали сроки и дедлайны, и книгу надо было просто дописать? Что ж, понять можно - когда в голове куча информации, лучший способ двигаться к цели - включить жёсткий фильтр. Всё-таки, проектов новых у автора много, а чтобы найти силы и вдохновение, нужно избавиться от старых , закрыть гештальты. В начале цикл был наполнен энтузиазмом, да таким, что, помимо центральной линии книг, в серии было издано огромное количество художественной литературы разных авторах про рассматриваемые периоды. В финале ничего такого не наблюдается.

В общем, осталось у меня ощущение, что Акунин не высказался. Может быть, не хотел говорить лишнего, а, может быть, хотел, но почему-то не сказал. Причины неизвестны. Вероятно, всё это - плод моей фантазии. Я говорю только о субъективном своём ощущении.

В итоге автор подводит формулирует концепцию, но формулирует её в бытовом смысле, не претендуя на то,  чтобы провести историческое исследование и доказать гипотезу. Пока концепция умозрительна, она, к сожалению, бесполезна, несмотря на стройность и красоту. Впрочем, как субъективный взгляд писателя - почему бы нет?

Два вывода меня порадовали, по крайней мере, показались необычными, свежими. 

1.  Империю никто не убил, она рухнула сама. Похоже на правду, хотя нельзя сбрасывать со счёта то, что были силы, которые подтачивали государство. Всё же главный могильщик империи - она сама. Сегодня творится что-то похожее в бывших союзных республиках - ответом на непоследовательность, неравенство, угнетение, голод и нищету будет восстание. Чем слабее оппозиция, тем злее подполье. Чем сильнее реакция, тем мощнее ответ.

2. Вывод про децентрализацию. Действительно, федерация не на бумаге, а на деле - мощный способ организации власти в обществе. Но насколько это сработает в концепции, выдвинутой Акуниным, большой вопрос. Да и вообще вопросов много - как может быть организована федерация, в пределах каких территориальных единиц, необходимоли  выдвигать делегатов или избирать депутатов, какую роль будет играть парламент, как вообще будут формироваться органы власти?

Короче, хотелось бы увидеть программу!