24 ноября 2021 г. 22:25
774
5 Во дни тягостных раздумий
Продолжение автобиографии Горького по сравнению с первой частью «Детство» вышло намного более интересным, глубоким, тут много раздумий, внимания к людям, поиска жизненного пути и ответов, отчего русские люди живут именно так. Во втором томе чуть меньше жестокости, бессилия ребенка, ведь герой вырос и у него появился хоть не большой, но выбор. Например, заявить ли на своих хозяев за жестокое избиение или смолчать, не выносить ссор из избы, пойти в храм или вместо этого проиграть данные деньги в бабки, лечь спать или всю ночь читать книги, остаться прислужником в семье дяди или сбежать на корабль и устроиться посудомойщиком.
Любителям чтения будет близок главный герой, ведь он открывает для себя мир книг, живет литературой и ищет в ней ответы на извечные вопросы о мироустройстве. Разные книги приходят через руки юного Пешкова: и дешевые, лубочные издания, и приключенческие романы про благородных героев, описывающие романтические чувства и почитание женщин, Алексей знакомится с литературой Бальзака, Диккенса, Вальтера Скотта, а потом и наших классиков – Пушкина, Лермонтова, Тургенева и многих других. Интересно узнавать взгляды Пешкова на знакомые нам книги и выписывать себе неизвестные названия для ознакомления:
Читаю "Бурсу" Помяловского и тоже удивлен: это странно похоже на жизнь иконописной мастерской; мне так хорошо знакомо отчаяние скуки, перекипающее в жестокое озорство.
Хорошо было читать русские книги, в них всегда чувствовалось нечто знакомое и печальное, как будто среди страниц скрыто замер великопостный звон,- едва откроешь книгу, он уже звучит тихонько.
"Мертвые души" я прочитал неохотно; "Записки из мертвого дома" - тоже; "Мертвые души", "Мертвый дом", "Смерть", "Три смерти", "Живые мощи" - это однообразие названий книг невольно останавливало внимание, возбуждая смутную неприязнь к таким книгам. "Знамение времени", "Шаг за шагом", "Что делать?", "Хроника села Смурина" - тоже не понравились мне, как и все книги этого порядка.
Тема книг одна из основных в этой часть автобиографии – книги не только знакомят подростка с огромным миром, открывая неведомые знания, но и служат некой характеристикой персонажам: одни люди считают чтение злом («читать – вредно и опасно») и даже священник на исповеди спрашивал: «запрещенных книжек не читал ли?», другие настолько уходят в вымышленный мир литературы, что окружающие считают их потерявшими разум, третьих книги возвышают в глазах Алексея, а мы, видя, какие книги нравятся персонажам, можем сделать вывод о том, какие личности перед нами.
Маленькая закройщица считалась во дворе полоумной, говорили, что она потеряла разум в книгах, дошла до того, что не может заниматься хозяйством, её муж сам ходит на базар за провизией, сам заказывает обед и ужин кухарке, огромной, нерусской бабе, угрюмой, с одним красным глазом, всегда мокрым, и узенькой розовой щелью вместо другого. Сама же барыня - говорили о ней - не умеет отличить буженину от телятины и однажды позорно купила вместо петрушки - хрен! Вы подумайте, какой ужас!
Другая важная тема этого произведения – отношение к женщинам: тут описывается и сила женщин («Ева- бога обманула»), и женские раздоры «зверей-куриц», и насилие над женщинами.
А она - да что же ее не бить, коли она - гулящая? Жен бьют, а таких и подавно не жаль!
Горький выводит на своих страницах очень разнообразные женские портреты: и умную, практичную прачку Наталью, поначалу вызывающую уважение, а потом сочувствие из-за перемен в ее жизни, и офицерскую вдову «королеву Марго», которую юный Алексей наделял всяческими добродетелями и благородством, хотя читателю сложно проникнуться к ней симпатией, не забывает и бабушку Акулину с ее сестрой, более удачно устроившей свою старость, да и множество других хоть и проходных, но ярких женских характеров.
Также внимателен писатель и к мужчинам – он подробно изучает людей, описывает, кто во что верит, чем руководствуется, какой выбор совершает и как обустраивает свою жизни. Тут встречаются повара и матросы, кочегары и плотники, каменщики и другой народ из строительных бригад, мастера-иконописцы с приказчиками, староверы и купцы, солдаты и обедневшие, опустившиеся представители дворянства. Так что эта книга представляет собой замечательную зарисовку мещанской жизни, рассказывает о людях из простого ремесленного народа, вынужденного крутиться ради пропитания, быстро «изнашивающихся» от грубой, полной скуки и жестокости жизни.
Можно долго рассказывать об этом произведении, подробно останавливаясь на каждом эпизоде, но лучше посоветую читателям самим изучить эту автобиографию, она позволяет больше понять нашу историю и будет интересна любителям классики.
Зачем я рассказываю эти мерзости? А чтобы вы знали, милостивые государи, — это ведь не прошло, не прошло! Вам нравятся страхи выдуманные, нравятся ужасы, красиво рассказанные, фантастически страшное приятно волнует вас. А я вот знаю действительно страшное, буднично ужасное, и за мною неотрицаемое право неприятно волновать вас рассказами о нем, дабы вы вспомнили, как живете и в чем живете.
Подлой и грязной жизнью живем все мы, вот в чем дело!
Я очень люблю людей и не хотел бы никого мучить, но нельзя быть сентиментальным и нельзя скрывать грозную правду в пестрых словечках красивенькой лжи. К жизни, к жизни! Надо растворить в ней всё, что есть хорошего, человечьего в наших сердцах и мозгах.
…Меня особенно сводило с ума отношение к женщине; начитавшись романов, я смотрел на женщину как на самое лучшее и значительное в жизни. В этом утверждали меня бабушка, ее рассказы о богородице и Василисе Премудрой, несчастная прачка Наталья и те сотни, тысячи замеченных мною взглядов, улыбок, которыми женщины, матери жизни, украшают ее, эту жизнь, бедную радостями, бедную любовью.— А по-твоему, — спрашивает Осип каменщика, — не согрешишь — не покаешься, не покаешься — не спасешься?
— Да ведь что же - работа? Говорится: от трудов праведных не нажить домов каменных!
Мне легко было сказать так, я слишком часто слышал эту поговорку и чувствовал ее правду. Но Осип рассердился на меня и закричал:
— Это - кто говорит? Дураки да лентяи, а тебе, кутенок,- не слушать бы этого! Ишь ты! Эти глупости говорятся завистниками, неудачниками, а ты сперва оперись, потом - ввысь!Иногда в такие минуты вся земля казалась огромной арестантской баржей; она похожа на свинью, и ее лениво тащит куда-то невидимый пароход.
Но чаще думалось о величине земли, о городах, известных мне по книгам, о чужих странах, где живут иначе. В книгах иноземных писателей жизнь рисовалась чище, милее, менее трудной, чем та, которая медленно и однообразно кипела вокруг меня. Это успокаивало мою тревогу, возбуждая упрямые мечты о возможности другой жизни.
И всё казалось, что вот я встречу какого-то простого, мудрого человека, который выведет меня на широкий, ясный путь.Это - хорошо, но было мучительно видеть, как много люди пьют водки, как они противны пьяные, и как болезненно их отношение к женщине, хотя я понимал, что водка и женщина - единственные забавы в этой жизни.
Все они были удивительно интересные старики, но я чувствовал, что жить с ними нельзя, — тяжело и противно. Они как бы выедают душу, их речи — умные речи, — покрывают сердце рыжею ржавчиною
Я не пил водки, не путался с девицами, — эти два вида опьянения души мне заменяли книги. Но чем больше я читал, тем более трудно было жить так пусто и ненужно, как, мне казалось, живут люди.
Я брезгливо не любил несчастий, болезней, жалоб; когда я видел жестокое, — кровь, побои, даже словесное издевательство над человеком, — это вызывало у меня органическое отвращение; оно быстро перерождалось в какое-то холодное бешенство, и я сам дрался, как зверь, после чего мне становилось стыдно до боли.
Иногда так страстно хотелось избить мучителя-человека и я так слепо бросался в драку, что даже теперь вспоминаю об этих припадках отчаяния, рожденного бессилием, со стыдом и тоскою.
Во мне жило двое: один, узнав слишком много мерзости и грязи, несколько оробел от этого и, подавленный знанием буднично страшного, начинал относиться к жизни, к людям недоверчиво, подозрительно, с бессильною жалостью ко всем, а также к себе самому. Этот человек мечтал о тихой, одинокой жизни с книгами, без людей, о монастыре, лесной сторожке, железнодорожной будке, о Персии и должности ночного сторожа где-нибудь на окраине города. Поменьше людей, подальше от них…
Другой, крещенный святым духом честных и мудрых книг, наблюдая победную силу буднично страшного, чувствовал, как легко эта сила может оторвать ему голову, раздавить сердце грязной ступней, и напряженно оборонялся, сцепив зубы, сжав кулаки, всегда готовый на всякий спор и бой. Этот любил и жалел деятельно и, как надлежало храброму герою французских романов, по третьему слову, выхватывая шпагу из ножен, становился в боевую позицию
Комментарии
Про женщину напоминает "В людях", та же идея только сжатая. Да, они все хорошие рассказы, разные. Отшельник мне понравился тем, что снача вызвал сильную неприязнь (ну отец и дочь это ведь мерзко, сложно героя воспринимать нормально после такого), а под конец почти понравился, ведь он помогал людям.
Беседу видела, но не согласна) Вообще не наше дело рассуждать за Бога (если верить в него, что отдельный вопрос) Хорошо,если Бог добрый, но это не повод давать индульгенцию грешникам:)) Мне не очень близка мысль, что любой грех можно отмолить, хотелось бы чтобы людей что-то сдерживало до поступка, а не после появлялось расскаяние. Но это, конечно, философский разговор, в жизни все оч сложно, я беру сейчас только пример героев этих, они сначала делали мерзкие вещи, а потом вроде праведники, чуть ли не лучше ста праведных людей. Я даже цитату выписала на эту тему
— А по-твоему, — спрашивает Осип каменщика, — не согрешишь — не покаешься, не покаешься — не спасешься?
Не первый раз мысль встречаю, у Короленко тоже герои так рассуждают
Да, я со всем согласен. Алеша оценивает людей по их отношениям к книгам, как другие герои - по внешнему виду или достатку. Книги, женщины, водка - вот три главных мотива книги. Поскольку герой не пьёт и с девицами не путается, получается, что он противопоставляет мир книг реальному миру (впрочем, а кто же так не делает). Но примечательно, что герой в книжный мир не верит, и понимает, что и там нет правды. Но этот мир для него ориентир и опора, которой нет у других людей, его окружающих. Поэтому они все рано или поздно опускаются. "мои университеты" в принципе продолжают эти три линии (я правда только треть прочел пока)
Думаю,он и не может верить книгам,потому что в реальности он иное вокруг видит.Даже русские авторы ему не очень близки, видимо, но идеалы он конечно в литературе находит.
Раз ты не хочешь писать рецензию, может тут поделишься мнением о героях? Вот, например, как тебе королева Марго? Мне показалось, что у нее холодное сердце, ей в целом наплевать на мальца, она его как мебель моментами воспринимала.Разговоры о том, что надо учится лишь мимолётные слова.В общем мне не понравилась, а тебе?
А как тебе прачка Наталья?Как думаешь, ее дочь поступила неправильно или это логично?
Кто тебе из героев понравился?
Эта книга лучше Детства или такая же?
Почему сразу потянуло к третьей части, а после первой перерыв был?
Я тебе честно скажу, я героев по отдельности не анализировал. Для меня это огромная армия несчастных людей. Каждый несчастлив по-своему.
Бабушкина сестра, её невестка, сын Викторушка - пустые бездушные люди, животные. Поэтому неинтересны.
Его хозяин, отчим - слабы. Они неглупы, что-то человеческое чувствуют, но противиться этому миру не могут.
Повар на корабле, некоторые артельщики вроде бы наоборот - силы и душа есть, но нет ума применить их.
---
Королева Марго - что же она могла сделать? "На тебе мальчик деньги и иди учиться"? Может она и не чувствовала к Алеше сердечной привязанности (а с чего бы ей кстати чувствовать? Каждого оборванца любить-жалеть? Это же большинство детей. Если не все), но сделала для него (неумышленно) два больших дела (а это уже больше чем любой другой, кроме бабушки) - познакомила с Пушкиным и стала для него идеалом. А это важно. Особенно в таком окружении, в каком Алёша рос.
---
Прачка Наталья - ещё один сильный человек, но недостаточно, чтобы сломить мир. Один в поле не воин. Особенно в женском поле. Логично или непрвально поступила дочь? И то, и другое. Ты что хотела чтобы дочь стала человеком, вырвалась из адского круга нищеты? Ну так вот она и вырвалась. Зачем же на неё обижаться, что она ушла? Что не хочет даже соприкасаться с этим кругом.
Кто тебе из героев понравился?
Алёша, бабушка, Смурый , хозяин, Пашка Одинцов,
Эта книга лучше Детства или такая же?
"детство" лучше. Там нет такое текучки кадров и потому герои лучше прописаны. А здесь, на первый план выходят не конкретные герои, а общие мытарства. Причем как Алёши, так и всего народа.
Почему сразу потянуло к третьей части, а после первой перерыв был?
последний вопрос в анкете? :) Интересно, как сложится дальше судьба героя, да и книга короче чем "в людях" в два раза:) А первая книга такая тяжелая, что трудно было продолжать.
Про текучку кадров писал и Чуковский, что вот у Толстого есть главные герои за которых переживать можно, а у Горького панорама, не умеет он описывать один ярких характер.Но, имхо, это как сладкое с солёным сравнивать, разве все писатели должны быть как Толстой?Для меня это не было минусом.
А тебе Марго показалась идеалом?
Дочь Натальи могла бы помочь матери выбраться, а так это некрасиво,на мой взгляд
а у Горького панорама, не умеет он описывать один ярких характер
почему же не умеет? Вот в "детстве" прекрасно сумел. А "в людях" да, панорама. Хорошее определение. Но так и цели другие. Мне больше понравилось "детство", но сладкое и солёное это как раз про эту трилогию, а не Горький против Толстого (впрочем, может и там тоже).
А тебе Марго показалась идеалом?
Мне - нет. Я её вообще не знаю :) Алёше - да.
Дочь Натальи могла бы помочь матери выбраться, а так это некрасиво
могла бы. Некрасиво. Но тогда о чем бы писать Горькому?
Мне понравился Пешков)
А в бабушке есть некое неприятное мне свойство, возможно ровная любовь ко всем, при этом своего внука она любила как будто не более, чем остальных. Тот же дед Архип для своего Лёньки, как мне кажется, больше делал, чем она.
А может это в ней как раз азиатская покорность,которую Горький обличал) Или финал ее жизни, пьянство, запущенность мешает воспринимать ее как симпатичного мне персонажа
По университеты я отложила до следующего подхода, отвлекают другие произведения Горького, хочу с иного ракурса его узнать.Тем более, сюжет мне известен от Басинского,он весьма подробно пересказывал жизнь Алексея Максимовича.
Детство мне скорее не понравилось, тот же Чуковский пишет что это веселая радостная история, а для меня это мрак, тяжело и печально было читать, особенно момент порки ребенка озверевшим стариком, до сих пор гадко.
при этом своего внука она любила как будто не более, чем остальных.
не согласен. Его она оберегала от деда, кормила-поила, воспитывала, пыталась пристроить (в хорошем смысле).
А может это в ней как раз азиатская покорность,которую Горький обличал
возможно
сюжет мне известен от Басинского
ну, можно и в википедии "сюжет" узнать. И всё-таки тут дело не в событиях, произошедших с героем, а в его восприятии и мыслях.
тот же Чуковский пишет что это веселая радостная история
Это тот, у которого крокодилы калошами питаются? Я ему не доверяю
момент порки ребенка озверевшим стариком
я тоже помню, как будто вчера читал
Не ради спора, у каждого свое мнение и это прекрасно, но
Его она оберегала от деда, кормила-поила, воспитывала, пыталась пристроить
она также берегла и своих "внуков" пьяниц,воров которых собирала на сторости лет и заботилась о них не меньше.
Я не говорю,что она Алёшу не любила, просто ее любовь отличается от современного детоцентризма)
Пристроила в люди очень удобно, особенно для деда, он получал за него зп, а парень,когда должен был деньги за книги "библиотекарю" - думал украсть, мысль попросить копейки у бабушки не пришла в голову.Вообще бабушка как будто осталась на другом берегу,будто он уплыл от нее очень давно,а не в третьей части
Так и завлекаете этой трилогией))
Чувствую, я тоже мимо неё не пройду.