Больше рецензий

p4olka

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

7 марта 2013 г. 20:32

904

3

Тут не без волшебства…

Если покопаться, попытаться раздробить книгу, то можно найти в ней много любопытных и цепляющих особенностей. Волшебство в книге содержится не только в сюжете, но в самой ауре, атмосфере если хотите, в способе представления и в таинстве смыслов, заключенных в Доме.

Герои магические, уникальные, образы законченные. Личности дома никак не хотели быть детьми в моем воображении – настолько герои целостны; абсолютно сформированные характеры, житейская мудрость и опыт, философский взгляд на события – да какие это дети? Вообще Мариам Петросян учит читателя не придавать большого значения внешней физической форме (без рук он, без ног или вообще слеп), фактам, местоположению дома, времени происходящего; она подчеркивает неважность возраста человека и т.п. Поэтому оболочка произведения становится настолько тонка, что кажется выше физической материи и находится между сном и явью, между жизнью и потусторонним миром. Магия в такие обстоятельства вплетается очень органично, без нее просто никак.

Слепой в Доме действует так, словно видит лучше многих зрячих; люди без ног и без рук запросто лезут на крышу Дома по стене безо всяких приспособлений, утверждая, что ноги или руки человеку не нужны; неказистая девушка вдруг становится красавицей. Но это не попытка стереть границу между добром и злом, между черным и белым, а попытка донести читателю бренность внешней оболочки, подчеркнуть главную роль внутреннего мира, попытка подняться над действительностью, взглянуть на мир шире и мудрее.

Многие обвиняют автора в том, что он якобы манипулирует «горячей» темой детей-инвалидов, детей, от которых фактически избавились родители. Я считаю, что книга абсолютно никак не манипулирует этой темой. То, что главные действующие лица инвалиды, лишь позволяет писательнице замкнуть пространство, подчеркнуть индивидуальность, загадочность, оторванность каждого, и помогает вызвать читателя на диалог, плотнее соприкоснуться с миром и завершить условия для введения магического аспекта. Манипуляция в виде давления на жалость, попытки показать жизнь героев тяжелой полностью отсутствует.

Для усиления эффекта нереальности, сна автор использует ретроспекцию, зачастую этим механизмом стирается грань между настоящим и прошлым. И сказки, связанные с повествованием (не пишу с общим сюжетом, потому что как такового сюжета нет), позволяющие приоткрыть завесу внутреннего мира членов стаи (ах, я еще не рассказала, что герои живут стаями?).

Ну так вот. Все обитатели живут по законам Дома, кроме того, они объединяются в стаи и у каждой стаи есть свои законы, ритуалы, традиции. Если смотреть выше уровня образа героев, то стая – это тоже образ, более обобщенный, и ведет он себя зачастую как личность, также стая и описывается автором: у каждой стаи есть свой внешний облик, свои особенности, привычки и т.п. Герои чувствуют своего состайника как часть самого себя, например, способны предчувствовать смерть одного из своих; многие законы стаи негласны, но принимаются и исполняются всеми, лишь один Курильщик не в состоянии понять их из-за белого оперения.

Герои слиты с Домом, а Дом слит с ними. Поэтому обеим сторонам очень сложно друг без друга. И здесь существуют только два исхода: Дом разрушается, герои превращаются в спящих, или деградируют (помните Слепого ребенком в финале?), или продолжают жить по законам стаи, но уже в семьях.

Немного о том, что не понравилось.

Рамку книги – начало и конец – читать было интересно, но средняя часть, где на многих-многих страницах фактически ничего не происходит, лишь глубже описываются законы стаи и Дома, была скучной.

Автор не ставит себе глобальную цель научить чему-то человечество, поэтому измениться к лучшему с этой книгой вряд ли получится. Дом подарит вам незабываемое посещение загадочного и любопытного мира, живущего по своим законам, подарит особое состояние души, даже заставит задуматься и размышлять, но больше над формой, структурами, связями внутри текста, а вовсе не о «разумном, добром, вечном», поэтому я понимаю тех читателей, которые будут говорить о потраченном впустую времени.

Одна из тех книг, которым три звезды мало, а четыре много=)

Книга прочитана в рамках игры "Открытая книга" по совету Burmuar .

Ветка комментариев


Спасибо интересно будет почитать ее интервью.


Я думаю, не стоит искать слишком уж много смысла в книге. Это скорее просто развлечение. Автор в интервью признается в том, что книгу она писала для себя, потому что ей хотелось создать книгу, которая понравилась бы ей самой. Видите, какое ограничение изначально стоит на цель книги? Никакого поучения человечеству здесь не будет. Мир, который развлекает и немного меняет настроение - больше ничего от книги сама писательница не ждет)


Я только что прочла ее интервью. Все так. Она говорит, что не жаждет признания (лукавит) и не писала книгу для читателя. Вот это, мне кажется, большой минус книги.
Меня удивляет, что обожание романа переросло в эпидемию и книгу возвели в абсолют. Есть много других, по настоящему талантливых и даже геиальных романов в жанре магического реализма. Вот я только "Белку" Анатолия Кима закончила и в восторге всем рассказываю какое это гениальное произведение.


К сожалению, я с магическим реализмом практически не знакома (с "Белкой" тоже). Но я согласна с Вами, есть произведения намного-намного гениальнее=)


Вот не хотела продолжать с тобой разговор о книге. Но ё-моё! С какого похмела ты берешься судить: лукавит автор или говорит правду??? Я уже согласна, что ярлыки-диагнозы героям и самой книге - это твое восприятие и понимание. Но откуда ты знаешь, каковы на самом деле чувства и мотивы автора? Как можно без тени сомнения вот такое заявлять?
Божечки, как можно быть настолько уверенной в своем всеведении, всезнании, всепонимании, чтобы говорить, что ахинея, а что гениально...


Остынь, пожалуйста. Мы с тобой давно выяснили, что у нас разное мнение о книге. А выводы я делаю сообразно своему восприятию и никому не навязываю. Я считаю Петросян плохим писателем, а ее книгу - пустой ерундой. Я поделилась своим мнением в комментарии. Ты считаешь наоборот - ради бога.


Странная особенность - не отвечать за свои слова.

Она говорит, что не жаждет признания (лукавит)

Еще раз: на каком основании сделан вывод?
Мы с тобой о книге не говорили, насколько я помню.Да я и не о книге спрашиваю.


Еще раз: на каком основании сделан вывод?


сделала такой вывод, прочитав интервью писательницы, имею право.
то что не предназначено для чужого глаза, не выставляют на всеобщее обозрение.
писала для себя, зачем же отдала в печать? Риторический вопрос.
Второе: извини, но мне не нравится твой тон, как будто ты - следователь с Лубянки, и допрашиваешь последственного.
На вопросы, заданные таким тоном, я впредь отвечать не буду.


то что не предназначено для чужого глаза, не выставляют на всеобщее обозрение.



Точно, тем более так спешат выставить, что финал быстро-быстро на скорую руку набирают (Петросян сама в этом признается) и остаются им недовольны.


Имеешь право высказать мнение, но не преподносить, как факт.
Как же ты тонко чувствуешь интонации печатных букв по отношению к себе и бесцеремонно разбрасываешься безапелляционными утверждениями - почти оскорблениями в отношении того, что тебе не понравилось.

На вопросы, заданные таким тоном, я впредь отвечать не буду.

Ну, тон-то ты сама придумала ))


по-моему, мы этим диалогом засоряем комменты.
давай закруглимся.


Если книга пишется для себя, то она так и остаётся для себя - в столе, на компьютере, в домашнем архиве. Если книга издаётся и рекламируется - то это делается для бабла/популярности/признания/погладить чсв и тд.


Вот вы смешные =)
Представьте, что вы написали роман, в который вложили все свои эмоции, всю искренность свою. А потом вам предлагают этот роман издать. Вы не задумывались об этом, потому что для себя писали. А как предложили издать - задумались. И вот скажите: отказались бы вы или нет? Я бы с удовольствием согласилась - ведь тут не в пиаре дело, не в славе, а в простом человеческом "хочу быть услышанным", "хочу поделиться своим сокровенным".


Это вы смешные. Прежде, чем получить предложение издать роман - его нужно показать кому-то, а это уже само по себе противоречит утверждению "писала для себя".


Она показывала своим близким и родным. Она писала для себя и для них, для близких.
Она писала в то время, когда хотелось уйти куда-то, в другой мир, который лучше реальности. И вела туда и дорогих своему сердцу людей.

И потом, думаю, что "для себя" = "для близких, для родных, для друзей". А иначе как?
А вот чисто "для себя, никому не покажу" - это эгоизм какой-то.

Стивен Кинг тоже для себя писал, попутно показывая свои романы своей жене. Именно она и убедила его напечатать "Кэрри". Не было бы Кинга для читателей, если бы Кинг "для себя" в вашем понимании писал.