Мариам Петросян «Дом, в котором...» — рецензия

7 марта 2013 г., 20:32
3 /  4.438

Тут не без волшебства…

Если покопаться, попытаться раздробить книгу, то можно найти в ней много любопытных и цепляющих особенностей. Волшебство в книге содержится не только в сюжете, но в самой ауре, атмосфере если хотите, в способе представления и в таинстве смыслов, заключенных в Доме.

Герои магические, уникальные, образы законченные. Личности дома никак не хотели быть детьми в моем воображении – настолько герои целостны; абсолютно сформированные характеры, житейская мудрость и опыт, философский взгляд на события – да какие это дети? Вообще Мариам Петросян учит читателя не придавать большого значения внешней физической форме (без рук он, без ног или вообще слеп), фактам, местоположению дома, времени происходящего; она подчеркивает неважность возраста человека и т.п. Поэтому оболочка произведения становится настолько тонка, что кажется выше физической материи и находится между сном и явью, между жизнью и потусторонним миром. Магия в такие обстоятельства вплетается очень органично, без нее просто никак.

Слепой в Доме действует так, словно видит лучше многих зрячих; люди без ног и без рук запросто лезут на крышу Дома по стене безо всяких приспособлений, утверждая, что ноги или руки человеку не нужны; неказистая девушка вдруг становится красавицей. Но это не попытка стереть границу между добром и злом, между черным и белым, а попытка донести читателю бренность внешней оболочки, подчеркнуть главную роль внутреннего мира, попытка подняться над действительностью, взглянуть на мир шире и мудрее.

Многие обвиняют автора в том, что он якобы манипулирует «горячей» темой детей-инвалидов, детей, от которых фактически избавились родители. Я считаю, что книга абсолютно никак не манипулирует этой темой. То, что главные действующие лица инвалиды, лишь позволяет писательнице замкнуть пространство, подчеркнуть индивидуальность, загадочность, оторванность каждого, и помогает вызвать читателя на диалог, плотнее соприкоснуться с миром и завершить условия для введения магического аспекта. Манипуляция в виде давления на жалость, попытки показать жизнь героев тяжелой полностью отсутствует.

Для усиления эффекта нереальности, сна автор использует ретроспекцию, зачастую этим механизмом стирается грань между настоящим и прошлым. И сказки, связанные с повествованием (не пишу с общим сюжетом, потому что как такового сюжета нет), позволяющие приоткрыть завесу внутреннего мира членов стаи (ах, я еще не рассказала, что герои живут стаями?).

Ну так вот. Все обитатели живут по законам Дома, кроме того, они объединяются в стаи и у каждой стаи есть свои законы, ритуалы, традиции. Если смотреть выше уровня образа героев, то стая – это тоже образ, более обобщенный, и ведет он себя зачастую как личность, также стая и описывается автором: у каждой стаи есть свой внешний облик, свои особенности, привычки и т.п. Герои чувствуют своего состайника как часть самого себя, например, способны предчувствовать смерть одного из своих; многие законы стаи негласны, но принимаются и исполняются всеми, лишь один Курильщик не в состоянии понять их из-за белого оперения.

Герои слиты с Домом, а Дом слит с ними. Поэтому обеим сторонам очень сложно друг без друга. И здесь существуют только два исхода: Дом разрушается, герои превращаются в спящих, или деградируют (помните Слепого ребенком в финале?), или продолжают жить по законам стаи, но уже в семьях.

Немного о том, что не понравилось.

Рамку книги – начало и конец – читать было интересно, но средняя часть, где на многих-многих страницах фактически ничего не происходит, лишь глубже описываются законы стаи и Дома, была скучной.

Автор не ставит себе глобальную цель научить чему-то человечество, поэтому измениться к лучшему с этой книгой вряд ли получится. Дом подарит вам незабываемое посещение загадочного и любопытного мира, живущего по своим законам, подарит особое состояние души, даже заставит задуматься и размышлять, но больше над формой, структурами, связями внутри текста, а вовсе не о «разумном, добром, вечном», поэтому я понимаю тех читателей, которые будут говорить о потраченном впустую времени.

Одна из тех книг, которым три звезды мало, а четыре много=)

Книга прочитана в рамках игры "Открытая книга" по совету Burmuar .

Комментарии

все комментарии


Хорошо ты пишешь рецензии, Пчелка))
Интересно, когда ж я до этой книжки дойду. Когда-нибудь, наверное)) еще несколько месяцев и ее смело можно будет нести в клуб Arlett (победа над долгостроем) )))


Спасибо, Лера=)
Может быть в книжном путешествии прочитаешь?)


У меня по этой теме есть другие книги на ближайшее чтение, поэтому скорее всего вряд ли. Стараюсь разбавлять такие темы другой литературой, сама понимаешь))


А какую тему имеешь в виду? Магический реализм?


Нет, детскосиротливую.

Магический реализм - скорее жанр чем тема. А я, кстати, никак до сих пор не могу понять своего отношения к этому жанру.)) на досуге поищу подборку и постараюсь разобраться))


Лера, эта книга вовсе не детскосиротливая... Автор никак не использует эту тему: не вызывает жалости, ничего такого=) Да и дети там вовсе не дети))


Мне было жаль потраченного на этот многостраничный труд времени. Надо было бросить в самом начале. Полностью согласна со второй частью вашей рецензии, но категорически не согласна с некоторыми наблюдениями из первой части.
Например, вы говорите о цельных образах персонажей, а я, наоборот, вижу психологическую недостоверность их характеров. Не может Табаки, например, цитировать древнегреческих философов и одновременно быть олигофреном, собирающим золоченные пуговички по помойкам. И ситуации тоже не выдерживают критики с точки зрения психологической правдивости и даже магия, которой прикрываются все поклонники книги, не поможет в этом случае, поскольку даже магически обусловленные ситуации и поступки должны быть логически или психологически или ситуационно оправданными. Такое ощущение от книги, что автор забывала, что писала в начале, и поэтому писала совершенно противоположное, потом вдруг вспоминала, вновь возвращалась к предыдущей концепции, ну а конец вообще, как говорится, лишь бы был хоть какой, лишь бы сдать книгу наседающим издателям. Единственное, что в этой книге хорошо - это то, что она отлично пропиарена, ну и что автор не собирается вообще больше писать (такую ахинею), тоже радует.


Нда. Столько ярлыков и диагнозов на один сантиметр квадратный. На каком основании делаешь такие выводы? Могу допустить, что ты где-то прячешь диплом врача-психиатра, литературного критика и даже магистра магии, но позволь полюбопытствовать, откуда сведения про пиар? И следует ли из твоей логики заключение, что все, кому понравилась книга - жертвы отличного пиара, не имеющие собственного мнения?


Делаю выводы на основании своего восприятия и понимания, а как по-другому? И да, у книги пиар что надо - только посмотреть справа на главной среди книг, которыми часто интересуются, "Дом" присутствует постоянно. Кроме того, пиар нужен для того, чтобы книгу купили, а дальше - как кому понравится.


Да, пиар в наше время решает практически все...


Да ладно?! Взгляните на самую популярную книгу - "50 оттенков". Купили, прочитали может и многие, но это вовсе не значит, что все от нее в восторге. Наоборот, практически все отзываются негативно.
Неужели и правда полагаете, что распиаренное барахло станет тем лучше, чем больше о нем говорят?
Я вовсе не "Дом" имею в виду. Как раз-таки шума и разговоров вокруг книги я не слышала. Ни в книжных, ни по радио ее не рекламируют. На сайте великое множество восторженных рецензий на книгу. Неужели всерьез думаете, что всё писано под воздействием пиара?))


Например, вы говорите о цельных образах персонажей, а я, наоборот, вижу психологическую недостоверность их характеров. Не может Табаки, например, цитировать древнегреческих философов и одновременно быть олигофреном, собирающим золоченные пуговички по помойкам.



Во-первых, Табаки не собирал по помойкам свою "коллекцию". Он собирал потерянные вещи, которые взялись ниоткуда и никому не принадлежат. Эх, тоже хочется здесь прикрыться магией)) Как я понимаю, этим описан еще один таинственный закон Дома, его "магия". Это может перекликаться с теми таинственными механизмами создания законов Дома - они ведь тоже берутся из ниоткуда и никому не принадлежат - только дому. И автор дополнительно вводит вещи, пытаясь показать, что этот закон действует во многих направлениях и подчеркнуть единство и логичность созданного ей мира. Хотя, может быть даже пристрастие Табаки к хламу - просто еще одна фантазийная нотка автора в тексте и она совершенно ничего не обозначает))
Мне кажется, "вещизм" Табаки - это тоже просто внешняя форма, на которую автор просит не обращать внимание, а воспринимать произведение целостно. И зачастую, как Вы правильно отметили, в герое соединяются две, казалось бы, не сочетаемые части именно для смещения акцента на более возвышенное - душу человека. Человек может быть олигофреном, но в другой сфере он же будет, возможно, чрезвычайно одаренным.
А если опуститься пониже - разве гениальные люди не были полностью непригодными к быту. Если вспомнить, например, французского ученого Ампера. Гений, но в практической жизни полный ноль.

Такое ощущение от книги, что автор забывала, что писала в начале, и поэтому писала совершенно противоположное, потом вдруг вспоминала, вновь возвращалась к предыдущей концепции, ну а конец вообще, как говорится, лишь бы был хоть какой, лишь бы сдать книгу наседающим издателям.



Признаюсь, у меня тоже некоторые не состыковки возникали. Но конец меня порадовал=) Может, потому что книга наконец-то закончилась?)) *шучу* Но я на самом деле ждала, чтобы она поскорее закончилась=)
Конец смазанный, да. Но некоторые вещи в моем восприятии он расставил по местам. Например, удачно придумано со Спящими и Слепым, становящимся ребенком.

Я ни в коем случае не защищаю книгу - слабоватая она (для меня), согласна. Но язык приятный, мир даже поначалу интересный, и немного заставляет поразмышлять.


О чем вы размышляли, если не секрет? Мы с вами пришли к выводу, что книга вовсе не про инвалидов. С таким же успехом она могла быть про марсиан.


Мои основные размышления приведены в рецензии: в основном о форме, тайных смыслах. Говорят, там полно аллюзий, но я кроме Чайки Ричарда Баха больше ничего не заметила. Кроме этого мне нравилось находить связь между сказками и повествованием - тоже как-никак размышления=)


Когда-то давно в статье о Могильнике я расковырял слово «пациент». Препарировал его, разложил на микрочастицы. И пришел к выводу, что пациент не может быть человеком. Что это два совершенно разных понятия. Делаясь пациентом, человек утрачивает свое «я». Стирается личность, остается животная оболочка, смесь страха и надежды, боли и сна. Человеком там и не пахнет. Человек где-то за пределами пациента дожидается возможного воскрешения. А для духа нет страшнее, чем стать просто телом. Поэтому Могильник. Место, где отмирает дух.


Хотя бы об этом.


Табаки, он же Шакал, мне показался этаким Хароном, связывающим мир мёртвых и мир живых. Его вещизм именно об этом и говорит. Табаки - порождение дома, наиболее близкое ему своей памятью. С помощью вещей он сохраняет то, чего уже нет, то, что ушло. Он оживляет людей через вещи, через их энергетику.


Мне было жаль потраченного на этот многостраничный труд времени.



Я тоже к такому заключению пришел


лишь один Кузнечик не в состоянии понять их

Курильщик же?


Курильщик, конечно. Кузнечик - это Сфинкс.


Ой, это я так опечаталась(( Конечно, Курильщик! Спасибо!


Мне книга безумно понравилась, и, хотя Дом меня отталкивал и не принимал, я всё равно погрузилась в мир Мариам настолько, что выходить из него было болезненно.
Читать было очень интересно. И я не согласна. что ничего не происходило.

но средняя часть, где на многих-многих страницах фактически ничего не происходит, лишь глубже описываются законы стаи и Дома, была скучной.


Сплетение двух времен - это разве "ничего не происходило"? Что-то уже произошло в прошлом и что-то происходит сейчас. И то, что в прошлом произошло, оно опять же происходит сейчас - в воспоминаниях, т.к. Дом не забывает, стены помнят.
А как было интересно отгадывать, кто из нынешнего времени является тем или иным мальчиком в прошлом. Клички менялись, а дети, дети оставались те же: со своими проблемами, страхами, радостями, - нет, вру, - но они также и менялись, становились взрослее, а значит потихоньку "уходили" из Дома, и всеми силами этому сопротивлялись.


Мариам Петросян удалось из слов создать целый мир. Начинаешь читать, и буквы исчезают, ты там, в Доме, в котором...


Согласна во многом с Вами=)

Сплетение двух времен - это разве "ничего не происходило"? Что-то уже произошло в прошлом и что-то происходит сейчас.


Может, просто книга "не моя", но когда кто-то пошел в столовую, поели, кто-то пришел, кто-то умылся, потом герои пошли на двор, потом искали рубашку, потом пошли в лес, бытовые подробности - скучно читать про это на многих страницах((

А как было интересно отгадывать, кто из нынешнего времени является тем или иным мальчиком в прошлом.


Я отгадала только Сфинкса по протезам) У меня остался вопрос о Лосе - кто он в будущем?

А как Вы считаете, почему в конце Слепой превращается в ребенка? И про Спящих тоже интересно было бы услышать.


Насколько помню (читала год назад, надо бы перечитать), Лося в настоящем нет. Он был убит при битве кланов накануне предыдущего выпуска.
Чёрный ранее носил кличку Спортсмен. Вожак третьей группы, которая с растениями, не помню, как зовут его - один из близнецов, его брат умер. Еще какие-то параллели были, надо перечитать, чтобы вспомнить.

Про Спящих вообще не помню, кто такие, что делали.
Финал романа очень необыкновенен и истолковывать его можно по-разному.

Почему Слепой снова превращается в ребёнка? Думаю, потому что он ребёнком никогда не был. И это для него своеобразный подарок - прожить детство, которое у него отняли, ведь он всегда был умнее и мудрее других.
И, с другой стороны, он бы не смог без Дома. Он с ним сросся, стал зрячим, там, в ночном лесу, стал оборотной стороной дома, оборотнем. Куда он такой? Взрослый, он со своей мудростью никому не нужен в этом мире. Не нужен никому, кроме Дома.


Спящие исчезли накануне выпуска (т.е. в финале), потом еще всех допрашивали и обыскивали. Так и не отыскали пропавших. По сюжету Спящие заснули и перестали жить в Наружности. Потом некоторые из них "испарились", "исчезли". Вот этого я тоже не поняла, почему они исчезли, почему их стало меньше. Ведь не сказано, что они проснулись и начали жить, а именно просто их стало меньше.
Про Слепого очень интересное мнение, спасибо, я с ним согласна.
Убийство Лося пропустила, не помню((


Перечитаю, а то про Спящих вообще не помню =(


Вспомнила!!! Стервятник звали вожака третьей группы.
Очень он понравился мне.
В детстве совсем другой. После смерти брата стал нелюдимым, одиноким, половинчатым.


ещё:
Вонючка=>Табаки
Смерть=>Рыжий
может ещё кто, не помню сейчас


Вот-вот! Точно!!!
Я долго вспоминала, кем же Табаки был.

А со Смертью-Рыжим вообще отдельная история...

И жалко, что Волк не дожил до настоящего.


возникает вопрос - вы точно читали?


Книги, которые мне не особо интересны, хочется чтобы они побыстрее кончились и т.п. запоминаются не так хорошо, как яркие и сильные книги. Тем более там столько каши( О многом прямым текстом не говорится - только намеками. И это может понять только тот, кому книга реально понравилась.
Извините уж меня за это, но некоторые вообще книгу не дочитывают. Я хотя бы пытаюсь разобраться и дочитала...


про Лося было достаточно ясно сказано.
разве что вы читали "по диагонали" из-за отсутствия интереса и просто пропустили.


О многом прямым текстом не говорится - только намеками.


В этом-то и прелесть!


А меня Дом принял сразу же,не было разбиваний носа об углы. Книга настолько оказалась близка,что было очень мало этой тысячи страниц. Как же я завидовала героям, как бы странно это не прозвучало! Мне в жизни остро не хватает подобной общности, понимания, духовного единения. Все сейчас настолько зациклены на себе, что уже пожалуй и не встретишь человека, которому можно было бы раскрыть душу, вывернуть себя наизнанку.
А какой потрясающий в ней мир описан! Очень зацепил эпизод, где Слепой на чердаке среди старой листвы и пыли играет на губной гармошке пауку...просто до мурашек! Сказать, что я в восторге от книги - не сказать вообще ничего.


А я всё время вспоминаю их чаёвничество на сдвинутых кроватях. Очень трогательно видеть их всех вместе.
В моей памяти они там так и остались, в этом эпизоде, счастливыми и улыбающимися, навсегда.

Я сказала, что Дом меня не принял, имея в виду, что если бы довелось пройти через Его стены и выпуститься, то мне было бы больно, но я бы ушла. Поэтому я сравнила бы себя со Сфинксом. Он всё-таки вышел в реальность и не ушёл полностью в оборотный мир Дома, как Слепой, который бы убил за Дом.


Да, Ночь Сказок прекрасна, как и Самая Длинная Ночь, сколько бы кошмаров в ней не таилось. Сам Дом мне тоже был ближе,чем Лес...да и для многих детей Изнанка была опасным и неприветливым местом...только Слепой был больше волком чем человеком, в обоих реальностях. И если думать, ушла бы или нет..то да, наверно бы ушла, только вот очень больно бы было от расставания.


Одна из тех книг, которым 5-и звезд катастрофически мало!


я ей дала пять звезд) мне и шесть-то было бы мало!


Согласна.

Добавить комментарий

Сара Эдисон Аллен «Сахарная королева»
Бывают книги - как сырое тесто, текст лезет ушами, давишься, но читаешь, читаешь почему-то. Иногда в конце вафелька получается. А иногда так квашня и остается…
JewelJul
livelib.ru
Стивен Кинг «11/22/63»
Очень ценное чувство, закрывая книгу, испытывать легкую грусть и сожаление о том, что вот эта страница последняя. Такое удается испытать не всегда, но эти…
PASEOS
livelib.ru
Мариам Петросян «Дом, в котором...»
Одна из самых сильных книг, прочитанных мною за последнее время. Объем, конечно, очень большой, я долго читала, хотя написано легко. Все они, Слепой, Табаки,…
Vigdis69
livelib.ru

Больше рецензий

• Все рецензии p4olka
• Все рецензии на книгу «Дом, в котором...»
• Все рецензии на книги Мариам Петросян