Больше рецензий

p4olka

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

7 марта 2013 г. 20:32

904

3

Тут не без волшебства…

Если покопаться, попытаться раздробить книгу, то можно найти в ней много любопытных и цепляющих особенностей. Волшебство в книге содержится не только в сюжете, но в самой ауре, атмосфере если хотите, в способе представления и в таинстве смыслов, заключенных в Доме.

Герои магические, уникальные, образы законченные. Личности дома никак не хотели быть детьми в моем воображении – настолько герои целостны; абсолютно сформированные характеры, житейская мудрость и опыт, философский взгляд на события – да какие это дети? Вообще Мариам Петросян учит читателя не придавать большого значения внешней физической форме (без рук он, без ног или вообще слеп), фактам, местоположению дома, времени происходящего; она подчеркивает неважность возраста человека и т.п. Поэтому оболочка произведения становится настолько тонка, что кажется выше физической материи и находится между сном и явью, между жизнью и потусторонним миром. Магия в такие обстоятельства вплетается очень органично, без нее просто никак.

Слепой в Доме действует так, словно видит лучше многих зрячих; люди без ног и без рук запросто лезут на крышу Дома по стене безо всяких приспособлений, утверждая, что ноги или руки человеку не нужны; неказистая девушка вдруг становится красавицей. Но это не попытка стереть границу между добром и злом, между черным и белым, а попытка донести читателю бренность внешней оболочки, подчеркнуть главную роль внутреннего мира, попытка подняться над действительностью, взглянуть на мир шире и мудрее.

Многие обвиняют автора в том, что он якобы манипулирует «горячей» темой детей-инвалидов, детей, от которых фактически избавились родители. Я считаю, что книга абсолютно никак не манипулирует этой темой. То, что главные действующие лица инвалиды, лишь позволяет писательнице замкнуть пространство, подчеркнуть индивидуальность, загадочность, оторванность каждого, и помогает вызвать читателя на диалог, плотнее соприкоснуться с миром и завершить условия для введения магического аспекта. Манипуляция в виде давления на жалость, попытки показать жизнь героев тяжелой полностью отсутствует.

Для усиления эффекта нереальности, сна автор использует ретроспекцию, зачастую этим механизмом стирается грань между настоящим и прошлым. И сказки, связанные с повествованием (не пишу с общим сюжетом, потому что как такового сюжета нет), позволяющие приоткрыть завесу внутреннего мира членов стаи (ах, я еще не рассказала, что герои живут стаями?).

Ну так вот. Все обитатели живут по законам Дома, кроме того, они объединяются в стаи и у каждой стаи есть свои законы, ритуалы, традиции. Если смотреть выше уровня образа героев, то стая – это тоже образ, более обобщенный, и ведет он себя зачастую как личность, также стая и описывается автором: у каждой стаи есть свой внешний облик, свои особенности, привычки и т.п. Герои чувствуют своего состайника как часть самого себя, например, способны предчувствовать смерть одного из своих; многие законы стаи негласны, но принимаются и исполняются всеми, лишь один Курильщик не в состоянии понять их из-за белого оперения.

Герои слиты с Домом, а Дом слит с ними. Поэтому обеим сторонам очень сложно друг без друга. И здесь существуют только два исхода: Дом разрушается, герои превращаются в спящих, или деградируют (помните Слепого ребенком в финале?), или продолжают жить по законам стаи, но уже в семьях.

Немного о том, что не понравилось.

Рамку книги – начало и конец – читать было интересно, но средняя часть, где на многих-многих страницах фактически ничего не происходит, лишь глубже описываются законы стаи и Дома, была скучной.

Автор не ставит себе глобальную цель научить чему-то человечество, поэтому измениться к лучшему с этой книгой вряд ли получится. Дом подарит вам незабываемое посещение загадочного и любопытного мира, живущего по своим законам, подарит особое состояние души, даже заставит задуматься и размышлять, но больше над формой, структурами, связями внутри текста, а вовсе не о «разумном, добром, вечном», поэтому я понимаю тех читателей, которые будут говорить о потраченном впустую времени.

Одна из тех книг, которым три звезды мало, а четыре много=)

Книга прочитана в рамках игры "Открытая книга" по совету Burmuar .

Ветка комментариев


Вот не хотела продолжать с тобой разговор о книге. Но ё-моё! С какого похмела ты берешься судить: лукавит автор или говорит правду??? Я уже согласна, что ярлыки-диагнозы героям и самой книге - это твое восприятие и понимание. Но откуда ты знаешь, каковы на самом деле чувства и мотивы автора? Как можно без тени сомнения вот такое заявлять?
Божечки, как можно быть настолько уверенной в своем всеведении, всезнании, всепонимании, чтобы говорить, что ахинея, а что гениально...


Остынь, пожалуйста. Мы с тобой давно выяснили, что у нас разное мнение о книге. А выводы я делаю сообразно своему восприятию и никому не навязываю. Я считаю Петросян плохим писателем, а ее книгу - пустой ерундой. Я поделилась своим мнением в комментарии. Ты считаешь наоборот - ради бога.


Странная особенность - не отвечать за свои слова.

Она говорит, что не жаждет признания (лукавит)

Еще раз: на каком основании сделан вывод?
Мы с тобой о книге не говорили, насколько я помню.Да я и не о книге спрашиваю.


Еще раз: на каком основании сделан вывод?


сделала такой вывод, прочитав интервью писательницы, имею право.
то что не предназначено для чужого глаза, не выставляют на всеобщее обозрение.
писала для себя, зачем же отдала в печать? Риторический вопрос.
Второе: извини, но мне не нравится твой тон, как будто ты - следователь с Лубянки, и допрашиваешь последственного.
На вопросы, заданные таким тоном, я впредь отвечать не буду.


то что не предназначено для чужого глаза, не выставляют на всеобщее обозрение.



Точно, тем более так спешат выставить, что финал быстро-быстро на скорую руку набирают (Петросян сама в этом признается) и остаются им недовольны.


Имеешь право высказать мнение, но не преподносить, как факт.
Как же ты тонко чувствуешь интонации печатных букв по отношению к себе и бесцеремонно разбрасываешься безапелляционными утверждениями - почти оскорблениями в отношении того, что тебе не понравилось.

На вопросы, заданные таким тоном, я впредь отвечать не буду.

Ну, тон-то ты сама придумала ))


по-моему, мы этим диалогом засоряем комменты.
давай закруглимся.


Если книга пишется для себя, то она так и остаётся для себя - в столе, на компьютере, в домашнем архиве. Если книга издаётся и рекламируется - то это делается для бабла/популярности/признания/погладить чсв и тд.


Вот вы смешные =)
Представьте, что вы написали роман, в который вложили все свои эмоции, всю искренность свою. А потом вам предлагают этот роман издать. Вы не задумывались об этом, потому что для себя писали. А как предложили издать - задумались. И вот скажите: отказались бы вы или нет? Я бы с удовольствием согласилась - ведь тут не в пиаре дело, не в славе, а в простом человеческом "хочу быть услышанным", "хочу поделиться своим сокровенным".


Это вы смешные. Прежде, чем получить предложение издать роман - его нужно показать кому-то, а это уже само по себе противоречит утверждению "писала для себя".


Она показывала своим близким и родным. Она писала для себя и для них, для близких.
Она писала в то время, когда хотелось уйти куда-то, в другой мир, который лучше реальности. И вела туда и дорогих своему сердцу людей.

И потом, думаю, что "для себя" = "для близких, для родных, для друзей". А иначе как?
А вот чисто "для себя, никому не покажу" - это эгоизм какой-то.

Стивен Кинг тоже для себя писал, попутно показывая свои романы своей жене. Именно она и убедила его напечатать "Кэрри". Не было бы Кинга для читателей, если бы Кинг "для себя" в вашем понимании писал.