Morra

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

15 октября 2012 г. 02:59

3K

3

Когда берешь в руки воспоминания какой-нибудь известной личности, естественно, ожидаешь увидеть не только и не столько слепок эпохи, а скорее портрет самого человека. Но Вальтер Шелленберг оправдывает свою должность (шеф военной разведки) и прячет самого себя за семью печатями - что он за человек, совершенно не понятно. Текст предельно сухой, а тон предельно деловитый. Единственная черта, которая прослеживается более или менее четко - это прагматизм. Шелленберг не был ярым или хотя бы убежденным нацистом, в партию пришел, чтобы делать карьеру, и весьма здраво оценивал свои и чужие перспективы. Поэтому меня даже не сильно удивляют его попытки несколько обелить свой светлый нацистский образ - вполне возможно, что он действительно был не таким черным. В конце концов, Трибунал приговорил его всего к 6 годам заключения, которые реально вылились в год с копейками. Усмешку недоверия вызывают скорее неловкие попытки откреститься от знания некоторых реалий Третьего Рейха (в отличие, кстати, от Гудериана). Ну не верю я в то, что человек, работающий в разведке, понятия не имел о "еврейском вопросе" или надеялся на то, что "партия учтет различие взглядов <...> и на практике ограничит свою программу". В этом контексте в общем-то понятно, почему мемуары настолько безэмоциональные и акцентирующие внимание на событиях, а не на их осмыслении и анализе. Время от времени Шелленберг отступает от основной линии и набрасывает "штрихи к портрету" тех или иных деятелей (мессианские идеи Гитлера, интерес Гиммлера к истории ордена иезуитов и т.д.), но делает это очень осторожно, чтобы - упаси бог - не подпортить свою репутацию.

Но черт с ними с образами, психологическими портретами и прочими личностными зарисовками. Недостаток мемуаров в том, что Шелленберг и о работе говорит не очень внятно, кое-что замалчивая, кое-что упоминая вскользь. Хотя в целом информация, конечно, любопытная - и про стукачество, и про извечное использование дам легкого поведения, и про отдельные операции (вроде плана похищения герцога Виндзорского), и про отдельные проколы, которых, кстати, было на удивление немало.

В качестве дополнения к истории Третьего Рейха - неплохо, сама же по себе книга довольно скучна.

Комментарии

А это тот самый герцог Виндзорский, который фигурировал в "Дневниках Логана Маунтстюарта"? Или я, как всегда, что-то напутала?:)

0 15.10.12

Он самый. :)) Разработкой планов по его похищению занимался сам Шелленберг (хотя ему не очень-то и хотелось, но начальство сказало "надо!"). И ты знаешь, что интересно - хотя события описываются с разных сторон, но в целом мозаика совпала.

0 15.10.12

А я вот что-то не помню в "Дневниках..." истории с похищением... Но перекличка интересная. Плюс мне еще не совсем было ясно, где у Бойда правда, а где вымысел. Теперь стало понятнее)

0 15.10.12

Таки да, похищение не состоялось, но ты же помнишь, что Маунтстюарта прикомандировали к герцогу в Португалию, чтобы уломать того принять пост и поскорее уехать на Багамы. Героя нашего там, конечно, не было, а вот идея похитить бывшего короля или уговорить выехать (он симпатизировал нацистам) - еще как. Но стало понятно, что охрана очень мощная и подступиться не получится.

0 15.10.12

Аа, вот оно как было... Да, теперь я окончательно убедилась, что Бойд очень ловко "внедрил" своего вымышленного писателя в реальную историю:)

0 15.10.12

А то. Не в последнюю очередь именно поэтому книга мне и понравилась. :)

0 15.10.12

Свыше десяти лет спустя после этой рецензии я его сам прочитал. А мне показалось дико увлекательной местами

+1 07.03.23

Она и правда местами увлекательная, просто я не слишком погружена в историю Третьего Рейха.

0 09.03.23