2.5 Говорю "нравственность", подразумеваю... ?

Нравственность воспитывается в семье. И тут никакая религия и идеология не помогут, если в семье не прививается нравственность. Хотя нравственные идеалы для всех едины, они не могут разниться от семьи к семье, а вот идеология одной семьи вполне может отличаться от другой, поскольку идеология не является чем-то совершенно объективным, учитываюшим интересы всех - и своих, и чужих.

Об идеологии я сказала не зря, поскольку книга В. Ф. Зыбковца 1961 года издания воспевает идеологию коммунизма, вторя бодрым песням того времени и размахивая красным флагом. Многие намерения изначально были благими. У коммунизма, естественно, были свои нравственные идеалы, а обращаясь к фильмам того времени удивляешься одухотворенности лиц и сердечности порывов главных героев, "духовному" энтузиазму, с которым создавались эти фильмы, детские мультики, душой, с которой пишут и поют песни. Идеология работает, если народ изначально нашел в ней отражение своих интересов. А кто не нашел, вынуждены будут присоединиться. Не скажу за всю Россию, но одухотворенность чувствовалась и в повседневной жизни, когда я была маленькая во времена СССР, хотя я далека от какой-либо ностальгии по тем временам, не успела проникнуться. (Как известно, до коммунизма не дошло - дошло до развитого социализма). Сейчас этот дух развеялся. Хорошо это или плохо, может люди стали более свободны в выборе идеалов? А может, напротив, дезориентированы?

Вопрос, нужна ли народу иная идеология я рассматривать не буду. Я задамся тем же вопросом, что и автор: нужны ли религии (хотя ясно, каким будет его отрицательный ответ)? А также дальше идущими вопросами, которыми автор не задается: не является ли религия своего рода идеологией, а автор по сути противопоставляет одну, на тот момент господствующую идеологию, другой? И могут ли они быть взаимозаменяемыми? Если идеологию рассматривать как жизненную философию, на которую можно опереться, то - да. Но религии - это не только философия.

Возможно религиозные учения сейчас нужны вовсе не для воспитания нравственности. Не нужно знать 10 заповедей, чтобы-таки следовать им. А для чего тогда они нужны? Когда душе становится плохо в трудные для человека времена, даже если он сам себе друг и товарищ, то - помощник далеко не всегда. Воспитание нравственности само по себе никакого утешения не дает, а порой даже наоборот. Бывают такие ситуации в жизни, когда человек слаб, и ему необходимо на что-то опереться, ему необходимы дополнительные вливания духовной энергии, чтобы утешить и исцелить прежде всего свою душу. Утешение могут дать близкие и друзья, духовную энергию - не могут.

Что мы делаем обращаясь к Богу своими словами или молитвами? Мы получаем духовную энергию, и если не решение своей проблемы, то ощутимое утешение, когда, казалось бы, во внешних обстоятельствах все тоже самое, а душевное состояние изменилось на благополучное. На смену отчаянию приходит решимость восстать даже из пепла.

Если философия, или идеология (как не назови) семьи - адеватна истинной нравственности, это делает человека хорошим, но само по себе не делает еще счастливым, потому что дело не только в нравственных идеалах, но и наличных "инструментах" при "поломках" души, при её трагедиях, от которых не застрахован никто. Здоровая любовь к себе, воспитанная родителями - прекрасный инструмент, но может не помочь, когда тебя придавило как насекомое. Когда задаешься вопросом: за что, мне-то за что? Философский вопрос, ничего не скажешь. Ответят ли на него в твоей семье? Но, как я уже сказала выше, человек может по-дружески утешить. Но он не может исцелить. Чья-та безусловная любовь может исцелить, но люди нам ничем не обязаны. Когда совсем плохо, наше окружение не всегда способно по-настоящему помочь, как бы оно этого ни желало. И, как я уже сказала, необходимо вливание новых духовных сил. Мы все - энергетические создания, нам необходима духовная энергия для того, чтобы жить, а не существовать. Но и её опять-таки можно получить без религий, без веры в Бога, без чтения молитв и хождения в церковь.

Духовные практики типа йоги сами по себе не религиозны. Но для буддизма (тибетская йога) и индуизма (индийская йога) йога является интрументом достижения высшего блаженства души, вершины, источника духовной энергии. В какой-то степени этому способствуют даже обычные физические упражнения и любые спортивные гимнастики, или, скажем, бег по утрам. Не даром йога построена на комплексе асан, выполнение которых выглядит как физические упражнения (и иногда не только используется в качестве фитнеса, но и всерьез к нему сводятся представления о ней, хотя йога - это, конечно, намного больше). Ведь наше физическое и энергетическое есть одно. Их можно подразделять только условно.

Вывод, можно, вероятно, вполне прожить без религий. Тем более если у человека есть набор инструментов, приемов, с помощью которых он справляется с самыми трудными временами для своей души. Но есть у меня сомнения, что в арсенале каждого из нас есть такие интрументы. Ведь к кому, или к чему в конце концов мы обращаемся, когда взываем к Богу? Мы обращается к той самой высшей духовной созидательной энергии, той самой нирване, если хотите, потому что Иисус Христос, Аллах, или кто там еще... верим мы в них или нет... на небесах не сидят. Они растворились и слились с нирваной. Именно поэтому Бог может слышать одновременно миллионы людей. Я сказала "слышать", и чтобы не подвергать сомнению, что это так, нужно вероятно, во-первых нуждаться, а во-вторых попытаться обратиться любыми словами или молитвами. Нет сомнения - помощь приходит. Я не понимаю людей, которые ратуют, иногда воинственно, за полное избавление от религий.

Особо познавательным в тексте для меня было узнать о религиозной концепции Л. Н. Толстого и приверженцев его концепции "толстовцев" - движении, выражающем, по словам автора, попытку "реформировать и рафинировать христианство". Автор, естественно, раскритиковал "толстовцев" во вглаве с самим создателем концепции, обвиняя его в "пренебрежении к науке", также как и последовательно раскритиковал все религии, включая то ли религию, а то ли не религию буддизм, в ходе рассуждений, причислив к религиям и его.

Поскольку книга поднимает вопрос, который сейчас не менее актуален, чем в 1961 году, то она стоит того, чтобы её заметить и ознакомиться, несмотря на идеологическую направленность (и даже благодаря идеологической направленности), прежде чем отправить в макулатуру.

Все сказанное выше - это поток моих собственных мыслей на тему, поднятую автором, который отражает взгляды, не совпадающие с авторскими и не повторяющие их ни в одном из утверждений.