Больше рецензий
Эксперт
для всех нас просто нет
16 июня 2020 г. 15:03
2K
1 это классика, а классика не может быть гов#ом (с)
Рецензияой может! еще как может! вот самый яркий тому пример.
я не знаю (и знать не хочу), что у Набокова было в голове, когда он писал книгу. но судя по всему, ничего хорошего и умного. мне интересно читать и слышать, как люди оправдывают педофилию гениальностью. интересно и грустно. человек, который может оправдать такое, способен на многое. в самом плохом смысле. ну знаете, это как Ефремова оправдывать - Ефремов же "гениальный" актер, талантище, подумаешь, нажрался в зюзю и убил какого-то там курьера, кому тот курьер сдался!..
так и тут. ах, гениально! ах, талантливо! ах, глубоко! ах, ах ах.
только проблема в том, что как ты не оправдывай грех, он грехом и останется. и сколько ни скажи халва, слаще от этого не станет.
не может человек, не испытавший такое, так смачно описать это извращение. потому что это именно извращение. 12-летняя девочка, только ставшая на путь осознания себя женщиной, и, нет, не старик, 37-летний мужчина. 25 лет. это целая жизнь. будь ей 20, а ему 45 это было бы всего лишь странновато, но не более. но она еще ребенок. да, мы девочки, будучи в 12-летнем возрасте, чувствовали себя страшно взрослыми и нам льстило внимание старших дядей. но мнить себя взрослой и быть объектом уже даже не просто вожделений, а самых прямых действий со стороны отцового ровестника это две большие разницы.
я могу понять (на самом деле нет), когда такое нравится мужчинам, но когда это нравится женщинам... хочется отправить их к психиатру за помощью. ни одна нормальная женщина, которая сама была 12-летней девочкой, которая уже мама 12-летней девочки или у которой все еще впереди, не может нормально реагировать на такое. и никакой "шикарный слог" (от которого меня кстати меня тянет блевать вот уже 30 лет) не может служить этому оправданием.
подпись: давно уже не "тридцатилетняя старуха". просто интересно, почему "каждый должен прочитать" этот т.н.шедевр?
upd. не надо мне рассказывать о том, какой набоков хороший писатель. не тратьте мое время на чтение ваших глупых предложений.
написано в рамках игры Несказанные речи
Ветка комментариев
Успокойтесь. Я люблю Достоевского не меньше Набокова и никому не дам очернять ни того ни другого.
Если вам не близка эстетика Набокова , то это не даёт вам право его унижать.
Он своим романом вывел на свет проблему педофилии и о ней заговорили в обществе.
И никого он не романтизировал.Для этого нужно уметь читать и понимать язык символов.
Достоевский по вашей логике тоже романтизировал очаровательных злодеев - Ставрогина ( растлителя) и Раскольникова со Свидригайловом.
Успокаиваться или не успокаиваться решать буду только я.
Так что, вынуждена вашим пожеланиям отказать.
Именно вы и занимаетесь очернением Достоевского, постоянно напоминая о педофилии в его адрес, что является уже давно разоблаченным мифом.
Разве что желтая пресса периодически оживляет этот миф.
Мне не то что не близка, мне отвратительна эстетика педофилии, которую расписал Набоков и тем самым сам себя унизил.
Ничего он не вывел. Эта проблема уже имела место в обществе. Сам же Набоков в "Лолите" отмечает, что уже на тот момент связь с несовершеннолетней считалось преступлением.
Еще как романтизировал, создав образ страдающего, влюбленного педофила.
Да-да, я помню его символы.
Вот этот особенно хорош: "Подумать только, что выбирая между сосиской и Гумбертом – она неизменно и беспощадно брала в рот первое"
Достоевский с моралью дружил и соответственно морально осуждал своих отрицательных героев, в отличае от Набокова.
И не выставлял читателю на обозрение ребенка в качестве объекта вожделения, не делал из ребенка дрянь, соблазняющюю педофила, и не позволял грязно шутить над ребенком.
Да откуда вы взяли, что я очерняю Достоевского?
Я сам много раз и в жизни и тут на лл противостоял тем, кто считал Достоевского педофилом подхватывая грязные слухи о нём.
И ничерта вы не разбираетесь в символике Набокова, намеренно выбрав чудовищную цитату из Лолиты, к тому же, слова больного человека, Гумберта.
Достоевский проник в душу убийцы и его психологию, а Набоков проник в бездну и тьму души другого поломанного человека, показав и её черноту, но и возможность искупления этой тьмы и осознания её самим преступником.
Если вы это не увидели и вам автор это не разжевал в традициях 19 века, то это ваши проблемы.
Откуда взяла? Из вашего комментария. В данном случае вы никому не противостояли, а сами напомнили про слухи, хотя речь о Достоевском вообще не шла. Причем это не первый раз.
Конечно, намеренно. Это же Набоков вложил эти слова в уста героя. Мало того, что показал ребенка глазами педофила, так еще и решил грязно посмеяться.
А что до символики, то ее любители в погоне за ней не заморачиваются моралью, как и сам Набоков.
Ну вот, пожалуйста, опять Достоевский. Раскольников - это не абы какой убийца-садист или маньяк, который раз за разом убивает старушек, с целью получить удовольствие от самого процесса и вдруг осознает, что он не прав и давай раскаиваться и страдать.
Достоевский показал молодого человека, который, запутавшись в ложной идее о сильной личности, не получил удовлетворения от содеянного, потому что его душа изначально этого не приняла и сразу же вступила в противоборство с его циничным разумом.
А у героя Набокова неуемная похоть умертвила душу. Не способны педофилы раскаиваться и любить.
Традиции 20 века, а точнее Набокова и его последователей, создать скандальный роман и на этом прославиться, мне известны. Они и в нынешнем веке работают: скандал, провокации, эпатаж все еще неплохо продаются.
Причём это не в первый раз
Вы за мной следите?)
Неуёмная похоть... не способный педофилы раскаиватья... скандальный роман и нажива...
Вы серьёзно?
Вы хоть читали другие вещи Набокова, полные гуманизма и пронзительной человечности?
Если не умеете плавать в эстетике Набокова, так и скажите.
Вы хоть поняли, что роман о Ло несколько сложнее чем вам кажется?
Что он не совсем о педофиле?
Ладно некоторые подростки без мозгов в восторге от него и видят в нём нечто иное, пошло романтичное, как и другие, видящие уже иную крайность - просто извращенца.
Это их проблемы.
В романе красной нитью идёт центральная тема Достоевского и религии: грехопадение человека, прежде всего в самом человеке, грехопадение Адама и Евы, как символа, и потому тут важна символика яблока в романе ( например когда Гумберт языком убирал соринку с глазного яблока Ло).
Набоков феминистически переворачивает легенду о грехопадении из за женщины: виновен мужчина.
Но на этом Набоков не успокаивается. Он идёт глубже и спускается в ад памяти души, ребёнка, исследуя природу зла и его зарождения в человеческой душе, ломающего и уродующего эту душу невинную.
Если бы хотели, то разглядели бы в трагедии детства Гумберта когда он был у моря со своей подружкой Аннабель, метафору на Рай.
Если бы вы захотели, вы бы увидели перекличку между этим местом в романе и Сном смешного человека, который Нвбоков, как прилежный и бережный Ученик Достоевского, развил Лолите, пусть и страшно.
В рассказе Достоевского герой совратил человечество юное и невинное, в символе своём - ребёнка.
Гумберт совратил душу детскую.
Нечто в нём, тёмное, сначала сломало в нём ребёнка, а потом и другого ребёнка сломало.
Здесь феномен зарождение зла в душе, на земле, из за смерти и безумия от всего этого.
Вы даже не поняли, что никакой Лолиты и нет, что это душа исковерканная и кровоточащая, Гумберта. Душа вообще человеческая, оболганная и совращённая.
Зачем вы читаете книгу, которую даже не хотите понять?
Всего доброго.
А то как же. Следую по пятам.
Нет, я так балагурю.
В эстетике педофилии? Нет, и даже не пытаюсь уметь. Для меня это равносильно, как зайти в бак с нечистотами. Пришлось надеть соответствующее обмундирование, иначе никак.
Прилежный ученик? Неужели? Как можно быть учеником того, кого хочешь развенчать и считаешь что: "...Достоевский писатель не великий, а довольно посредственный, со вспышками непревзойденного юмора, которые, увы, чередуются с длинными пустошами литературных банальностей."
Зачем? Чтобы как минимум могла сказать: читала и осуждаю.
А относительно понимания я с таким же успехом могу сказать, что это вы ничего не поняли, играете словами, за уши притягиваете какие-то смыслы и все продолжаете принижать творчество Достоевского.
Надеюсь, вы не забыли снять это обмундирование?)
Вот вы и попали в ловушку.
Чтобы понять эстетику Набокова, не обязательно читать только Лолиту, а вы тут излишне акцент сделали на ней, словно ничего другого Набоков и не писал.
Вы читали лекции Набокова, или просто цитатку вырвали?)
А вы.. верите всему что говорят люди?
Гумберт тоже много чего говорил: но он ненадёжный рассказчик. И хороший читатель это понимает и не верит его больному воображению.
А Набоков вообще Арлекин. Он много чего говорит и играет с читателем и слушателем.
И не обязательно приторно и фатально следовать мыслям и слову учителя, чтобы быть его учеником.
Это будет картонка, а не ученик.
Хороший ученик должен во многом противостоять учителю, в той же мере, как совесть противостоит телу.
Это нормально.
А Набоков как никто из русских писателей развивал эстетику Достоевского и его художественные приёмы, другое дело, что он это делал по своему и в вечном споре с ним.
Но это живой спор а не мёртвый. В нём мысли и образы Достоевского и самого Набокова покидают и преодолевают свои привычные границы тела и уходят в нечто духовное, в 4 измерение: так в конце Мастера и Маргариты в лунном луче шли Иешуа и Пилат.
Погружаться в нечистоты без защитного костюма - это для любителей извращенного экстрима или доверчивых, которые могут не сразу понять, где они оказались.
Я делаю акцент только на "Лолиту", поскольку ее и обсуждаю, а вы пытаетесь переводить стрелки.
Вырвала. И что? Необходимо выложить все лекции целиком?
Контекст, а точнее эти самые лекции Набокова никак не меняют суть этой цитаты.
Опять переводите стрелки? Речь идет не о людях, а о Набокове, а люди все разные и подход, соответственно, ко всем разный.
Данная цитата дает больше характеристику самому Набокову, как человеку небольшого ума. Уж если Достоевский посредственный, то тогда какой из него самого может выйти ученик?
Набоков прославился скандалом, поэтому он -то, несомненно, хороший ученик, но не Достоевского, а западного бизнеса.
Я делаю акцент только на "Лолиту", поскольку ее и обсуждаю, а вы пытаетесь переводить стрелки.
Вы не правы. Чтобы понять эстетику и гуманизм Набокова без его арлекиниады и сложной системы символики, нужно знать его другие работы, где всё это наглядно видно.
Лолита - это не ствол его творчества, а листва, а вы хотите судить по листве, на ощупь, о стволе.
Прочитайте для разнообразия такие его рассказы как Рождество. Оповещение. Боги.
Вырвала. И что? Необходимо выложить все лекции целиком?
Контекст, а точнее эти самые лекции Набокова никак не меняют суть этой цитаты.
Очень даже меняют.
Есть разные характеры, в том числе артистические.
И Набоков часто играет на публику и намеренно провоцирует.
Кроме того, в тех же лекциях, он действительно высказал тонкую мысль, что из Достоевского вышел бы чудесный драматург.
К слову, он ценил его ' Двойника'.
Опять переводите стрелки? Речь идет не о людях, а о Набокове, а люди все разные и подход, соответственно, ко всем разный.
Данная цитата дает больше характеристику самому Набокову, как человеку небольшого ума. Уж если Достоевский посредственный, то тогда какой из него самого может выйти ученик?
Перестаньте, вы поняли что я не перевожу стрелки.
Я к тому, что нужно знать людей, их взаимоотношения с теми или иными людьми и их характер.
Например, есть запись в дневнике Толстого, что Шекспир - бездарность.
И что? нужно знать когда он это написал и почему.
Говорит это о плохом вкусе Толстого? нет.
Через пару дней в том же дневнике Толстой запишет, что Шекспир гений.
Понимаете, Набоков из всех писателей выбрал Достоевского, словно вечный фундамент и блвгодатную почву, и на протяжении всего своего творчества спорил с ним и в этом споре рождалась красота и мысли.
С посредственностью так не спорят. Так ребёнок порой спорит с родителями и им противостоит, но в глубине души понимает кто они и любит их.
Набоков прославился скандалом, поэтому он -то, несомненно, хороший ученик, но не Достоевского, а западного бизнеса.
Послушайте, для вменяемых людей Набоков прославился своими русскими романами и рассказами а также стихами своими.
Если бы Пушкин жил в 20 веке он мог бы прославиться на западе своей эротической и богохульной поэмой Гаврилиада.
Но это же не тот Пушкин, которого мы любим, правда?
Вы читали стих Набокова на библейскую тему - Мать?
Так о горе Марии ещё никто не писал.
Читали ли вы стих Набокова посвящённый Достоевскому?
Их два.
Не могу понять, то ли вы осознано так увлеченно словоблудите, то ли искренне верите в то, что пишите. Вот то ли смеяться, то ли озадачиваться: я вам про нечистоты - вы мне про эстетику, я вам про аморальность - вы мне про гуманизм. А уж для того, чтобы увидеть что-то распрекрасное в "Лолите", надо прочитать все остальные работы - это, даже не знаю, на кого рассчитано.
Могу согласиться, что Набоков то ли злобный клоун, то ли дешевый провокатор или и то и другое вместе, но не прилежный ученик. В подтверждении еще цитаты из его лекций, при чем это еще не все:
"Безвкусица Достоевского, его бесконечное копание в душах людей с префрейдовскими комплексами, упоение трагедией растоптанного человеческого достоинства — всем этим восхищаться нелегко. "
"Точно так же, как меня оставляет равнодушным музыка, к моему сожалению, я равнодушен к Достоевскому-пророку."
"Кроме всего прочего, у героев Достоевского есть еще одна удивительная черта: на протяжении всей книги они не меняются."
"Это низкопробный литературный трюк, а не шедевр высокой патетики и набожности."
"Религиозные мотивы тошнотворны своей безвкусицей."
"Унижение человеческого достоинства — излюбленная тема Достоевского — годится скорее для фарса, а не драмы."
"Не обладая настоящим чувством юмора, Достоевский с трудом удерживается от самой обыкновенной пошлости, притом ужасно многословной."
"Действительно, в каком-то смысле Достоевский слишком рационалистичен в своих топорных методах, и хотя события у него — всего лишь события духовной жизни, а герои — ходячие идеи в обличье людей, их взаимосвязь и развитие этих событий приводятся в действие механическими приемами, характерными для примитивных и второстепенных романов конца 18-го и начала 19 в."
А то, что Толстой не считал Шекспира своим учителем.
Тогда Набоков сам невменяем, поскольку высоко оценивал свой роман.
"Гаврилиада", конечно, дрянь, но по сравнению с "Лолитой" - безобидна. Не говоря уже о том, что Пушкин написал ее по молодости, когда бывает и ветер и дурь в голове, и сам ее считал "гадостью", если говорить о позднем Пушкине с оглядкой на себя юного.
А то, что в обществе может срабатывать не только эффект голого короля, но и восхваление всякой мерзости, да, есть такое явление. Так что, "Лолита" - это своего рода лакмусовая бумажка нравственного здоровья общества.