1 это классика, а классика не может быть гов#ом (с)

я хотела об этом написать, но мне было просто лень. пожалуй, допишу. убийство убийству рознь, педофилия же остается педофилией. особенно если вот так легко и просто приоткрывать одно за другим окошка овертона. убийство все же меньше поощряется в современном мире (хотя в отношении некоторых убийство очень приемлемо, тот же ефремов в пример - все знали, что он рано или поздно кого-то под белкой грохнет, но нет же, мишенька светоч и талант!). педофилия же в большинстве случаев уже не считается чем-то зазорным. ну подумаешь, болен человек, а когда-то давно вообще в 12 лет замуж отдавали! только почему-то никто не хочет быть выданной замуж в 12 лет, да и дочек своих туда не отдают. я не говорю, что набоков реально был педофилом, но

Мы не половые изверги! Мы не насилуем, как это делают бравые солдаты. Мы несчастные, смирные, хорошо воспитанные люди с собачьими глазами, которые достаточно приспособились, чтобы сдерживать свои порывы в присутствии взрослых, но готовы отдать много, много лет жизни за одну возможность прикоснуться к нимфетке

вот эти его слова говорят о нем больше, чем ему бы скорее всего хотелось.

А насчет того, что "не может человек, не испытавший такое, так смачно описать это извращение" не соглашусь ( хотя раньше тоже так размышляла, но теперь я отношусь к этому только как к худ вымыслу).

Вы правы. Достоевский тоже описывал много чего, и ведь его тоже обвиняли.. в педофилии.
Двух писателей в России - Набокова и Достоевского. Всё.
Забавно.
Что интересно, Набоков с блокнотиком ходил по школьным площадкам и записывал за детьми, их выражения, психологию.
Так делал и Достоевский, когда писал Карамазовых.
И читать Набокова нужно осторожно. У него цветник символов.
Книга очень трагичная.

На пятом десятке я уж как нибудь без вас разберусь читать ли мне осторожно наьокрва или предостеречь других чтоб всякую хуйню в руки не брали.

Вы правы. Достоевский тоже описывал много чего, и ведь его тоже обвиняли.. в педофилии.
Двух писателей в России - Набокова и Достоевского. Всё.
Забавно.

Описывал много чего - это чего? Что вы наводите тень на плетень?
Как далеко вы готовы зайти в оскорблении и принижении Достоевского и его творчества, дабы выбелить Набокова?
Слухи о Достоевском возникли с подачи критика Страхова в отместку на нелестную характеристику в свой адрес, которую он получил от писателя.
А о Набокове и нет нужды распространять слухи, достаточно ознакомиться с "Лолитой", чтобы у читателя могло возникнуть как минимум озадаченность: а все ли в порядке с автором, который романтизирует, порнографирует, эстетирует педофилию?
Достоевский обращал внимание общества на проблему, обличая педофилию, а Набоков не заморачивался моралью и тем самым возвысил, очеловечил порок.
Если у Достоевского соответствующие персонажи вызывают осуждение и отвращение, то у Набокова отвращение вызывает прежде всего сам Набоков.

Успокойтесь. Я люблю Достоевского не меньше Набокова и никому не дам очернять ни того ни другого.
Если вам не близка эстетика Набокова , то это не даёт вам право его унижать.
Он своим романом вывел на свет проблему педофилии и о ней заговорили в обществе.
И никого он не романтизировал.Для этого нужно уметь читать и понимать язык символов.
Достоевский по вашей логике тоже романтизировал очаровательных злодеев - Ставрогина ( растлителя) и Раскольникова со Свидригайловом.

Успокойтесь.

Успокаиваться или не успокаиваться решать буду только я.
Так что, вынуждена вашим пожеланиям отказать.

Я люблю Достоевского не меньше Набокова и никому не дам очернять ни того ни другого.

Именно вы и занимаетесь очернением Достоевского, постоянно напоминая о педофилии в его адрес, что является уже давно разоблаченным мифом.
Разве что желтая пресса периодически оживляет этот миф.

Если вам не близка эстетика Набокова , то это не даёт вам право его унижать.

Мне не то что не близка, мне отвратительна эстетика педофилии, которую расписал Набоков и тем самым сам себя унизил.

Он своим романом вывел на свет проблему педофилии и о ней заговорили в обществе.

Ничего он не вывел. Эта проблема уже имела место в обществе. Сам же Набоков в "Лолите" отмечает, что уже на тот момент связь с несовершеннолетней считалось преступлением.

И никого он не романтизировал.

Еще как романтизировал, создав образ страдающего, влюбленного педофила.

Для этого нужно уметь читать и понимать язык символов.

Да-да, я помню его символы.
Вот этот особенно хорош: "Подумать только, что выбирая между сосиской и Гумбертом – она неизменно и беспощадно брала в рот первое"

Достоевский по вашей логике тоже романтизировал очаровательных злодеев...

Достоевский с моралью дружил и соответственно морально осуждал своих отрицательных героев, в отличае от Набокова.
И не выставлял читателю на обозрение ребенка в качестве объекта вожделения, не делал из ребенка дрянь, соблазняющюю педофила, и не позволял грязно шутить над ребенком.

Да откуда вы взяли, что я очерняю Достоевского?
Я сам много раз и в жизни и тут на лл противостоял тем, кто считал Достоевского педофилом подхватывая грязные слухи о нём.

И ничерта вы не разбираетесь в символике Набокова, намеренно выбрав чудовищную цитату из Лолиты, к тому же, слова больного человека, Гумберта.
Достоевский проник в душу убийцы и его психологию, а Набоков проник в бездну и тьму души другого поломанного человека, показав и её черноту, но и возможность искупления этой тьмы и осознания её самим преступником.
Если вы это не увидели и вам автор это не разжевал в традициях 19 века, то это ваши проблемы.

Да откуда вы взяли, что я очерняю Достоевского?
Я сам много раз и в жизни и тут на лл противостоял тем, кто считал Достоевского педофилом подхватывая грязные слухи о нём.

Откуда взяла? Из вашего комментария. В данном случае вы никому не противостояли, а сами напомнили про слухи, хотя речь о Достоевском вообще не шла. Причем это не первый раз.

И ничерта вы не разбираетесь в символике Набокова, намеренно выбрав чудовищную цитату из Лолиты, к тому же, слова больного человека, Гумберта.

Конечно, намеренно. Это же Набоков вложил эти слова в уста героя. Мало того, что показал ребенка глазами педофила, так еще и решил грязно посмеяться.
А что до символики, то ее любители в погоне за ней не заморачиваются моралью, как и сам Набоков.

Достоевский проник в душу убийцы и его психологию, а Набоков проник в бездну и тьму души другого поломанного человека

Ну вот, пожалуйста, опять Достоевский. Раскольников - это не абы какой убийца-садист или маньяк, который раз за разом убивает старушек, с целью получить удовольствие от самого процесса и вдруг осознает, что он не прав и давай раскаиваться и страдать.
Достоевский показал молодого человека, который, запутавшись в ложной идее о сильной личности, не получил удовлетворения от содеянного, потому что его душа изначально этого не приняла и сразу же вступила в противоборство с его циничным разумом.
А у героя Набокова неуемная похоть умертвила душу. Не способны педофилы раскаиваться и любить.

Если вы это не увидели и вам автор это не разжевал в традициях 19 века, то это ваши проблемы.

Традиции 20 века, а точнее Набокова и его последователей, создать скандальный роман и на этом прославиться, мне известны. Они и в нынешнем веке работают: скандал, провокации, эпатаж все еще неплохо продаются.

Причём это не в первый раз
Вы за мной следите?)

Неуёмная похоть... не способный педофилы раскаиватья... скандальный роман и нажива...
Вы серьёзно?
Вы хоть читали другие вещи Набокова, полные гуманизма и пронзительной человечности?
Если не умеете плавать в эстетике Набокова, так и скажите.
Вы хоть поняли, что роман о Ло несколько сложнее чем вам кажется?
Что он не совсем о педофиле?
Ладно некоторые подростки без мозгов в восторге от него и видят в нём нечто иное, пошло романтичное, как и другие, видящие уже иную крайность - просто извращенца.
Это их проблемы.
В романе красной нитью идёт центральная тема Достоевского и религии: грехопадение человека, прежде всего в самом человеке, грехопадение Адама и Евы, как символа, и потому тут важна символика яблока в романе ( например когда Гумберт языком убирал соринку с глазного яблока Ло).
Набоков феминистически переворачивает легенду о грехопадении из за женщины: виновен мужчина.
Но на этом Набоков не успокаивается. Он идёт глубже и спускается в ад памяти души, ребёнка, исследуя природу зла и его зарождения в человеческой душе, ломающего и уродующего эту душу невинную.
Если бы хотели, то разглядели бы в трагедии детства Гумберта когда он был у моря со своей подружкой Аннабель, метафору на Рай.
Если бы вы захотели, вы бы увидели перекличку между этим местом в романе и Сном смешного человека, который Нвбоков, как прилежный и бережный Ученик Достоевского, развил Лолите, пусть и страшно.
В рассказе Достоевского герой совратил человечество юное и невинное, в символе своём - ребёнка.
Гумберт совратил душу детскую.
Нечто в нём, тёмное, сначала сломало в нём ребёнка, а потом и другого ребёнка сломало.
Здесь феномен зарождение зла в душе, на земле, из за смерти и безумия от всего этого.
Вы даже не поняли, что никакой Лолиты и нет, что это душа исковерканная и кровоточащая, Гумберта. Душа вообще человеческая, оболганная и совращённая.
Зачем вы читаете книгу, которую даже не хотите понять?

Всего доброго.

Вы за мной следите?)

А то как же. Следую по пятам.

Неуёмная похоть... не способный педофилы раскаиватья... скандальный роман и нажива...
Вы серьёзно?

Нет, я так балагурю.

Если не умеете плавать в эстетике Набокова, так и скажите.

В эстетике педофилии? Нет, и даже не пытаюсь уметь. Для меня это равносильно, как зайти в бак с нечистотами. Пришлось надеть соответствующее обмундирование, иначе никак.

Если бы вы захотели, вы бы увидели перекличку между этим местом в романе и Сном смешного человека, который Нвбоков, как прилежный и бережный Ученик Достоевского, развил Лолите, пусть и страшно.

Прилежный ученик? Неужели? Как можно быть учеником того, кого хочешь развенчать и считаешь что: "...Достоевский писатель не великий, а довольно посредственный, со вспышками непревзойденного юмора, которые, увы, чередуются с длинными пустошами литературных банальностей."

Зачем вы читаете книгу, которую даже не хотите понять?

Зачем? Чтобы как минимум могла сказать: читала и осуждаю.
А относительно понимания я с таким же успехом могу сказать, что это вы ничего не поняли, играете словами, за уши притягиваете какие-то смыслы и все продолжаете принижать творчество Достоевского.

В эстетике педофилии? Нет, и даже не пытаюсь уметь. Для меня это равносильно, как зайти в бак с нечистотами. Пришлось надеть соответствующее обмундирование, иначе никак.

Надеюсь, вы не забыли снять это обмундирование?)
Вот вы и попали в ловушку.
Чтобы понять эстетику Набокова, не обязательно читать только Лолиту, а вы тут излишне акцент сделали на ней, словно ничего другого Набоков и не писал.

Прилежный ученик? Неужели? Как можно быть учеником того, кого хочешь развенчать и считаешь что: "...Достоевский писатель не великий, а довольно посредственный, со вспышками непревзойденного юмора, которые, увы, чередуются с длинными пустошами литературных банальностей."

Вы читали лекции Набокова, или просто цитатку вырвали?)
А вы.. верите всему что говорят люди?
Гумберт тоже много чего говорил: но он ненадёжный рассказчик. И хороший читатель это понимает и не верит его больному воображению.
А Набоков вообще Арлекин. Он много чего говорит и играет с читателем и слушателем.
И не обязательно приторно и фатально следовать мыслям и слову учителя, чтобы быть его учеником.
Это будет картонка, а не ученик.
Хороший ученик должен во многом противостоять учителю, в той же мере, как совесть противостоит телу.
Это нормально.
А Набоков как никто из русских писателей развивал эстетику Достоевского и его художественные приёмы, другое дело, что он это делал по своему и в вечном споре с ним.
Но это живой спор а не мёртвый. В нём мысли и образы Достоевского и самого Набокова покидают и преодолевают свои привычные границы тела и уходят в нечто духовное, в 4 измерение: так в конце Мастера и Маргариты в лунном луче шли Иешуа и Пилат.

Надеюсь, вы не забыли снять это обмундирование?)

Погружаться в нечистоты без защитного костюма - это для любителей извращенного экстрима или доверчивых, которые могут не сразу понять, где они оказались.

Чтобы понять эстетику Набокова, не обязательно читать только Лолиту, а вы тут излишне акцент сделали на ней, словно ничего другого Набоков и не писал.

Я делаю акцент только на "Лолиту", поскольку ее и обсуждаю, а вы пытаетесь переводить стрелки.

Вы читали лекции Набокова, или просто цитатку вырвали?)

Вырвала. И что? Необходимо выложить все лекции целиком?
Контекст, а точнее эти самые лекции Набокова никак не меняют суть этой цитаты.

А вы.. верите всему что говорят люди?

Опять переводите стрелки? Речь идет не о людях, а о Набокове, а люди все разные и подход, соответственно, ко всем разный.
Данная цитата дает больше характеристику самому Набокову, как человеку небольшого ума. Уж если Достоевский посредственный, то тогда какой из него самого может выйти ученик?

Хороший ученик ...

Набоков прославился скандалом, поэтому он -то, несомненно, хороший ученик, но не Достоевского, а западного бизнеса.

Я делаю акцент только на "Лолиту", поскольку ее и обсуждаю, а вы пытаетесь переводить стрелки.
Вы не правы. Чтобы понять эстетику и гуманизм Набокова без его арлекиниады и сложной системы символики, нужно знать его другие работы, где всё это наглядно видно.
Лолита - это не ствол его творчества, а листва, а вы хотите судить по листве, на ощупь, о стволе.
Прочитайте для разнообразия такие его рассказы как Рождество. Оповещение. Боги.

Вырвала. И что? Необходимо выложить все лекции целиком?
Контекст, а точнее эти самые лекции Набокова никак не меняют суть этой цитаты.
Очень даже меняют.
Есть разные характеры, в том числе артистические.
И Набоков часто играет на публику и намеренно провоцирует.
Кроме того, в тех же лекциях, он действительно высказал тонкую мысль, что из Достоевского вышел бы чудесный драматург.
К слову, он ценил его ' Двойника'.

Опять переводите стрелки? Речь идет не о людях, а о Набокове, а люди все разные и подход, соответственно, ко всем разный.
Данная цитата дает больше характеристику самому Набокову, как человеку небольшого ума. Уж если Достоевский посредственный, то тогда какой из него самого может выйти ученик?
Перестаньте, вы поняли что я не перевожу стрелки.
Я к тому, что нужно знать людей, их взаимоотношения с теми или иными людьми и их характер.
Например, есть запись в дневнике Толстого, что Шекспир - бездарность.
И что? нужно знать когда он это написал и почему.
Говорит это о плохом вкусе Толстого? нет.
Через пару дней в том же дневнике Толстой запишет, что Шекспир гений.
Понимаете, Набоков из всех писателей выбрал Достоевского, словно вечный фундамент и блвгодатную почву, и на протяжении всего своего творчества спорил с ним и в этом споре рождалась красота и мысли.
С посредственностью так не спорят. Так ребёнок порой спорит с родителями и им противостоит, но в глубине души понимает кто они и любит их.

Набоков прославился скандалом, поэтому он -то, несомненно, хороший ученик, но не Достоевского, а западного бизнеса.
Послушайте, для вменяемых людей Набоков прославился своими русскими романами и рассказами а также стихами своими.
Если бы Пушкин жил в 20 веке он мог бы прославиться на западе своей эротической и богохульной поэмой Гаврилиада.
Но это же не тот Пушкин, которого мы любим, правда?
Вы читали стих Набокова на библейскую тему - Мать?
Так о горе Марии ещё никто не писал.
Читали ли вы стих Набокова посвящённый Достоевскому?
Их два.

Чтобы понять эстетику и гуманизм Набокова без его арлекиниады и сложной системы символики, нужно знать его другие работы, где всё это наглядно видно.

Не могу понять, то ли вы осознано так увлеченно словоблудите, то ли искренне верите в то, что пишите. Вот то ли смеяться, то ли озадачиваться: я вам про нечистоты - вы мне про эстетику, я вам про аморальность - вы мне про гуманизм. А уж для того, чтобы увидеть что-то распрекрасное в "Лолите", надо прочитать все остальные работы - это, даже не знаю, на кого рассчитано.

Очень даже меняют.
Есть разные характеры, в том числе артистические.
И Набоков часто играет на публику и намеренно провоцирует.

Могу согласиться, что Набоков то ли злобный клоун, то ли дешевый провокатор или и то и другое вместе, но не прилежный ученик. В подтверждении еще цитаты из его лекций, при чем это еще не все:

"Безвкусица Достоевского, его бесконечное копание в душах людей с префрейдовскими комплексами, упоение трагедией растоптанного человеческого достоинства — всем этим восхищаться нелегко. "

"Точно так же, как меня оставляет равнодушным музыка, к моему сожалению, я равнодушен к Достоевскому-пророку."

"Кроме всего прочего, у героев Достоевского есть еще одна удивительная черта: на протяжении всей книги они не меняются."

"Это низкопробный литературный трюк, а не шедевр высокой патетики и набожности."

"Религиозные мотивы тошнотворны своей безвкусицей."

"Унижение человеческого достоинства — излюбленная тема Достоевского — годится скорее для фарса, а не драмы."

"Не обладая настоящим чувством юмора, Достоевский с трудом удерживается от самой обыкновенной пошлости, притом ужасно многословной."

"Действительно, в каком-то смысле Достоевский слишком рационалистичен в своих топорных методах, и хотя события у него — всего лишь события духовной жизни, а герои — ходячие идеи в обличье людей, их взаимосвязь и развитие этих событий приводятся в действие механическими приемами, характерными для примитивных и второстепенных романов конца 18-го и начала 19 в."

Например, есть запись в дневнике Толстого, что Шекспир - бездарность. И что?

А то, что Толстой не считал Шекспира своим учителем.

Послушайте, для вменяемых людей Набоков прославился своими русскими романами и рассказами а также стихами своими.

Тогда Набоков сам невменяем, поскольку высоко оценивал свой роман.

Если бы Пушкин жил в 20 веке он мог бы прославиться на западе своей эротической и богохульной поэмой Гаврилиада.

"Гаврилиада", конечно, дрянь, но по сравнению с "Лолитой" - безобидна. Не говоря уже о том, что Пушкин написал ее по молодости, когда бывает и ветер и дурь в голове, и сам ее считал "гадостью", если говорить о позднем Пушкине с оглядкой на себя юного.
А то, что в обществе может срабатывать не только эффект голого короля, но и восхваление всякой мерзости, да, есть такое явление. Так что, "Лолита" - это своего рода лакмусовая бумажка нравственного здоровья общества.

Я вот только не пойму где автор оправдывает гг?

Так он его и не осуждает. Более того, еще ему и сострадает:
"Но как билось у бедняги сердце, когда среди невинной детской толпы он замечал ребенка-демона..."
"И все это только показывает, как ужасно глуп был бедный Гумберт в любовных делах."
То есть педофил у него "бедняга", а ребенок "демон", причем, заметьте, написано от 3-го лица.

А вот Набоков наоборот написал произведение так что читателю противно читать(лично мне было ) помоему именно это и есть истенное отношение автора к данной проблеме...

Противно читать, потому что Набоков вынуждает читателя посмотреть на ребенка глазами педофила, ко всему еще и эстетизируя педофилию, что не может не вызвать соответствующую реакцию, в том числе и возмущение, обращенное в сторону самого автора.

Отрывки, которые вы предоставляете не имеют ничего общего с мнением и суждением о ГГ самого писателя. Это книга написана от ПЕРВОГО лица. И то, что вы приводите — мысли самого персонажа. Да, герой не может удержаться от самооправдания, но это свойственно всем людям без исключения.

Что бы человек ни делал — все самое ужасное, самое жестокое — он все равно это оправдывает. Ты же не встречал никого, кто считал бы себя плохим?

И Набоков, как хороший писатель, отображает это в своём произведении, написанным ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА.

Отрывки, которые вы предоставляете не имеют ничего общего с мнением и суждением о ГГ самого писателя. Это книга написана от ПЕРВОГО лица.

Еще как имеют, потому что они написаны самим автором "Лолиты ", а не автором "Талантливого мистера Рипли " и написаны от ТРЕТЬЕГО лица.
А если вы не знаете, в чем разница речи 1го и 3го лица, то вы легко это можете исправить - разъяснительной информации в интернете предостаточно.

написаны от ТРЕТЬЕГО лица

Где это в Лолите, целиком и полностью структурированной в эпистолярном стиле, на 90% состоящей из записей Г.Г. и на остальные из статьи выдуманного психолога в самом начале, письма Шарлотты, письма Лолиты и Моны (в пересказе Г.Г.), есть мнение третьего лица, да еще и самого Набокова? Где? Прикладывайте цитаты и будем разбираться. Потому что пока что все это звучит как бездоказательная ахинея.

Но как билось у бедняги сердце, когда среди невинной детской толпы он замечал ребенка-демона...

И все это только показывает, как ужасно глуп был бедный Гумберт в любовных делах.

Если вы не в состоянии понять, что это сам Г.Г. пишет о себе в третьем лице, то вы... ну не очень умный человек, мягко говоря.

Автор не оправдывал ГГ. Никогда. Просто произведение написано от первого лица и ясное дело, что Гумберт временами завирается.

Но и не осуждал. И вот именно, что книга написана не просто от первого лица, а от лица педофила, тем самым позволяя посмотреть читателю на Лолиту не просто как на ребенка, а как на объект вожделения, что уже является недопустимым и аморальным.
И кроме того, автор позволяет и себе иногда выйти на сцену. Отсюда и переходы на повествование от третьего лица, где можно прочитать сочувствие к педофилу.

А уж в педофилии обвинять писателя — это уже клевета.

Это и не обвинение и не клевета, а мнение, предположение, причем небезосновательное.
Набоков пишет от лица педофила, а не от лица ребенка, но при этом для того чтобы создать образ Лолиты, он под видом родственника проникал на территорию школ, чтобы слушать, изучать разговоры, поведение девочек-подростков. Но в итоге в книге так мало переживаний, психологизма Лолиты, зато так много - педофила.
А педофилов-то он где находил и наблюдал? Или в этом не было нужды?

Ну и где он его оправдывает?

Гумберт перепутал патологию любви с человеческой любовью, и мучается угрызениями совести. И тогда-то понимает, почему пишет книгу.

О как! Вы когда выкладываете цитаты, хоть пытаетесь вникать в их суть? Потому что эта цитата как раз подтверждает то, что я не единожды отмечала, что Набоков романтизировал педофилию. Не говоря уже о том, что как вообще возможно, чтобы "отвратительный и бессердечный человек" (как следует из предыдущей цитаты) был способен на угрызение совести?

Но и не осуждал. И вот именно, что книга написана не просто от первого лица, а от лица педофила, тем самым позволяя посмотреть читателю на Лолиту не просто как на ребенка, а как на объект вожделения, что уже является недопустимым и аморальным.

Он именно осуждал. Он называет ГГ отвратительным и бессердечным человеком. В книге, кстати, есть мнение "третьего" лица, тоже выдуманного, который пишет предисловие к записям Гумберта и там звучат такие слова:

Нет сомнения в том, что он отвратителен, что он низок, что он служит ярким примером нравственной проказы.

(О Г.Г.)

Он ненормален. Он не джентльмен. Но с каким волшебством певучая его скрипка возбуждает в нас нежное сострадание к Лолите, заставляя нас зачитываться книгой, несмотря на испытываемое нами отвращение к автору!

книга написана не просто от первого лица, а от лица педофила, тем самым позволяя посмотреть читателю на Лолиту не просто как на ребенка, а как на объект вожделения, что уже является недопустимым и аморальным.

Да что вы? Это потому что вы так считаете, прочие яжемамки и подподъездные бабульки? Еще Оскар Уайльд говорил, что НЕ БЫВАЕТ книг нравственных или безнравственных. Есть книги х о р о ш о написанные или написанные п л о х о. Вот и все! Искусство оторвано от нравственных представлений. Тем более что в книге нет никакого оправдания поднятой темы, что можно было бы посчитать аморальным. Вы его там углядели только постольку-поскольку неспособны разглядеть задумку автора между строк, придумывая ему какие-то пошлые намерения и качества.

И кроме того, автор позволяет и себе иногда выйти на сцену. Отсюда и переходы на повествование от третьего лица, где можно прочитать сочувствие к педофилу.

К таким высказываниям надо цитаты прикладывать, потому я что что-то не припоминаю когда это автор "выходил на сцену" и оправдывал Г.Г.

Это и не обвинение и не клевета, а мнение, предположение, причем небезосновательное.

Небезосновательное? Серьезная заявочка, учитывая, что основано оно на чистых экзальтированных эмоциях "Да как же такое можно было написать?! Каков больной ублюдок!". Жаль, что Набокову приходилось и при жизни иметь дело с такими доморощенными психологами и педоистериками, как вы. Пруфы.

Но в итоге в книге так мало переживаний, психологизма Лолиты, зато так много - педофила.

Но они есть и через ключи в повествовании, даже за ненадежным рассказом Гумберта, который завирается (и читатель имеет все ключи чтобы на это лжи его ловить) как раз таки вдумчивый читатель и увидит ж е р т в у и ее страдания.

А педофилов-то он где находил и наблюдал? Или в этом не было нужды?

Про поведение педофила сейчас из каждого утюга узнать можно, а Набоков был начитанным человеком. И это вообще ни разу не является доказательством наличия у него сексуального отклонения, которым вы его клевещите. Вы, по факту, обвиняете писателя в том, что он действительно хороший писатель и правдоподобно описал то за что он брался писать.

Набоков романтизировал педофилию

Я вникаю в суть, а вот вы даже и не пытаетесь, трактуя фразы в угоду своего убеждения. Где же он романтизирует педофилию, если он говорит, что это — п а т о л о г и я, а? Ну вот г д е? Он говорит, что то что Г.Г. считает любовью на деле является патологией, псевдо-любовью, с нормальной человеческой любовью не имеющей ничего общего. Это то что он сказал, хватит извращать смысл сказанного автором и приписывать ему свои пошлые фантазии, которые исходят от вас и говорят в первую очередь о в а с, т.к каждый видит то, что хочет видеть.

"отвратительный и бессердечный человек" (как следует из предыдущей цитаты) был способен на угрызение совести?

Каждый человек глубок в сущности и Набоков это понимает. Что любой негодяй способен испытывать эмоции, которые свойственны в с е м людям — хорошим и плохим. Если нет псих. отклонений, препятствующим этому, например, психопатия. И в конце истории Г.Г. действительно понимает ч т о он натворил, но это не оправдывает его. И его неправдивая до конца исповедь служит еще одним доказательством, что раскаяние его неполное, разоблачая Г.Г. и компрометируя его еще больше, что служит двойным дном книги. Прикиньте, возможно в жизни всякое! Не бывает так, что есть четкое разделение на черное и белое.

В общем, почитайте внимательно эту статью, как следует ее п р а в и л ь н о читать и перестаньте писать всякую чушь в интернете. Ваша рецензия никакой ценности из себя не представляет, потому что вы с о в е р ш е н н о не понимали о чем читали, извращая все — от задумки до самого автора.

Нет сомнения в том, что он отвратителен, что он низок, что он служит ярким примером нравственной проказы.

Вы не закончили цитату. В более полном варианте она звучит так:

"Нет сомнения в том, что он отвратителен, что он низок, что он служит ярким примером нравственной проказы, что в нём соединены свирепость и игривость, которые, может быть, и свидетельствуют о глубочайшем страдании, но не придают привлекательности некоторым его излияниям."

И вот вам картина маслом: педофил, испытывающий, что примечательно, даже не глубокие, а глубочайшие страдания.

Он ненормален. Он не джентльмен. Но с каким волшебством певучая его скрипка возбуждает в нас нежное сострадание к Лолите, заставляя нас зачитываться книгой, несмотря на испытываемое нами отвращение к автору!

И вот вам еще подтверждение эстетирования педофилии.
Рассказ педофила - это не нечто слизко-омерзительное, а не что иное, как музыка волшебной скрипки.

Да что вы? Это потому что вы так считаете,

Несомненно, я так считаю. Вас удивляет, что у людей бывает мнение, не схожее с вашим?

...прочие яжемамки и подподъездные бабульки?

Надо же сколько презрения к женщинам-матерям и более зрелым женщинам. Вас же не в капусте нашли, имеются соответствующие родственники, да и сами, возможно, их ряды пополните.
Так что, в первую очередь, камень бросаете в свой огород.

Еще Оскар Уайльд говорил, что НЕ БЫВАЕТ книг нравственных или безнравственных. Есть книги х о р о ш о написанные или написанные п л о х о. Вот и все!

Нет не всё. А всего лишь мнение Оскара Уальда.

Небезосновательное? Серьезная заявочка, учитывая, что основано оно на чистых экзальтированных эмоциях "Да как же такое можно было написать?! Каков больной ублюдок!". Жаль, что Набокову приходилось и при жизни иметь дело с такими доморощенными психологами и педоистериками, как вы.

С вами все в порядке? Вы с кем общаетесь? Сами с собой? Я выложила доводы, а не ваши эмоции.
Вам еще и психологи мерещатся? Что-то с вами совсем плохо.

Но они есть и через ключи в повествовании, даже за ненадежным рассказом Гумберта, который завирается (и читатель имеет все ключи чтобы на это лжи его ловить) как раз таки вдумчивый читатель и увидит ж е р т в у и ее страдания.

То есть "через ключи повествования", через "ненадежный рассказ Гумберта" следует вдумчиво выискивать крупицы страданий Лолиты, а вот страдания педофила и не надо выискивать - автор на тебя их ковшом щедро выливает. Для чего такой провокационный формат повествования?

Про поведение педофила сейчас из каждого утюга узнать можно, а Набоков был начитанным человеком. И это вообще ни разу не является доказательством наличия у него сексуального отклонения, которым вы его клевещите.

Речь не про сейчас, а про тогда. Ну и что, что он был начитанным? Он и относительно девочек-подростков мог быть начитанным, но ему было недостаточно и он за ними наблюдал, изучал. Но о Лолите в книге не так много, как о педофиле.

Вы, по факту, обвиняете писателя в том, что он действительно хороший писатель и правдоподобно описал то за что он брался писать.

Чтобы правдоподобно писать надо быть знакомым с этим правдоподобием. Вопрос в том, с кого он списывал портрет? Кто был прототипом?

Где же он романтизирует педофилию, если он говорит, что это — п а т о л о г и я, а? Ну вот г д е?

Педофилия - это патология, только не любви, а сексуальных предпочтений. Даже подобное словосочетание Набокова уже является романтизированием мерзости.
И суть цитаты в том, что его герой, видите ли, сексуальное извращение перепутал "с человеческой любовью", то есть, без малого сорокалетний мужчина, изыскивая всякие ухищрения, вступает раз за разом на протяжении длительного времени в связь с 12летней девочкой, и тем самым ее растлевая, полагает, что это любовь? И это при том, что общество уже осуждало подобные действия и возвело их в ранг преступления? Он настолько наивен?
Исходя из слов Набокова, получается, что так, раз "перепутал" и значит , что ранее выложенная цитата: "И все это только показывает, как ужасно глуп был бедный Гумберт в любовных делах." имеет отношение именно к автору, отражая его истинное отношение к своему герою, которому он сочувствует.

Каждый человек глубок в сущности и Набоков это понимает. Что любой негодяй способен испытывать эмоции, которые свойственны в с е м людям — хорошим и плохим.

Ну вот вам и, пожалуйста, вы на пару с понятливым Набоковым ставите всяких выродков на один уровень с нормальными людьми.
Совестливый педофил - это же так мило и так человечно, не так ли?
Только есть люди, а есть нелюди. Люди со своими слабостям и недостатками могут быть как глубокими, так и поверхностными, и способны на человеческие чувства, в том числе и на муки совести, а нелюди, к каковым относятся педофилы - нет.

И его неправдивая до конца исповедь служит еще одним доказательством, что раскаяние его неполное, разоблачая Г.Г. и компрометируя его еще больше, что служит двойным дном книги.

Если раскаяние неполное, то в чем именно он раскаялся, а в чем он не раскаялся?

Значит, под облож­кой два текста: «Лолита» Набокова и «Исповедь» Гумберта — и, хотя текстуально они почти полностью совпадают, смысл у них совсем разный.

Так и я об этом говорю, что Набоков периодически дает о себе знать, но при этом своего героя морально не осуждает. Он вообще придерживался позиции, что мораль в литературе не важна, а важна форма.

Исповедь Гумбер­та, которая откровенно литературна, исполнена всяческих красот, поэтических тропов, звуковой и словесной игры, многочисленных цитат и аллюзий, никак не может быть исповедью.

И вот снова подтверждение моих слов, что Набоков эстетизирует педофилию.

Главная задача чита­теля — не дове­ряться рассказ­чику, а понять, что чувствует, что испытывает, как страдает его жертва.

Да неужели? И кто же поставил эту задачу? Неужто Набоков? Нет. Моралью он не заморачивался, а жажадал славы и состояния, и прекрасно знал, что на скандальном романе можно прославиться и заработать.
Именно такую он себе поставил задачу , именно поэтому позволил себе недопустимое, провокационное построение сюжета, и в итоге добился осуществления своей главной задачи.

Так и я об этом говорю, что Набоков периодически дает о себе знать

Не было там такого никогда, то что вы не можете грамотно воспринимать структуру повествования не в счет.

Он вообще придерживался позиции, что мораль в литературе не важна, а важна форма.

Он говорил, что не терпит писателей, которые стремятся чему-то поучатьучить своих читателей и принудительно вкалывать свою мораль. И форма в литературе как раз таки самое главное. Я тоже считаю, что это дурновкусие и терпеть не могу произведения с навязанной моралью, будто у меня у самой головы на плечах нет, чтобы делать выводы. Такое оправданно разве что для детской и подростковой литературы. Хорошим тоном для писателя считается ситуация, когда автор просто "подает" персонажа, позволяя читателю самому решать, хорош персонаж или плох, прав или неправ, порядочен или мерзавец. Хорошим тоном считается, когда автор описывает ситуацию, описывает эмоции участников ситуации и позволяет читателю самому оценить эту ситуацию. У Набокова структура в романах еще сложнее, там надо читать между строк. Например, Г.Г. как бы невзначай вбрасывает эпизоды, на первый взгляд незначительные, в которых говорится, что Лолита плачет каждую ночь, а какая-то случайная женщина обращает внимание на царапины на теле Г., оставленные отбивающейся девочкой. Из чего внимательный читатель сделает вывод. Сам, а не потому что его за ручку провели. Многие персонажи, попадающие в орбиту Гумберта получают свою исчерпывающую характеристику с первых минут своего появления в романе, но в первую очередь они характеризуют самого Г. и его субъективное мышление, возможно ничего с реальностью не имеющее, тем более с мнением автора.

И вот снова подтверждение моих слов, что Набоков эстетизирует педофилию.

Это вообще не подтверждение, а форма изложения. Может — не знаю — создатели сериалов про маньяков, таких как "Ганнибал" тоже романтизируют убийц, убийства и оправдывают это посредством эстетизации? Нет, сами убийцы могут себя оправдывать, конечно, как поступает Г., но это не значит, что сами авторы несут эту абсурдную мораль зрителю.

Рассказчик «Лолиты» наделен — никто с этим не спорит — большим-большим дарованием: у него превосходный язык, он настоящий знаток литературы, он специалист по французской словесности, поэтому в тексте довольно много французских аллюзий и цитат. Это герой такого особого типа, который Набокову в принципе был ненавистен: он занимается жизнетворчеством, то есть пытается организовывать жизнь по сценариям художественного текста, по каким-то эстетическим программам — границы для него не существует. И он свои низменные инстинкты, свои преступления, свою подлость представляет как некоторое эстетически значимое поведение. Собственно говоря, и в «Отчаянии» (которое нужно читать перед «Лолитой», это такое как бы введение в «Лолиту») герой в первом же абзаце говорит о том, что убийство для него есть форма творчества, пародируя некоторых декадентов конца XIX — начала ХХ века. Здесь то же самое: педофилия, страсть к недоступному, к запретному, страсть к детскому телу представляется как некое высокое романтическое чувство, и осуществление этих низменных и постыдных желаний Гумберта Гумберта выдается за достижение идеала. Гумберт Гумберт никогда не упускает случая заявить, что он поэт с большой буквы, идеалист, романтик; он все время отождествляет себя с великими писателями, художниками, литературными персонажами: он и новый Байрон, он и новый Эдгар По, и новый Верлен, и новый Рембо, и Оскар Уайльд, и Бёрдслей, и персонаж драматических монологов Браунинга. Это все ложь и обман — но обман эффектный, яркий, и когда мы читаем заявления Гумберта Гумберта, мы не всегда видим, где он просто лжет. Например, он сравнивает себя с Данте, который полюбил Беатриче, когда ей было девять лет. Это так, но он забывает сказать, что самому Данте было почти десять: он влюбился в девочку, которая была младше его на один год, и, естественно, не был никаким педофилом. И таких ложных отождествлений в романе очень много. Это явная стратегия повествователя, который хочет, чтобы читатель начал ему сочувствовать.

Это пишет человек, который понял автора, но вы к ним не относитесь, т.к у вас слишком поверхностный подход.

Да неужели? И кто же поставил эту задачу? Неужто Набоков? Нет. Моралью он не заморачивался, а жажадал славы и состояния, и прекрасно знал, что на скандальном романе можно прославиться и заработать.
Именно такую он себе поставил задачу , именно поэтому позволил себе недопустимое, провокационное построение сюжета, и в итоге добился осуществления своей главной задачи.

Да неужели? Человек, который не понимает элементарных вещей, дерзает утверждать какую там цель поставил себе автор и для чего много лет угробил на написание романа? Кстати, на "Лолите" Набоков так и не заработал, а "жаждать славы" для писателя вполне естественно, т.к любой человек искусства хочет получить отклик на свое произведение. Набоков считал, что он поднимает серьезную тему с серьезной целью, которая отчасти озвучена в заглавии к роману.

Как художественное произведение, «Лолита» далеко выходит за пределы покаянной исповеди; но гораздо более важным, чем ее научное значение и художественная ценность, мы должны признать нравственное ее воздействие на серьезного читателя, ибо этот мучительный анализ единичного случая содержит в себе и общую мораль. Беспризорная девочка, занятая собой мать, задыхающийся от похоти маньяк – все они не только красочные персонажи единственной в своем роде повести; они, кроме того, нас предупреждают об опасных уклонах; они указывают на возможные бедствия. «Лолита» должна бы заставить нас всех – родителей, социальных работников, педагогов – с вящей бдительностью и проницательностью предаться делу воспитания более здорового поколения в более надежном мире.

Замалчивать неудобные темы дабы блюсти корректность и не оскорблять неженок с душонками комнатных растений — я вас умоляю... Грязь общества тоже время от времени надо выносить на поверхность.

Он говорил, что не терпит писателей, которые стремятся чему-то поучатьучить своих читателей и принудительно вкалывать свою мораль. И форма в литературе как раз таки самое главное. Я тоже считаю, что это дурновкусие и терпеть не могу произведения с навязанной моралью, будто у меня у самой головы на плечах нет, чтобы делать выводы.

Мораль и морализаторство это разные вещи. Я говорю о морали, а вы - о морализаторстве.

Это вообще не подтверждение, а форма изложения.

Да, это форма изложения, имеющая отношение к сути. Или у вас форма сама по себе, а суть сама по себе?

Это все ложь и обман — но обман эффектный, яркий, и когда мы читаем заявления Гумберта Гумберта, мы не всегда видим, где он просто лжет.

Кроме заявления главного героя, есть еще в предисловии заявления доктора философии, который говорит о честности Гумберта: "Отчаянная честность, которой трепещет его исповедь, отнюдь не освобождает его от ответственности за дьявольскую изощрённость."
Этот персонаж тоже лжет?

И таких ложных отождествлений в романе очень много. Это явная стратегия повествователя, который хочет, чтобы читатель начал ему сочувствовать.

А зачем Набокову надо было выстраивать такую форму повествования, которая провоцирует сочувствие к педофилу с одной стороны и неприязнь к ребенку - с другой?

Это пишет человек, который понял автора, но вы к ним не относитесь, т.к у вас слишком поверхностный подход.

Не могу не ответить вашей же учтивостью и не сказать, что вы совершенно не разобрались в сути произведения вместе с этим человеком, потому как помешаны на форме, которая для вас является главной и, как следствие, у вас слишком поверхностный подход.

Да неужели? Человек, который не понимает элементарных вещей, дерзает утверждать какую там цель поставил себе автор и для чего много лет угробил на написание романа?

Конечно, дерзаю. Или я предварительно, должна выпрашивать дозволения у "знатока" элементарных вещей?
С глубочайшим прискорбием вынуждена "знатока" проигнорировать и продолжить дерзать.
А потому задамся вопросом: а разве деньги и слава не стоят того, чтобы угробить на них годы? Для многих очень даже стоит. Так что Набоков не одинок и не оригинален.

Кстати, на "Лолите" Набоков так и не заработал,

Еще как заработал! И не только на продажах книги, но и не ее экранизации.