Больше рецензий

Hermanarich

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

30 октября 2019 г. 09:32

2K

2 Пособие для пятого класса школы с церковным уклоном

Вопросы гендерной истории интересуют меня давно. И как совсем недавно (в исторической перспективе) в нашу жизнь ворвалась «повседневная история», то, что не интересовало историков на протяжении всего пути человечества, как явный противовес господствующей со времен Плутарха «героической» истории, так хочется чтоб на полке историй завелась ещё одна — «гендерная». А может и «возрастная». В конце концов это же интересно, посмотреть, как же дети повлияли на историю. Или старики. Или люди, считающие себя трансгендерами. Ау, борцы за права — такие бюджеты профукиваете, не осваиваете!
Перед нами книга, которая позиционирует себя как «гендерная» — история русских княгинь. Роль женщин в истории России абсолютно колоссальна, и дело не заканчивается послепетровскими временами, а начинается с незапамятных времен, времен Ольги-банщицы да плачущей Ярославны. Удалось ли в этой книге осветить то, что ранее толком не освещалось в отечественной истории? Нет, не удалось.
Людмила Морозова вполне себе серьёзный учёный, и, как может показаться при чтении, нисколько не дилетант. Тут тебе и доктор исторических наук, тут тебе и ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, и автор целого ряда научных книг, посвященных, в основном, проблемам Смуты — её главному научному интересу. Почему же эта книга получилась настолько беспомощной? Попытаемся разобраться.

1. Лубок. Книга представляет собой абсолютно «лубочную» историю. Женщины в ней все как одна прекрасны обликом и чисты душой. Мужчины — благородны и смелы. Любой, кто хоть чуть-чуть знает о средневековой истории (а книга охватывает самую что ни на есть «седую древность» для России), просто зайдётся диким хохотом, вчитываясь в прекрасные описания прекрасных людей в ужасных обстоятельствах.
Создается полное ощущение, что читаешь не серьёзную историческую работу, а пособие для внеклассного чтения по истории класса для 5-го, когда детей важно ни в коем случае не смутить ничем, а для этого им не грех не то чтоб приврать, но капитально приукрасить истину. Впрочем, автор и является соавтором у линейки школьных учебников Истории (которые под ред. А.Н. Сахарова ), поэтому вполне логично, что данная работа может быть всего лишь доп.материалом к основной линейке. Лубочная елейность повествования мешает относиться к написанному хоть как-то серьёзно;
2. Источники. Увы, в подавляющем большинстве своём мы ничего не знаем о древней истории. Источники очень ограничены, и уж женщинам в них будет уделено совсем немного времени. Исключения — жития святых. Поэтому автор, периодически, за неимением минимального материала начинает просто листами пересказывать жития святых, и в книге повисает стойкое «благорастворение воздухов». С одной стороны, конечно, коли нет материала — и жития святых подойдут. Но к источникам тогда надо относиться совершенно иначе. И здесь вытекает третья проблема;
3. Абсолютная некритичность. Автор категорически боится покритиковать любые источники. Решительно любое слово, дошедшее до нас из глубины веков, ей воспринимается как незыблемая истина. Если же точки зрения расходятся — автор выберет удобную для себя позицию, а остальные просто проигнорирует. Ладно б книгу писала юная аспирантка-феминистка со взором горящим, но автор то взрослый человек, и подобное отсутствие критики могу объяснить только одним образом — она действительно писала для очень юной аудитории, которой не нужна критика. Ну или же это была масштабная агитка для какой-нибудь церковно-приходской школы — слишком уж сильный доктринальный душок может помешать данной книге быть использованной даже в нашей очень средней школе;
4. Методический аппарат. Сам по себе подход «история России чем образы русских княгинь» неплох, но только если автор согласен пойти на ряд оговорок. Например, здесь придётся активно заниматься экстраполяцией имеющегося материала на места, считающиеся в истории Древней Руси «тёмными пятнами». Но автор категорически не хочет этим заниматься, придерживаясь имеющегося, и совсем небольшого объёма источников. В результате всё это напоминает прыжки по кочкам — автор прыгает от одного известного места к другому, а читатель вынужден следовать вслед за ней.
5. Самая главная претензия. Книга не про «русских княгинь». Предпосылки, описанные выше, привели к самому главному — у автора просто не хватило материала на полноценную «историю России через призму русских княгинь». Поэтому автор плюнула, и стала писать обычную историю России, лишь слегка акцентировав внимание на женских персонажах в объёме, который был ей хоть чуть-чуть доступен. В итоге мы получаем абсолютно классическую работу по истории для школьного возраста, и если в обычной книге женщины займут процентов 6, то здесь будет все 12, если не 15. Тянет ли это на книгу под название «русские княгини»? На мой взгляд — совсем не тянет.
Как серьёзный труд данную работу о «русских княгинях» рассматривать совсем не получается — но это будет очень неплохое дополнительное пособие по истории для школы. Желательно, церковной. Класс так четвёртый или пятый. Но не шестой это точно. И если у вас действительно есть желание привить детям именно «лубочное» понимание истории, когда бесконечно прекрасные и добрые князья дарят своим красивым, умным и набожным (!!! В обязательном порядке. Для автора это вообще синоним слова «хороший») жёнам свою бесконечную любовь и верность, и такой подход вы считаете наиболее адекватным — можете использовать. Но я бы не рекомендовал.

Комментарии


А что именно бесконечно прекрасные и добрые князья дарят своим красивым, умным и набожным женам?)


Исправил. Бывает. :-)


Это был тест на дочитывание) Бывает, конечно)


Хоть кто-то читает мои простыни. :-)


Я тоже читаю, пишите ещё :)


Читаем, читаем.


Я тоже всегда дочитываю. Интересно же :)

Что касается «умных и набожных», каждое лето содрогаюсь, когда вижу наглядную агитацию Дня семьи и любви: Петр с Февронией — это даже для церковно-приходской школы слишком криповые ролевые модели.


Петр с Февронией больше похожи на издевательство. Такой брутальный стеб нед семьёй.


Да уж, отношения в этой парочке очень двусмысленные. Даже странно, почему именно их выбрали для пропаганды. Видимо, других не нашлось :)


Да хотя бы Дмитрий Донской и Евдокия Московская. Брак по расчету — но не под угрозой смерти все-таки. И жили потом хорошо. И муж от жены в монастырь не сбегал. А после его смерти Евдокия фактически контролировала семейный «бизнес» (это уже к вашему комментарию ниже).

Но лечение странной болезни и чудесное подселение в гроб, конечно, увлекательнее.


Дмитрий не катит: он не святой, а всего лишь благоверный. А уж про жену его и говорить нечего: от батогов её спасла только кончина мужа. Уж он ей показал бы, как с семейным бизнесом управляться :)))
Но в целом согласен. Да, временами и на женскую долю кое-что перепадало. Может, процентов даже на 6, если подытожить.


А разве благоверный — это не специальный «подвид» святых-царей? Я в каноническом праве не сильна. И потом, ради Дня семьи могли бы и повысить в звании!

История с батогами прошла мимо меня :) Я о Евдокии в основном из-за духовной грамоты знаю/помню: а вы, дети мои, слушаете своее матере во всем, из ее воли не выступаитеся ни в чем...


Бог его знает, может быть, благоверный и подвид. Надо будет разобраться, даже интересно стало. Подвиды вроде бы должны давать плодовитое потомство... если равноапостольную скрестить с благоверным, думаю, потомство должно быть вполне здоровым.
В духовной грамоте буду разбираться уже в следующей жизни. А с идеей слушаться мамы согласен. И сам своим детям это говорил много раз :)


Это ж вообще огромная проблема - нет простых "человеческих" канонизированных семейных святых. Или цари, или мученики. Т.е. пример смерти, но не пример жизни.


Это стандартная история: лучше всего продаются новости или о знаменитостях, или о трагедиях. Трагедия в семье знаменитостей — вообще хит. Увы.


Редко из каких знаменитостей удаётся сляпать хороший пример для жизни простых смертных. Хоть из Элвиса Пресли, хоть из принцессы Дианы. Здесь нас постигла очередная, и закономерная, неудача.


Я знаю почему. Эту идею озвучили в присутствии жены Медведева, который тогда был президентом. Озвучили абсолютно спонтанно, без серьёзной проверки. Ну и идея быстра нашла "властных покровителей".


Вы пишете про 6 или даже 12%. А у меня есть подозрение, что княгиня (русская, французская, римская, да хоть шумерская) немедленно получила бы оглоблей, если бы только подумала вмешаться в историю. Её дело было сыновей рожать, вот и вся история.
При всём моём уважении к феминизму XX века, это так и было. И никаких процентов за исключением тех, что следуют из её фертильности и удачного соотношения между X и Y хромосомами.


Ну вы ж понимаете, что княгини (неважно какая) не осуществляли руководство напрямую, а делали это исключительно через мужских представителей. Пример удачной правительницы, правившей без даже чисто номинальной "ширмы" была Елизавета I. И, кстати, неплохо правила, задав для множества амбициозных женщин желаемый стандарт. В первую очередь для нашей Софьи.
Более того - властные браки это браки по расчёту, и монарх браком укрепляет свою власть. А если так - то представители жены должны быть из знатной и крепкой фамилии. Сама "княгина" может и не управлять напрямую, но утверждать что "семья жены" как комбинированное понятие не оказывает влияния на историю нельзя. Тут ещё очень большой вопрос, виляет ли хвост собакой, или нет.


Ну да, согласен: кроме хромосом, ещё и родственники есть. И ночная кукушка, разумеется, перекукует дневную. Влияние есть, всё в мире взаимосвязано, хотя судить о его деталях таких связей очень трудно. Часто приходится вторгаться в сферу предположений.
С мужчинами проще: выиграл Куликовскую битву -- и всё сразу всем ясно.
Хотя иногда даже с битвами выходят сложности. Взять хоть ту же Бородинскую. Её, кажется, выиграли все. Зато у неё есть бесспорный женский результат: одна из княгинь по этому поводу изобрела рецептуру бородинского хлеба. Мы его и сейчас всей страной едим с удовольствием и вспоминаем битву :)


Сойдемся мы в этом - ой не там современные феминистки ищут историческую значимость женщины. Ой не там. :-)


Я эту книгу читать не решился бы: у авторши плохая репутация, коллеги обвиняли её в непрофессионализме. Но рецензия меня заинтересовала и вызвала вопросы:
1) Упоминается ли там история бездетного брака Владимира Васильковича. Супруги усыновили девочку, неизвестного нам социального происхождения, которой дали чисто княжеское имя "Изяслава". Этот трогательный эпизод - тест на информированность авторши.
2) Упоминается ли там жуткая история Юлиании Вяземской. Это - тест на исходную установку авторши. Если не упоминается - значит, книга не просто не удалась, а изначально была задумана как сусальная хрень для оболванивания любознательных школьников.


Не помню там ни первого, ни второго эпизода.
Но и да, это сусальная хрень. Оценка там была низкая, что уже сильно настораживало - обычно такие книги тут читает более-менее профессиональное сообщество.