TibetanFox

Эксперт

Но это не точно

26 августа 2011 г. 15:54

2K

3

Прекрасное оформление: волшебная обложка, красивые иллюстрации и карты. Отличное начало: романтика северных легенд и примет, очарование снега, обещание волшебной истории и... Пшшш! Пустота внутри.

1. Совершенно несамостоятельное произведение, компиляция из различных других сказок и мифов, всё это уже видели, но в более прекрасном и интересном исполнении. Все первоисточники интереснее и глубже оригинала, а это так — реферат школьника старших классов на тему детско-подростковой литературы, попытка синтезировать всё в одно непонятно зачем.

2. Постоянно меняется рассказчик, но совершенно непонятно, зачем, потому что никакого погружения в образ персонажа нет: все говорят одинаково, думают одинаково, кажется, что это монотонно бубнит один и тот же человек (лишь только попытка чуть видоизменить речь медведя — плюс).

3. Абсолютно ватные персонажи. Злодеи не вызывают ни сочувствия, ни ненависти, просто троллиха, которая хочет стать человеком. Главная героиня — мелкая Мэрисья, с которой все носятся, как с золотым яйцом: и жнец, и швец, и на дуде игрец, всё может, а характер серенький. Главный герой — вообще какой-то тухлый, большую часть книги стоит в качестве декорации, потом превращается в человека, ещё немного работает картонной ширмой и творит ерунду. Что в нём такого хорошего — я так и не поняла. И совершенно не понимаю, зачем в повествование введён Недди, который трындит большую часть книги: сам он не играет никакой роли кроме «Подай-привези», которую может исполнить любой NPC. Сделали бы его тогда вообще рассказчиком всего, тогда хоть было бы понятно, а так — не пришей козе рукав, не в тему абсолютно. Единственный живой персонаж — мамочка главной героини, которую хочется пристукнуть пыльным мешком из-за угла. Глупая суеверная курица, которая своими заглюками портит всем жизнь, а потом сидит с идиотски вытаращенными глазами искренне не понимая, что это всё её собственные косяки. Вот за неё — плюс.

4. Никакого развития. Герои ничему не учатся, никак не эволюционируют, ничего разумного-доброго-вечного, вообще никак не меняются внутренне. Ой, произошло тут что-то, ну и ладно. Ружья не выстреливают, пророчества не сбываются и никак не объясняется, почему же.

Не знаю, что бы я сказала, прочитав её, собственно, в подростковом возрасте. Может быть, тогда отношение было бы не таким скептическим. Но сейчас это откровенно скучно и не волшебно, хотя начало было хорошим. Ничего нет хуже скучных сказок. Лучше почитать Пулмана, «К востоку от солнца и к западу от луны», «Мифы Древней Греции» Куна, вот тебе и «Восток», только в десять раз лучше.

Комментарии

мне тоже чего-то не хватило, когда читала. всей душой пыталась что-то найти и полюбить, но нет. хотя все-таки неплохо, хорошая книжка. видимо просто дело в том, что автор не с севера. что ли.

+3 26.08.11

Да, возможно, скандинавы написали бы эту же норвежскую сказку более изысканно.

+5 26.08.11

Мне интересно, Вы сказали что первоисточники намного глубже и интересней, мне самой стало интересно, с удовольствием прочитала бы первоисточники , но не знаю какие , не подскажете? а то кроме совершенно дурацкого фильма Король -северный олень ,я ничего не смотрела и не читала . Буду очень признательна ,за подсказки.

+2 26.08.11

Собственно, я назвала их в конце. Норвежская сказка "К востоку от солнца и к западу от луны" — сюжет. Трилогия Филиппа Пулмана "Тёмные начала" — антураж. "Мифы Древней Греции" — различные отдельные моменты, например, миф об Амуре и Психее. Уверена, что есть ещё и более скрытые заимствования, но я в детско-подростковой литературе не очень шарю.

Если понравился "Восток", то "Тёмные начала", скорее всего, тоже понравятся.

+5 26.08.11

Спасибо, я не читала только "К востоку от солнца и к западу от луны", надо найти .
А что касается Темных начал то книги совершенно мне не приятны , видимо мое мировоззрение несколько расходиться с мировоззрением автора.

+2 26.08.11

Тогда почитайте вообще сборники скандинавских сказок. Там тема медведей, троллей, снега и льда постоянно.

+2 26.08.11

Спасибо, я обязательно поищу их .

+1 26.08.11

Первое, что пришло на ум: Красавица и чудовище, Снежная королева.
Читала, что бы принять решение - заинтересует или нет ребенка. Решила не рекомендовать... мальчику.
Что понравилось: описание ножей эскимосов,
Что в основной массе читатель не поймет: упоминание про треск льда, когда они пересекали северное море: пока не услышишь этот треск, сам не увидишь трещину, которая разбегается у тебя под ногой, не измеришь бездонность этой трещины, то, читая, ничего не ощутишь, а это, действительно, страшно (проверено на льду Байкала) :-)

+3 14.06.15

"Единственный живой персонаж — мамочка главной героини, которую хочется пристукнуть пыльным мешком из-за угла. Глупая суеверная курица, которая своими заглюками портит всем жизнь, а потом сидит с идиотски вытаращенными глазами искренне не понимая, что это всё её собственные косяки. Вот за неё — плюс."
А я как всегда на своей волне. Книгу не читал (и читать разумеется не собираюсь), но за эту фразу ставлю большой жирный плюс.

+1 27.08.11

Надо сделать кнопку отдельно для плюсов, а отдельно для больших жирных плюсов...

+6 27.08.11

а мне *темные начала* не понравились вовсе, а вот *восток* очень-очень люблю!
не показался пустым и поверхностным, напротив близкий и какой-то очень *свой*.
к тому же эта история почти сказка и совсем не Достоевский) и думаю будь в ней туча нюансов и запутанные отношения и много не однозначностей то это уже была бы не детская книга с сюжетом на основе норвежской сказки. Вы кстати читали эту сказку?

+2 31.08.11

Ага. Она вот в этом сборнике есть. Коротко и по делу.

Если здесь нет "тучи нюансов, запутанных отношений" и так далее — зачем тогда рассусоливать страничный сюжет на сотни страниц просто слов? Затянуто, совершенно не по-детски.

+7 31.08.11

на мой вкус так очень даже по-детски))) ну кому что нравится)))
ведь в колобке тоже не особо-то глубокая проработка персонажей...главное что ничего лишнего)

+1 31.08.11

Ну да. Повторяюсь: я представления не имею, как бы отнеслась к произведению в детстве. И если бы я тогда давно прочитала, а сейчас перечитала — тоже, наверное, совсем по-другому бы восприняла.

+1 31.08.11

Ну, я прочитала ее где-то лет в двенадцать - сразу после того, как она вышла, - и впечатления были примерно такие же. Столько накручено, а внутри пусто. Подумала: взять какую-нибудь "Золушку" и рассусолить на двести страниц - сама так же написала бы.
Еще уже тогда озадачило, что, хотя, судя по всему, события сказки разворачиваются с самой большой натяжкой не позже XVI века, у фермерского семейства из какой-то северной глубинки откуда-то нарисовалась большая библиотека (это чем Недди зачитывался).

+3 17.09.11
не пришей козе рукав


товарищ, это адское выражение, нравится, нравится!

у нас говорили "не пришей козе баян" ))

+1 02.02.13