Больше рецензий
Эксперт
без ложной скромности
2 марта 2019 г. 13:29
777
4 Кто на что учился
РецензияВремя ничего не значит, оно просто идет. А нам надо изредка встречаться и слушать безумную музыку, звучащую в голове каждой из нас и отзывающуюся эхом в голове другой.
На обложке этой книги красуется характеристика, данная ей неким (некой?) Джумпой Лахирн: «Безусловный, безоговорочный шедевр». Не люблю цинизма, но в данном случае не выходит не вспомнить: «А что, отец, невесты в вашей богадельне есть? – Кому и кобыла невеста» Кому и мыльная опера шедевр. Потому что в сути второй роман «Неаполитанского квартета», Ферранте совершенное мыло. Обаяние детства и сложности пубертата, составлявшие львиную долю прелести первой книги, больше не работают в качестве сюжетообразующих. Героини, а с ними сонм второстепенных персонажей пестрой свиты, превратились в молодых женщин (и мужчин). И значит, пришло время эксплуатировать основной инстинкт с максимальной степенью интенсивности.
К чести Элены Ферранте, она не ставит этого во главу угла. История двух подруг таковой и останется, а затейливые узоры, которыми оплетут любовные, дружеские, родственные и прочие связи, лишь оттенят и укрупнят ее. Равно как мастерская игра на комплексах всякой книжной девочки. Все мы в молодости были немного Золушками, Синими чулками и Белыми воронами. Опасались оказаться недостаточно привлекательными, не умели подать себя самым выигрышным образом, и в то же время боялись опростоволоситься, стать объектом насмешек, сморозить глупость или бестактность и сделаться притчей во языцех в компании подлинных интеллектуалов.
Я ведь не ошибусь, все читательницы отождествляют себя с Леной, рассказчицей, даже те из нас, которым по всему больше подходит роль Лилы – гениальной подруги. Потому что каждой в юности случалось дружить с лучшей девочкой на свете и видеть в подруге такие достоинства, каких сама она, за собой не числила (или не ценила в себе, считая естественной, а потому, не стоящей внимания, особенностью). И в этом очарование книги, не делающее ее шедевром, но выводящее в разряд удачных продолжений яркой первой части, с крепкой жизненной философией и перипетиями сюжета, за которым интересно следить. Для второго романа больше, чем достаточно.
А немного «Анны Карениной» на моем читательском веку еще ни одной книге не вредило. Вы поняли, да, о какой коллизии я говорю?
Ветка комментариев
Ох как интересно, а они это не над одним младенцем проделывали? Тестовая группа была достаточно велика? А может к пяти нотам он уже достаточно насосался. Меня по психологии учили, что взрослый человек может удерживать в поле внимания пять предметов одновременно, а больше пяти не может. Если конечно не уникум или не тренировался по специальным методикам. А тут выходит, что буквально младенец оперирует четырьмя А может мы с вами наблюдаем эволюционный скачок и вот-вот появятся люди с мутациями?
Не думаю, что это эволюционный скачок. Взрослые крысы демонстрируют такую же суперспособность :)
А с того времени как вам читали психологию, появилась как минимум мангиторезонансная томография. Наука в последнее время движется вперёд как никогда. И это мне намного интереснее, чем любые истории об эльфах, вампирах и космических негодяях во главе с Гарри Поттером :)
Гарри Поттер не негодяй, он Мальчик-Волшебник, понимать надо. Я все восемь фильмов о нем смотрела, потому что мои дети росли на ГП. Правда ни одной книжки не прочитала. Пробовала первую, и не смогла.
На самом деле вся наука и вся хорошая литература, и еще много других правильных вещей - об одном. О том, что надо хорошо учиться и любить свою советскую родину. (на случай, если вы не догадались)). И проводить между ними строгих границ не нужно.
Ну я уж, с вашего позволения, для себя проведу границу где сам сочту нужным :)
Насчёт науки и хорошей литературы согласиться не могу. Например, Библия наверняка относится к хорошей литературе, но не к науке. Даже к науке богословия она не относится. Это некоторые виды богословия основаны на ней.
Ну и обратное верно: если вы попробуете почитать "Кибернетику" Норберта Винера, то немедленно поймёте: это одна из величайших книг в науке, но в то же время с точки зрения литературы одна из худших.
Так что ваше наблюдение о науке и литературе разделить никак не могу. Правильные вещи в науке и в литературе не всегда совпадают.
А кто говорит о совпадениях? Давайте еще дословных и стилистических поищем. Это все деревья, а за ними лес. Который можно увидеть, если не всматриваться слишком пристально в каждое, отдельно стоящее.
А границы, конечно, проводите. где вам удобно.
OK. Обойдёмся без леса. И без деревьев. Берём всего два дерева: одно из хорошей литературы и одно из науки. Библия и Винер -- о разном. Следовательно обобщение обо всей хорошей литературе и обо всей науке неверно.
Вообще, всякий раз когда кто-то утверждает нечто вроде "все, всё, всегда, для любого" и т.п., это как правило -- не всегда, но как правило -- неверно. Утверждение такое опровергается одним-единственным контрпримером. Разумеется, если мы держимся аристотелевой или математической логики :)
Это софистика. К тому же оперирующая неточным начальным посылом. Библия и Винер о законах, которыми управляется мир.
OK, уговорили. Я софист. Библия и Винер говорят об одном и том же :)
Ну и конечно о разном. Вы правы, как всегда.