Больше рецензий

majj-s

Эксперт

без ложной скромности

2 марта 2019 г. 13:29

776

4 Кто на что учился

Время ничего не значит, оно просто идет. А нам надо изредка встречаться и слушать безумную музыку, звучащую в голове каждой из нас и отзывающуюся эхом в голове другой.

На обложке этой книги красуется характеристика, данная ей неким (некой?) Джумпой Лахирн: «Безусловный, безоговорочный шедевр». Не люблю цинизма, но в данном случае не выходит не вспомнить: «А что, отец, невесты в вашей богадельне есть? – Кому и кобыла невеста» Кому и мыльная опера шедевр. Потому что в сути второй роман «Неаполитанского квартета», Ферранте совершенное мыло. Обаяние детства и сложности пубертата, составлявшие львиную долю прелести первой книги, больше не работают в качестве сюжетообразующих. Героини, а с ними сонм второстепенных персонажей пестрой свиты, превратились в молодых женщин (и мужчин). И значит, пришло время эксплуатировать основной инстинкт с максимальной степенью интенсивности.

К чести Элены Ферранте, она не ставит этого во главу угла. История двух подруг таковой и останется, а затейливые узоры, которыми оплетут любовные, дружеские, родственные и прочие связи, лишь оттенят и укрупнят ее. Равно как мастерская игра на комплексах всякой книжной девочки. Все мы в молодости были немного Золушками, Синими чулками и Белыми воронами. Опасались оказаться недостаточно привлекательными, не умели подать себя самым выигрышным образом, и в то же время боялись опростоволоситься, стать объектом насмешек, сморозить глупость или бестактность и сделаться притчей во языцех в компании подлинных интеллектуалов.

Я ведь не ошибусь, все читательницы отождествляют себя с Леной, рассказчицей, даже те из нас, которым по всему больше подходит роль Лилы – гениальной подруги. Потому что каждой в юности случалось дружить с лучшей девочкой на свете и видеть в подруге такие достоинства, каких сама она, за собой не числила (или не ценила в себе, считая естественной, а потому, не стоящей внимания, особенностью). И в этом очарование книги, не делающее ее шедевром, но выводящее в разряд удачных продолжений яркой первой части, с крепкой жизненной философией и перипетиями сюжета, за которым интересно следить. Для второго романа больше, чем достаточно.

А немного «Анны Карениной» на моем читательском веку еще ни одной книге не вредило. Вы поняли, да, о какой коллизии я говорю?

Ветка комментариев


Понимаю. Мне тоже в юности случалось дружить с лучшей девочкой на свете :)))


Не примазывайтесь, это только наши, девочковые дела.)


Что за дискриминация?


Никакой дискриминации, вам остается:

"А может быть это начало большой дружбы?"

Ладно, согласен. Просто недавно читал Конституцию, и там сказано, что

Все равны как на подбор,
С ними дядька Президент :)

Так-то да. И Платон в "Государстве" высказывает такую мысль.что женщинам можно и нужно позволить трудиться на тяжелых работах наравне с мужчинами.


Гад какой! Не ожидал такого от Платона.
Он имел в виду именно позволить, в смысле не запрещать.
Через 2200 лет в Советском Союзе Платона усовершенствовали и заставили тёток ворочать шпалы на железной дороге. А мужик у них был начальником. Руками водителем.
Как говорил Дедушка Ленин, Платон для нас не догма, а руководство к действию.


Так советских женщин тоже никто не обязывал, сами шли туда, где платят больше.
А что до Платона, он был лишен трепетной нежности в отношении нашей сестры. У древних греков, знаете ли, красивые юноши и мальчики в куда большем фаворе были и Платон не исключение. А женщина чаще воспринималась как неизбежное зло.


Да уж, кому поп, кому попадья, а кому попова дочка. Дело вкуса :)
Я как-то говорил с одним предпринимателем. Он тоже утверждал, что люди работают по собственному свободному выбору.
Ну да. Выбор такой: ворочай шпалы и сдохни, когда надорвёшься, vs. не работай и сдохни с голоду. Такая свобода.
Когда Абдулла предложил товарищу Сухову похожую дилемму, хочет он сразу помереть или лучше помучиться, товарищ Сухов тоже, помнится, сказал "желательно помучиться" :)


Вы правы, конечно.
Но женщина испокон веку надрываясь. тащит на себе хозяйство, мужа, детей. И за это вообще ничего не получает. Потому возможность работать и что-то зарабатывать, каким бы чудовищным не казался такой способ со стороны, для многих из нас не страшнее домашней каторги.


И тем не менее сменить пол хотел бы один мужчина из 10,000, но только одна женщина из 30,000 :)
На самом деле такое желание возникает не из-за условий жизни или работы, а по очень сложным чисто биологическим причинам. Сейчас как раз про это читаю.


Что читаете?


Вот это.
Не рекомендую: перевод паршивый, вычитка тоже, написано скучно и однообразно. Как обычно, окситоцин, вазопрессин, степные полёвки и прочее, что давно надоело. Копание в мозговых структурах для объяснения всего этого.
Надеюсь кое-что новое узнать, но вряд ли много...


Спасибо, что предупредили, а то я бы прям устремилась в Васюки. Буквально с низкого старта меня сняли).

Вы ж знаете, я не по части нейронных цепей и допаминов. Я верю в человеческие отношения.


Ну да, я знаю :)
Объяснять человеческие отношения в терминах гормонов и нейромедиаторов, думаю, дело безнадёжное. Многие стараются, но не особенно убедительно.
Уверен, что объяснение такого типа построить можно с любой практической точностью, только эта задача выходит далеко за пределы человеческих возможностей. Скажем, для минимального сколько-нибудь убедительного описания потребуется книга длиной в триллион страниц. А может быть, соответствующая теория существует, но человеческого разумения для её построения в принципе недостаточно, сколько страниц ни напиши.

Пусть работают. До конца пути не доберутся, но по дороге что-нибудь интересное наверняка найдут. В каждой такой книге есть для меня что-нибудь новое, потому что теории сегодня развиваются в самом деле очень быстро.


Золотые слова. Я совершенно так об этом и думала, только сформулировать не давала себе труда.
И да, попутные открытия бывают очень интересными


И люблю эксперименты над живыми людьми, когда они не выходят за рамки этики. (В последнее время никогда не выходят.) Одни и те же эксперименты обычно кочуют из книги в книгу, но иногда и новые попадаются. И тогда приходится удивляться изобретательности исследователей. Они иногда такое придумают, что, кажется, под силу только настоящему Шерлоку Холмсу :)))


Умеете вы заинтриговать. Какого рода эксперименты?


Да разные. Например, как узнать, до скольких может считать ребёнок, которому один месяц от роду?
Вроде бы задача неразрешимая. Однако её решили!
Берём достаточно голодного ребёнка и кормим его, засекая частоту сосаний. Параллельно проигрываем много раз запись из трёх нот. Ему сначала интересно, частота сосаний увеличивается. Потом ему надоедает, он начинает сосать в прежнем ритме. И мы проигрываем мелодию их четырёх тех же нот. Он начинает сосать быстрее: посчитал. Потом используем пять нот: ничего не происходит, до пяти считать не может. Потом проделываем то же самое с картинками из трёх, четырёх и пяти фигур на экране. И снова он замечает переход от трёх фигур к четырём, но перехода от четырёх к пяти не видит.
Вывод: ребёнок считает до трёх или до четырёх. Дальше для него всё означает просто "много".

Или как задать вопрос пациенту, лишённому каких-либо средств коммуникации с внешним миром, кроме слуха? Он лежит уже без движения 12 лет, не может ничего сказать, не в состоянии ни пошевелить пальцем, ни моргнуть глазом, но при этом находится в сознании хотя бы частично. И как получить от него ответ "да" или "нет" на интересующий нас вопрос?
Они и с такими людьми ухитрились поговорить! Опубликовали статьи, защитили каждый по диссертации и даже фильм сняли! Кино, правда, не для слабонервных получилось.

Таких экспериментов исследователи придумали множество: над младенцами, студентами факультетов психологии и пациентами доктора Альцгеймера.
Думаю, если бы эти люди работали в уголовном розыске, все преступники давно бы сидели где им положено :)))


Ох как интересно, а они это не над одним младенцем проделывали? Тестовая группа была достаточно велика? А может к пяти нотам он уже достаточно насосался. Меня по психологии учили, что взрослый человек может удерживать в поле внимания пять предметов одновременно, а больше пяти не может. Если конечно не уникум или не тренировался по специальным методикам. А тут выходит, что буквально младенец оперирует четырьмя А может мы с вами наблюдаем эволюционный скачок и вот-вот появятся люди с мутациями?


Не думаю, что это эволюционный скачок. Взрослые крысы демонстрируют такую же суперспособность :)
А с того времени как вам читали психологию, появилась как минимум мангиторезонансная томография. Наука в последнее время движется вперёд как никогда. И это мне намного интереснее, чем любые истории об эльфах, вампирах и космических негодяях во главе с Гарри Поттером :)


Гарри Поттер не негодяй, он Мальчик-Волшебник, понимать надо. Я все восемь фильмов о нем смотрела, потому что мои дети росли на ГП. Правда ни одной книжки не прочитала. Пробовала первую, и не смогла.

На самом деле вся наука и вся хорошая литература, и еще много других правильных вещей - об одном. О том, что надо хорошо учиться и любить свою советскую родину. (на случай, если вы не догадались)). И проводить между ними строгих границ не нужно.


Ну я уж, с вашего позволения, для себя проведу границу где сам сочту нужным :)

Насчёт науки и хорошей литературы согласиться не могу. Например, Библия наверняка относится к хорошей литературе, но не к науке. Даже к науке богословия она не относится. Это некоторые виды богословия основаны на ней.
Ну и обратное верно: если вы попробуете почитать "Кибернетику" Норберта Винера, то немедленно поймёте: это одна из величайших книг в науке, но в то же время с точки зрения литературы одна из худших.
Так что ваше наблюдение о науке и литературе разделить никак не могу. Правильные вещи в науке и в литературе не всегда совпадают.


А кто говорит о совпадениях? Давайте еще дословных и стилистических поищем. Это все деревья, а за ними лес. Который можно увидеть, если не всматриваться слишком пристально в каждое, отдельно стоящее.

А границы, конечно, проводите. где вам удобно.


вся наука и вся хорошая литература, [...] - об одном

OK. Обойдёмся без леса. И без деревьев. Берём всего два дерева: одно из хорошей литературы и одно из науки. Библия и Винер -- о разном. Следовательно обобщение обо всей хорошей литературе и обо всей науке неверно.
Вообще, всякий раз когда кто-то утверждает нечто вроде "все, всё, всегда, для любого" и т.п., это как правило -- не всегда, но как правило -- неверно. Утверждение такое опровергается одним-единственным контрпримером. Разумеется, если мы держимся аристотелевой или математической логики :)


Это софистика. К тому же оперирующая неточным начальным посылом. Библия и Винер о законах, которыми управляется мир.


OK, уговорили. Я софист. Библия и Винер говорят об одном и том же :)


Ну и конечно о разном. Вы правы, как всегда.