Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
13 июня 2011 г. 10:56
3K
5
РецензияНепростая книга, знаковая. Лекарство от наивности, прививка от аполитичности. Эту книгу мне нужно было прочитать. А покупала я ее для супруга. Он не нашел в себе сил дочитать до конца. Я прошла этот непростой путь. Читать было непросто, мечтами даже сложно. Эмпатия (погружение в позицию другого человека) становилась невыносимой, я понимала, что еще чуть-чуть и полностью разочаруюсь в своей профессии (экономист, менеджер). Нет, книга не предлагает каких-то дешевых сенсационных доносов, по сути, все в ней топчется вокруг того, что становится ясным уже после 1/3. Но такие вещи важно знать и понимать. Я могла бы сказать, что такие вещи важно знать и понимать любому человеку планеты Земля, но это однозначно уж слишком. Многие, далекие от экономики и корпоративного бизнеса, люди это поняли по наитию, и они скажут, что книга отстала от скорости их мысли и понимания лет на 5 или более. Другие, умудренные знаниями в специальной области, скажут, что не согласны с идеями автора. НЕ исключаю, что некоторой части общества она вообще покажется невероятно неинтересной и даже скучной. Но мне эту книгу прочесть было нужно. И я найду и прочту следующую работу Джона Перкинса, да и недавно совсем вышло его видение краха финансовых рынков. Это я тоже хочу у него прочесть.
Стиль и сюжет в подобных книгах мне видятся не особо значимыми, вы уж прочтите мне мою темноту и невежество в этом вопросе. Здесь для меня важнее были мысли очевидца, вкрапленные в канву описания им реальных исторических фактов. Новейшая история США во взаимоотношениях с МРС (менее развитыми странами - сокращение, использованное в книге), история этих самых МРС Африки, Латинской Америки, Ближнего Востока. О России там практически ничего нет, не ожидайте. Россия упоминается еще как СССР, коммунистическая зараза и угроза (почти дословно по тексту). Я выросла в 80-е и 90-е. И хоть и была несмышленым ребенком многое из описанного в книге слышала. Имена, события. Джон Перкинс прав, что то, что родилось у него в муках при написании этой исповеди (он раскрыл собственную неприглядную роль в этих процессах), сегодня можно увидеть в прессе, но вскользь, я вот даже внимания на такие знаки не обращала до прочтения этой книги. Связь США с Аль-Каидой, причины террористических актов 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, гигантские американские ТНК (транснациональные корпорации), распустившие свои щупальца по всему миру с целью вытянуть соки для развития экономики одного государства, обогащение части богатейшего населения мира за счет беднейшего, гигантский внешний долг США, одной из богатейших мировых держав, грозящий стать проблемой для всей мировой экономики и т.д., и т.п. Не хочется раскрывать все карты, вдруг кто-то решиться прочесть книгу.
Почему я сказала, что чуть не разочаровалась в профессии? Я вообще давно и много об этом думаю. Политика, завязанная на экономике, потому как экономика = нефть и углеводороды = деньги. А политика и нужна для того, чтобы подобраться поближе к деньгам. Каждый, кто сегодня участвует в обосновании актуальности экономического роста, маленькой (а иногда и весьма внушительной) лопаткой роет могилу человечеству, в которую оно с радостью и гиканьем ухается. О, я слишком далеко зашла. Все равно спорить по этому поводу мне не хочется, говорю сразу. Мне еще о многом нужно подумать.
Ветка комментариев
Подумала ещё немного, наверное, всё-таки современным этим потребительским идеям меньше ста лет. Вот тут не могу определённо сказать, не хватает знания конкретных фактов. Где-то слышала, что целом идеи сформировались в семидесятых годах прошлого века... в целом похоже на то, хотя зрели они, наверное, раньше. Да, и чтобы не было путаницы, надо просто определиться с понятиями потребления. Тут я тоже не специалист, чтобы дать точное определение, но скорее всего, тут должно быть много общего с определениями постиндустриальной эпохи.
Нет. То, что нам тут пытаются рассказать, было всегда. С того момента, как человек начал что-то производить помимо удовлетворения своих личных нужд. С того момента, как у кого-то стало средств больше, чем ему нужно. Нас пытаются убедить, что потребить/купить больше, чем нужно - это плохо. Те люди пытаются сказать нам, что мы должны согласовывать свой выбор с Их моральными законами, у нас свободная страна, почему кто-то считает, что мои книги, которые я, допустим, не почитал, но они у меня есть в библиотеке, что на этом сайте вполне нормально и законно, и я ни разу не встретил осуждение этого, что печати и прочие фишки обладания и присвоения - являются злом.
Финал книги меня просто посмешил: уменьшите потребление - откажитесь от компаний. Это же ерунда. Вот возьмём нож, им можно убить и можно порезать хлебушек к обеду, таким образом мы должны признать, что нож - это плохо. Так что компании сами по себе это не плохо и не хорошо. Так же и тут. Потребление (в любых количествах) это не плохо и не хорошо. Для наглядности ещё один пример: можно взять и выдернуть один гриб, ради того, чтобы выжить, но при этом сделать это так, что потом уже не вырастет на его месте новый (пример из школы), а можно 100 грибов срезать так, что через года 3-4 там вырастет новый, и всё будет хорошо. Шопоголики говорите, считайте это страстью, любовь - это та же страсть, вы же не считаете, что это плохо. Есть разные потребности, я могу любить книги и коллекционировать их, возможно, я даже никогда их не открою, но тем самым я удовлетворю свои потребности. Буду радоваться. А кому-то в мире будет не хватать того, что есть у меня и мне не особо нужно (я не читаю). Так вот в чем мораль считать себя угнетателем тех, кто не смог добиться того (той библиотеки), что я добился.
И тем не менее, в мире есть альтернативное направление, условно назовём его "европейским", когда люди совершенно сознательно не хотят участвовать в потреблении ради потребления. Кстати, такой подход вовсе не подразумевает откат в развитии, наоборот, он требует развития технологий, просто в определённом направлении, с определёнными идеями.
"Потребление ради потребления" т.е. просто так, назовём это. Но, просто так ничего не бывает, как можно этого не понимать!?
Ещё как бывает! :)) Тут и понимать нечего, особенно когда воочию видишь. Как у Пелевина в "Чапаеве", когда Петька хочет подловить его и спрашивает, мол, вот Вы, Василий Иванович, лошадь расчёсываете, а где она находится? - Как где? Вот она.
Так же и тут.