Рецензии на книги издательства «ТК Велби»

Думаю, у любого человека, изучающего историю, возникает вопрос — а каковы границы «истории» в руках «историка»? Иными словами, мы все понимаем, что историю пишут историки (так же, как понимание классической литературы навязывают школьные учителя), но каковы границы их написания, и можно ли обойтись без них? Можно ли изучить историю исключительно по документам, вынеся фигуру историка полностью за скобки?

Очевидно, что любой перечень документов формируется какими-то историком, поэтому окончательно избавиться от его личности, хотя бы в рамках имеющегося у него приема тенденциозного подбора источников, будет невозможно. Но, быть может, если мы возьмем хрестоматию, мы получим какое-то понимание? Речь не о том, что оно будет лучше, речь о том, будет ли оно вообще? Собственно, ответ получен — не будет примерно никаким.

Изучение истории по документам дело абсолютно зряшное. Возьмем, например, эту книгу, и более-менее хорошо знакомую историю ХХ века — в книге едва ли не треть посвящена документам ХХ века. И что? Да и ничего. В основном это официальные документы, в которых не описывается что-то серьезно. Законодательство — интересный срез, но грешащий неполнотой (с удивлением узнал, что профессор в Российской Империи, согласно закону, должен был каждый день включая субботу 2 ч. посвящать открытым лекциям. Масштабный, такой, субботник получается. Еще интереснее было узнать, что профессор обязан жить недалеко от университета, чтоб не тратить свое время на поездки — правда механизма, как же это обеспечивалось, разумеется, не было прописано), ибо ни контекста этого законодательства, ни каких-то внятных последствий мы не видим.

Ну и щепотка мемуарной литературы — она интересная. Личная переписка вообще раскрывает многие вещи. Да, здесь огромный простор для тенденциозности, но в конце концов это уже похоже на реальный исторический нерв.

Надо ли читать? Мой совет — прочитали нужный раздел в учебнике История России Орлова (писал о нем здесь) — сразу же читайте соответствующие тексты из хрестоматии. Так его читать, сплошняком, это сильно на любителя.

Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах XX в. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.

Тогда ему говорили, что поселок такой-то – райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живет. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений «В каждом райцентре есть почтовое отделение» и «Названный поселок – райцентр» утверждение «В этом поселке есть почтовое отделение»?» Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: «Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение».

Затем того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался и с тем, что другой поселок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом поселке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил: «Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был».

Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры крестьян, о которых шла речь. Нам даже кажется странным непонимание таких простых рассуждений (они называются категорическими силлогизмами). (Ю.В. Ивлев. «Логика»).

Э, нет, я лично ничего странного в крестьянской логике не вижу, мне так она кажется вполне логичной. Что говорит крестьянин? Фактически он говорит: «До тех пор, пока я собственными глазами не увижу, что в каждом райцентре построено почтовое отделение, я не могу принимать данное суждение на веру». Почему крестьянин должен думать по-другому? А то, что ранее крестьянин соглашался с тем, что в каждом райцентре построено почтовое отделение есть не более чем номинальное согласие – говорят, что построили, ну, спорить не буду, наверное, действительно построили (в нашем-то районе построили). Но пока собственными глазами не увижу, не соглашусь.

Можно было бы привести немало примеров, когда полезно руководствоваться именно крестьянской логикой. Вот, например, такой. Мне говорят: «Каждая семья этого дома имеет автомобиль». Допустим, я вижу, что около этого дома находится много машин, отсюда я вполне могу допустить, что, действительно каждая семья этого дома имеет по машине (машины-то сейчас есть у многих) и соглашаюсь с вышеуказанным утверждением (это согласие носит номинальный характер). Далее мне говорят: «Петровы – семья, проживающая в этом доме. Верно ли, что у Петровых есть автомобиль? ». Мои действия? Должен ли я согласиться с этим суждением («У Петровых есть автомобиль»), или куда логичнее с моей стороны будет зайти в этот дом, найти этих Петровых и спросить у них: «У вас есть автомобиль или у вас его нет?». Убежден, что логичнее именно второй вариант. До тех пор, пока я лично не увижу семью Петровых, у меня нет стопроцентных оснований считать, что у них есть автомобиль, сколько бы мне ни говорили, что у каждой семьи этого дома есть автомобиль. Сколько бы я с этим номинально ни соглашался, про себя я имею полное право думать: «Может быть и у каждой, а может быть, именно у семьи Петровых никакого автомобиля и нет». В очень многих жизненно-научных ситуациях полезно оставаться сомневающимся «крестьянином», желающим все увидеть собственными глазами. Я бы вообще предположил, что не существует общеутвердительных суждений, не требующих частных проверок (за исключением тех случаев, когда общеутвердительные суждения самоочевидны, например, суждение – «В каждом городе есть продуктовый магазин» или носят характер закона, то есть не могут нарушаться в принципе, например, суждение – «Все люди смертны»).

P.S. Стоит четче прописать, что же все-таки скрывается за феноменом номинального согласия. Согласие это строится по формуле: «Я согласен с тем, что скорее всего (но не обязательно) это так». Очевидно, что такое согласие должно иметь двустороннюю поддержку – то есть, с одной стороны надо иметь общее доверие к источнику суждения, а с другой – надо иметь какие-то видимые частные подтверждения данного суждения. Так, крестьянин должен, по идее, с одной стороны доверять словам о том, что правительство может построить по почтовому отделению в каждом райцентре, с другой – он видит построенное в своем райцентре почтовое отделение, что частным образом подтверждает общее доверие. Также и в примере с автомобилем, я должен не только увидеть энное количество машин около дома (частное подтверждение общего суждения), но и источником суждения должен быть не какой-то посторонний человек, но, например, житель этого дома или, что надежнее, проведенный на данную тему соцопрос.

Возможно, стоит еще отдельно выделить условие веры в принципиальную осуществимость утверждаемого в суждении (как третье условие номинального согласия). Так, сегодня нет ничего невероятного в том, что у каждой семьи какого-то типового городского дома есть по машине, а вот еще лет тридцать назад это было едва ли вероятно. Следовательно, подобное утверждение – «У каждой семьи этого дома есть автомобиль» - сразу же автоматически рождало бы сомнение. Но я думаю, что это все же частный случай общего доверия к источнику. Ведь если источник утверждает нечто, с чем мы сразу же несогласны, то мы автоматически не доверяем такому источнику.

Итак, для номинального согласия требуются общее доверие и частные подтверждения. Можно, правда, предположить, что в случае с крестьянином ключевую роль для него играет именно частные подтверждения. Раз построили у нас, можно допустить, что и в других местах построили. Общие слова для крестьянина мало значат, да еще и с отсылкой к правительству. Крестьянин, что, должен принимать на веру любое суждение о том, что сделало правительство? Но в это и сейчас никто не верит, а не одни только крестьяне. Для «современного грамотного человека» скорее существенно общее доверие к источнику – если у меня перед глазами есть результат опроса, в котором говорится, что у «каждой семьи этого дома есть автомобиль», то я могу номинально согласиться с этим, даже не видя ни одного автомобиля у данного дома. А вот если Остап Бендер говорит, что «в Рио-де-Жанейро полтора миллиона человек, и все поголовно в белых штанах», то я имею право, хоть на долю секунды, но в этом усомниться:)

Согласны? Ну, хоть номинально?

Страшное дело это МЧП. Любимой юридической дисциплиной в университете было гражданское право, но даже несмотря на это, мозг плавился при изучении его международного собрата. Тысяча и один замысловатый термин. Не меньшее количество мудреных процедур. И все это на почти 800 страницах, если память не изменяет. Но несмотря на всю сложность, читать этот учебник было весьма интересно. У моей предрасположенности все в жизни усложнять есть и обратная сторона - люблю разбираться в непростых явлениях, препарировать их на отдельные звенья логической цепочки. МЧП для этого подошло идеально.
На экзамене мне, кстати, повезло. Ответ на один из вопросов висел в аудитории на стене в виде учебного плакатика. И, обезумев от счастья, я даже указывала на него пальцем во время выступления, чтобы придать большую наглядности своему ответу.

Резюме: хороший учебник по МЧП. Не подойдет для подготовки за ночь перед экзаменом в силу основательности и внушительного объема.