5 О том, что было; о том, откуда смотреть

Отзыв пишется по книге История России. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Проспект, 2023. — 712 с.

Есть еще эта же книга, только 5-е издание (выпускаются они параллельно), на 500 страницах — разница только в иллюстрациях. Здесь они есть, а там, где 5-е издание — нет, и бумага похуже.

С этим учебником я был знаком еще в вузе — никаких картинок в нем еще не было, и было это, вероятно, издание второе. И был он значительно тоньше. Не скажу, что меня он поразил или восхитил, ибо что в принципе может восхитить и поразить в учебнике по Отечественной истории (тогда это так называлось) студента 1 курса, который эту самую историю вообще хотел сдавать, и поступать на истфак (высшие силы уберегли. И в первую очередь высшей силой была учительница истории в школе, честно мне сказавшая, что сейчас на историю мне поступать смысла никакого нет. Тогда я это не очень понял, думал, речь в сложности экзаменов — оказалось же, что никакой «карьерной лестницы» в 00-х история уже не давала, чай не СССР, поэтому в принципе ловить там, кроме прогрессирующей миопии, было нечего). Однако негатива к этому учебнику я не испытывал. Лекции читал, как сейчас помню, кандидат исторических наук, доцент, зав. каф. истории и культурологии Николай Сергеевич Короткий (читал препохабно, надо сказать, хотя сам мужик был неплохой, хоть и алконавт) — читал в той самой неповторимой манере, когда для записи слишком быстро, а для того чтоб слушать — слишком медленно. Получалось самое что ни на есть классическое «ни богу свечка, ни черту кочерга». Ну да черт бы с этим — на семинарах я блистал, пересказывая все, что мной было прочитано ранее по истории (потом этот же прикол сработал на истории экономики, только там к пересказу добавились еще и сюжеты из этого учебника в моем вольном переложении), получил свою пятерку без экзамена, и благополучно забыл и об учебнике, и о предмете. Прошло уже лет 20, когда я понял, что в голове как-то все заметно потеряло систематизацию, и надо бы перечитать учебник еще разок. Париться не стал — приобрел обновленную версию знакомого мне учебника, и погрузился. Сразу хочу сказать — никакого ужаса, кошмара, отвращение или пр. об этом учебнике не будет. Гениальный ли он? Конечно нет. Отвратителен ли он? Да тоже нет. Он читабелен, и, собственно, для учебника истории больше и не надо.

Заметки на полях:

1. Историю невозможно освещать «беспристрастно». Вернее, можно, но эта «беспристрастность» является просто очередной формой пристрастности (как говорил герой Броневого из Семнадцати мгновений весны: «Ясность это форма полного тумана». Ну или как-то так). Вы не сможете описать какой-то объект, пока не обозначите свою точку по отношению к объекту. Инженеры для этого используют вид сверху, сбоку, в разрезе и пр. У историков сложнее — никаких «видов сверху и сбоку» тут не будет. Шизофрения, характерная для многих наук, в истории не очень приветствуется, поэтому любой «историк» на входе в профессию мгновенно обретает свое «авторитетное мнение», кое он и несет через все свои исторические изыскания. Плохо ли это? Это такой факт. Как и тот факт, что вы не найдете «беспристрастного» учебника истории. Максимум, что вы сделаете — это поймете позицию автора, и все описание будете корректировать на тот факт, что автор находился на конкретной позиции. Для нормального человека большего и не нужно — вы ж не хотели в учебнике почитать «ПРАВДУ», вы ж из нормальных, я надеюсь?

2. Большие вещи лучше видятся с расстояния. Как физического, так и жизненного. Для жизненного нужен возраст — я прочитал эту книгу уже взрослым человеком, и мне были видны моменты, где автор умолчал, где недоговорил, а где стал излишне словоохотлив. Скажу кощунство, но по мере чтения постоянно в голове билась мысль — а надо ли вообще детям изучать историю родной страны? Да-да, я тут сейчас скажу чуть ли не на срок, но давайте подумаем трезво: история любой страны это грязь, кровь, ужас и кошмар. Любой. Абсолютно любой. Изучать это в самом начале жизни — невротизировать ребенка. Изучать «лайт» историю, чтоб к 20 годам его нахлобучило «правдой», и он заработал фрустрацию в башке, которая при должной обработке превратит его в кого угодно, в зависимости от того, в чьи руки попадется? Руководствуясь заповедью «не навреди», я бы, вероятно, предложил пересмотреть программу по истории. Другое дело, что оружие «из прошлого» никто не запретит использовать, а раз так, то гранаты с привязанными к ним историческими фактами продолжат летать между идеологических окопов, кои политики накопают. В общем, сложная история. Одно могу сказать точно: восприятие истории сейчас и 20 лет назад — небо и земля. Страшно подумать, что будет еще через 20 лет;

3. Книга изобилует неточностями. Лично я выхватил две (почему-то Л.П. Берию сделали зам.министра внутренних дел на момент смерти Сталина, что, честно говоря, очень странно). Нормальному человек они не видны, ибо относятся к разряду мелкой фактики — но это раздражало. Не критично, но раздражало;

4. Авторы встали на вполне себе советскую позицию подхода к историческому материалу. Не в смысле интерпретации фактической, а в смысле интерпретации методической. Инструментарий Маркса никуда не делся, экономический базис нисколько не сдал в прочности, поэтому изменения исторические авторы трактуют через подвижки в сфере материального производства, все как нас учили бородатые гении. Это несомненный плюс, ибо модная современная позиция: «Откуда накакалось? Само накакалось!» уже начинает откровенно подбешивать. В этой связи для авторов особенно нет каких-то страшных тайн: когда политическая надстройка перестала соответствовать экономическую базису — все развалилось. Пытались заклеить трещины в земле жвачкой — развалилось с еще большим грохотом. Чем больше шкаф, тем громче падает, а шкаф к началу ХХ века вырос прям большой. Да и к концу ХХ века шкаф не ссохся — тоже развалился, ибо естественные потребности населения удовлетворить не смогли, а мы все знаем, чем это заканчивается. В интерпретации авторов история России не предстает цепью «роковых случайностей», а скорее закономерностями, когда следствие вытекает из причины с точностью математической формулы. Чудес в истории России (как добрых, так и злых) в такой трактовке решительно не остается. И это к лучшему — нечего и так мифологическое сознание еще и дополнительно подкармливать;

5. Если я когда-нибудь напишу учебник по истории, то мне понадобится редактор. Серьезно, я не хочу, что стык между авторами был настолько сильно заметен. Когда перестает писать Орлов, а начинают писать Георгиевы — это становится видно невооруженным взглядом. Меняется как подход к компоновке глав, так и стиль изложения. Я не спорю, что историю России XII в. и историю России XX в. нельзя рассказывать одним языком — сказка на ночь, если это не произведения Владимира Сорокина, не должна превращаться в триллер и ужасы без предупреждения, но все-таки «сшив» этих пластов хотелось бы увидеть более гладким. Не спорю, замечание стилистическое;

6. Современность я бы вообще не рекомендовал читать. Мало того, что это невероятно уныло, это еще и тупо составлено. Официальные сводки по количеству избранных депутатов в государственную думу III созыва — увольте. Хуже только подчеркивание единственно правильно точки зрения по ряду вопросов от нынешних руководителей — все то, о чем с иронией писалось в прошлых главах. Ну да эти главы вообще не для чтения, потом перепишут набело.

Резюмируя — это достаточно неплохой учебник не без огрехов. Понимаю, что мое отношение к нему диктуется, скорее, иной точкой восприятия, но не могу не отметить — в большинстве своем написано вполне хорошо. Да, с подчеркнуто государственнической позиции — пожалуйста. Но государственническая позиция здесь не превращается в бесконечный «одобрямс». Да, правители России делали ошибки; да, в России были периоды деградации; да, эти периоды заканчивались страшно; да, история России не состоит из бесконечных «от победы к еще большей победе»; да, не все скелеты из шкафов вытряхнуты (в принципе, вообще мало какие вытряхнуты) — но это такой жанр. Цель у учебника совершенно иная — эту цель он выполняет.

Насколько этот учебник адекватен при подготовке к ЕГЭ сказать сложно. Я бы предпочел что-то более схематичное и систематизированное для подготовки, но прочитать его как художественную литературу определенно стоит.

Кстати, бросается в глаза почти полное отсутствие педагогико-методического аппарата. Ни вопросов, ни списков рекомендуемой литературы, ни домашних заданий. Может еще есть отдельная книжка?