Рецензии на книги издательства «Simon & Schuster Children's Publishing»

С Дженни Хан знакома шапочно, в основном по ее роману "Всем парням, которых я любила", а тут решила взять да на досуге осилить ее трилогию в оригинале. Чем не лучший выбор?
Язык максимально прост, насколько может быть, и даже не нужно обладать большими познаниями в языке. Только вот насколько сильно мне понравилась первая часть, настолько же сильно не пришлась по вкусу вторая.
1. Камерность повествования. Да, логично, что подобного жанра книги не блещут многообразием локаций, но если в первой книге мы могли хотя бы видеть пляж, сцены вечеринок, то здесь основные действующие локации - две и всего четыре, если брать две упомянутые на одну главу. Не вижу смысла даже говорить о них, потому что их смело можно выбросить из повествования и ничего не потерять, ведь хуже уже не сделать.
2. Туннельность мышления. Если в первой части можно было сосредоточиться на взаимоотношениях других членов двух семейств, а не на любовной линии, здесь уже не получится - внимание автора - и его старания - нацелены на основную пару, а любой шаг в лево и вправо строго регламентирован. Возможности отвлечься на иные события просто нет, когда им от силы уделяется... меньше 5% сюжета, которого здесь кот и так наплакал.
3. Бессмысленность разделения точки зрения. Здесь автор решил отчебучить непонятно что и ввести главы от лица Джереми, которые никоим образом не влияют на ход повествования. Они не несут смысла, не меняют взгляд на персонажей, не выдают секретов, короче, являются скорее бессмысленным придатком, от которого можно было избавиться, тем более что они длиной на полторы, редко две, страницы! За этот объем успевается только несколько предложений все про одно и то же сказать другими словами - про любовь Джереми к Белли.
4. Картонность персонажей. Это недостаток большего количества любовных романов, поскольку самоцелью зачастую авторы ставят показать поступки героев, их романтику, заставить женскую часть аудитории поумиляться, проникнуться этим пьянящим голову ощущением, но здесь даже этого нет, и потому приходится обращать внимание хоть на что-то - на характеры, которых просто нет. По сюжеты мы имеем только одного влюбленного мальчика, второго влюбленного лба и третью влюбленную по уши героиню, которая не может на помойке докопаться до дна, на которое опустилось ее чувство собственного достоинства.
Это могло бы быть смешно, не будь правдой, и автор неоднократно сам акцентирует внимание на полном отсутствии самоуважения Белли:

Что бы он ни сделал, как бы ни обидел ее, если он позовет, она вернется.

И это известно абсолютно всем немногочисленным героям.
5. Перетягивание каната. Казалось бы, вот есть два брата, родители у них одни, горе у обоих, но при этом чувства Джереми по поводу утраты матери никого вообще не волнуют, разве что там в разговорах мелькает, и то говорят не конкретно о нем, а об "их" чувствах, но при этом нарушить нежную духовную организацию старшего Конрада ни в коем случае нельзя. Стоит заикнуться только про его утрату, как он превращается в главного страдальца, и мир смещается с орбиты и начинает кружить вокруг него и в том направлении, в котором он захочет.
6. Нестабильность персонажей. Конрад - главная истеричка. Да, стоит сделать скидку на горе, что, впрочем, не мешало ему вести себя аналогичным образом в первой книге, а во второй как бы забить болт и проявить истинную сущность - плевать он хотел и на чувства окружающих (читай: близких), и на взятые ранее обязательства.
Джереми - несуществующий персонаж, блуждающий на задворках повествования. Несмотря на его повсеместное присутствие, он для сюжета не важнее комаров. Существует в каком-то вакууме, никого не беспокоит, можно почти забыть о его существовании.
И, наконец, венец авторской фантазии - Белли. Как бы ни было печально, но ведь такие женщины - и мужчины - в самом деле есть, которых, сколько ни рань, как ни вытирай об них ноги, а они на волне какой-то то ли вины, то ли психологической травме, то ли ментального заболевания продолжают кружить рядом.
Есть одно небезызвестное высказывание, которое сводится к тому, что в паре один любит, а второй позволяет себя любить. Так вот, настоящие здоровые отношения строятся не на инфантилизме, а создаются двумя взрослыми, уважающими себя - и оттого уважающими других - людей.
Боюсь, что здесь вы их не найдете.

Дженни Хан многим знакома по книге "Всем парням, которых я любила", которую вполне успешно экранизовал нетфликс. Я тоже читала эту книгу несколько лет назад, тогда она мне понравилась, как и фильм. И вот, этим летом, вышел в свет сериал "The summer I turned pretty", собравший у экранов всех любителей, подростковой драмы, в том числе и меня. Ну и чего мелочиться, подумала я, и решила прочитать всю серию книг, все-таки с автором я уже была знакома.

Как обычно, у меня не было никаких завышенных ожиданий. Первая книга оказалась вполне "well-well". Типичная подростковая любовная драма с сомнительным сюжетом, немного глуповатой героиней, но местами забавная и даже трогательная. В целом -- вполне сносная. Больше из любопытства я начала вторую книгу, которая, можно сказать, приятно удивила меня. В ней мы наконец увидели развитие главных героев, неплохую сюжетную завязку, интересно было наблюдать за второстепенными персонажами - родителями, и их отношениями с детьми. Автор также попыталась показать, как каждый переживает утрату любимого человека по-своему, и у неё это получилось хоть и немного примитивно, но зато эмоционально.

Дальше спойлеры (!) Несмотря на то, что я изначально была в команде Белли/Конрад, концовка показалась мне вполне логичной. У Конрада и Белли и вправду вышли какие-то нездоровые отношения. Не оправдывая Конрада, могу сказать, что было бы глупо ожидать, учитывая его депрессию, долго и счастливо. Мне было даже жаль Белли. В конце концов им нужно было побыть вдали друг от друга. Конраду - чтобы разобраться в самом себе, Белли - чтобы взглянуть на свою слепую детскую влюблённость по-новому. Этого я и ожидала в третьей книге, но мои ожидания не оправдались.

Когда я думаю о том, как создавалась третья книга, я представляю лишь, как Дженни Хан измученно набирает на клавиатуре текст с одним единственным желанием - поскорее закончить эту несчастную трилогию. Было много несостыковок в сюжете, случайных персонажей и воспоминаний. Меня буквально разочаровали эти бесконечно повторяющиеся рассуждения Белли а-ля: "Это конец! Теперь я точно отпускаю его!" И тут же: "Конрад всегда будет владеть частичкой моего сердца!" Okay, girl, we get it. Ещё в первой книге. Вообще весь этот треугольник между Белли и братьями Фишерами - одна большая катастрофа. Белли всё никак не может разобраться с чувствами к Конраду и всё же решает начать отношения с его братом, Джером, по совместительству своим лучшим другом. И вы хотите, чтобы я в это поверила? А вся эта история со свадьбой?.. Попахивает романтической комедией с голливудскими звёздами из нулевых. У меня просто нет слов. Единственный персонаж, которому я могу посочувствовать в этой части - мать Белли. Долгожданная концовка - долго и счастливо с Конрадом - меня даже не порадовала. Меня взбесило, что автор превратила все те ментальные проблемы, из-за которых он так или иначе разорвал с Белли, в благородный порыв заботы о младшем брате. В итоге я просто перестала злиться и начала смеяться от этого абсурда.

В общем не скажу, что жалею о потраченном времени. Читать в основном было легко, даже интересно. И всё же я немного разочарована. Дженни Хан, очевидно, могла завершить трилогию намного лучше.

Признаюсь честно, я с опаской брался за новую книгу Jonathan’a Maberry, т.к. немного ранее был опыт прослушивания одной его книги. Ну что сказать, настоящая книга получше Pine Deep.
Первая половина книги такой себе курс молодого бойца- введение в жизнь пост-зомби-апокалиптического общества. Диалоги, диалоги, диалоги. Иногда настолько тупые, специально добавляющие объёма, что периодически хотелось перестать слушать книгу. Или сцена первого боя Бенни с зомби- зомби врывается в дом, кидается на Бенни и затем автор нажимает на паузу. Начинаются подробные описания на несколько минут- эмоции Бенни, его мысли, ощущения, мимику зомби и всё такое подобное. В результате драйв теряется, а сцена превращается в slo-mo.
Во второй половине книги добавляется экшн, и начинается Fallout 3 с небольшим налётом «The walking dead». Столичная пустошь здесь называется «Rot and ruin», герои бродят по разным локациям постапокалиптического мира, борются с рейдерами (Чарли Пинкай и его братва), мочат гулей, т.е. зомби.
Немного интересен дельнейший общий сюжет серии. Книга является первой в серии Rot&Ruin, а почти все задачи, поставленные в начале книги, реализованы- Лейла найдена, Чарли и Motorcity Hammer убиты. Что дальше? Поиск Геймленда? Дык Геймленд без Чарли перестанет существовать, насколько я понял. Или же будут другие герои, и рассказ будет от их лица?
Идея писателя с erosion portraits, на мой взгляд, глупа. Рисовать из головы портреты зомби по старым фоткам людей, чтобы охотники их убивали на заказ… Учитывая реалии зомби общества… Как узнать, что человек будет именно таким, как его нарисовал художник? Что у человека не съели пол-лица, например, или глаза и уши на месте?
Вроде бы и нет ничего в этой книге. Герои плосковатые и стандартные, сюжет местами банален и предсказуем, некоторые диалоги и сцены глупы и затянуты. Но почему-то я дослушал, и не выключил аудиокнигу. За это ставлю тройку.

Для меня Морган Мэтсон одна из лучших писательниц contemporary young adult. Все ее героини всегда, всегда вызывали во мне симпатию и я сопереживала вместе с ними. Самое лучшее в ее романах, это то, что любовную линию Морган Мэтсон никогда не делает основным сюжетом. Да, любовь есть, но она органично идет рядом с другими событиями. С семьей, со сложными отношениями между родителями, братьями, сестрами или друзьями. Все это переплетается вместе и получается замечательный светлый роман.

Главная героиня, Эми переезжает в другой штат, но так как водить она по некоторым причинам больше не может, ее водителем вызвался быть сын старой подруги ее матери, Роджер. Вместе они должны за несколько дней добраться до дома по маршруту, который полностью расписала мама Эми.

Итак начинаются их дорожные приключения. Посещения разных мест, остановки на маленьких заправочных станциях, знакомства с новыми людьми и заодно зарождающаяся дружба между Роджером и Эми. Ах да и еще приятный бонус (Морган Мэтсон любит вставлять их) это плэйлисты от Роджера и Эми, а также фотографии их перекусов, чеки, дорожные карты и знаки, что встречались им по пути.

Каждый раз после прочтения таких книг, у меня просто повышается настроение. В случае с этой захотелось сесть в машину, включить музыку, захватить снэки и попутешествовать по стране.

Итак, напишу однй рецензию на всю серию, потому что все эти три книги нераздельно связаны.
Мне очень понравилась серия Дженни Хан «P.S. Я люблю тебя», тем более именно после нее мое чтение на английском стало впервые дляя меня более комфортным. Вооружившись советом, что нужно читать несколько книг автора, чтобы усвоить его лексическую базу, я с рвением принялась за серию о Лете.
В принципе, читаются книги очень легко, буквально проглатываются, но настроение у книг другое. В основном за счет того, что здесь поднимается тема потери близкого человека, можно сказать это состояние, когда очень близкий человек угасает. И все повествование делится на до и после.
Усложняет все это и образовавшийся любовный треугольник, который мусолится в течение всей серии. Я немножко устала от этого, хотя характеры герояев не кажутся надуманными и в самом конце книги только понимаешь, что поступки одного из героев обоснованны.
Мое отношение к этой серии нейтральное из-за того, что любовный треугольник измучил меня основательно, но я не жалею о потраченном времени. Для тех, кому нравятся эти самые треугольники и не прочь улучшить свое чтение на английском, рекомендую читать только на нем.

В 2004 году неожиданно в прокат американского кинематографа вышел фильм с очень странным названием "Наполеон Динамит". После нескольких недель проката лента собрала 40 миллионов долларов (при стартовом бюджете 400-600 тысяч ), сразу же была разорвана на цитаты и стала культовой - что делает ее одной из самых окупаемых в истории;. при чем изначально кино задумывалось как независимый некоммерческий проект. Причины успеха? Они очевидны. Режиссерам удалось собрать в одном месте все американские мифы, мемы и всяческий национальный фольклор о школе и жизни в американской глубинке, компактно и в очень концентрированном виде упаковав их в действие двух часовой ленты. Так или иначе всякий американский школьник переживал что-то подобное - а взрослая жизнь каждого человека начинается именно на школьной скамье. Гениальность работы режиссеров состоит в том что им удалось сделать очень американское кино без основных параметров, определяющих последнее - в их фильме вообще ничего не происходит - а показывается жизнь как она есть - без спецэффектов и экшена, где приправленная адовым гротеском - просто выворачиваются наизнанку все основные измерения американской жизни. Здесь нет никакой ломовой америкащины - потому что это не американское кино, - а кино про все американское. И это - именно то, что пришлась по вкусу самым разным американцам.

Как и американская литература основная характеристика кино - это фрагментарность. Здесь нет какой-то определенной повествовательной линии, отсутствует хронология событий - перед нами набор никак не связанных между собой фрагментов, ненумерованных глав - которые можно располагать в каком угодно порядке. Европейскому зрителю\читателю это может показаться дикостью - однако именно такой подход к творчеству и жизни как раз дает возможность относится к объекту внимания целостно, охватывая мир единым неделимым взглядом. И лучше эти фильмы так и смотреть. Если в каждом частном эпизоде содержится всеобщее - его и так все узнают: оно содержит все события сразу, заполняет все измерения спиралевидной - а не линейной последовательности действий.

Наполеон динамит и все остальные участники - не "главные" и не "герои" фильма - а архетипические типажи среднестатистического американского жителя, - они созданные режиссерами с изобретательной наблюдательностью и неистощимым талантом - уникальны именно потому - что они пусты, и не имеют конкретного самообраза - поэтому и могут быть наполнены любым содержанием, соответствующему каждом частном случаю. В самом деле, ну кто из американцев не знаком с таким наполеоном динамитом, дядюшкой Рико, Педро Санчесом, или Кипом? Особенно если вы - 14 летний американец, и учитесь в школе.

Наполеон - стандартный странноватый изгой-полу идиот в своем классе над которым все подшучивают и дразнят, каких обязательно приходится всегда по несколько штук на каждый школьный коллектив. У него его 32 летний брат Кип, он нигде не работает, у которого серозные по видимому отношения со своей девушкой - они встречаются и болтают в интернете 2-3 часа каждый день уже десять лет. Их бабушка поехала кататься в пустыню на кросс-байках - поэтому сказала внукам вести себя хорошо, два раза в день на забывать кормить ЕДОЙ здоровенную ламу, а дядюшке Рико, - который зациклился на 82 году - временах когда он был в университетской команде присмотреть за племянниками.

Однажды когда наполеон ехал в школу на автобусе через поле на глазах у всех детей старый фермер в шляпе и ковбойке - как раз на обочине застрелил корову из старинного мушкета, который почему-то отказывался стрелять, и он волнуясь поругивал ее, называл "старая железяка" - запихнул дуло в самые ноздри бедного животного перед тем как спустить курок - чем перепугал до смерти всех детей. Сделал он конечно это ничуть не стесняясь - потому что он стоит НА СВОЕЙ ЗЕМЛЕ, а это - ЕГО КОРОВА - выглядит очень по американски. Кроме того он сидит на этом ранчо уже 76 лет, а получил его 76 лет назад в наследство от своего отца, который тоже получил его от своего отца 80 лет назад и так 300 лет - при чем вся фермерская династия хозяев ранчо суммарно ни разу не выезжала за пределы родного штата. Попутно режиссеры помимо изображения этих полу мифических гротескных персонажей подогревают общий градус фильма гениальной работой актеров, из игры которых они выкачали общий эталон создав портрет концептуального американца.

Но этим фильм не ограничивается. Его рамки охватывают практически все, и режиссеры мастерски изображая потребительскую и бытовую культуру, массовое политическое сознание, традиционные семейные жизненные и материальные ценности, а так же политические американские противоречия идут намного дальше сборника фольклора. Стирает сатирическую улыбку, навеянной общей атмосферой фильма, и в сотый раз отсылает к вечным - и по-видимому неразрешимым американским и мировым проблемам такой очень интересный персонаж Педро Санчес, история которого отмечает движение тектонических плит целого континента - что очень странно отыскать в таком очень смешном и гротескном фильме, это только подтверждает метафоричность, глубокую алюзийность и очень острое глобальное мышление создателей фильма. Педро плохо говорит по-английски, учится вместе с наполеоном в школе. На выборах школьного президента, - а важнее во всей Америке ничего вообразить себе невозможно - он устраивает агитацию за себя сделав из своих конкурентов больших кукол, которых они вместе с наполеоном, - наполеон помогает проводить компанию - подвешивают на дерево, и все желающие могут весело полупить чучела палками. Этот эпизод в конце концов завершается гениальным диалогом, который если внимательно почитать и отойти в сторону заставляет землю немного задрожать - это диалог Педро с директором школы.

- Видишь ли, Педро. Не знаю как там у вас в Мексике, а у нас - в Айдахо есть такая вещь как "чувство собственного достоинства". Оно состоит в том, что изготавливать чучела из своих честных конкурентов по выборам и товарищей по школе - не честно. Потому что это унижает тебя, унижает их, унижает меня, и унижает наше американское чувство достоинства

И Педро потом говорит наполеону:

-Как странно. Я ничего не понимаю. Он сказал, что нельзя делать куклы, изображающие людей и бить их палками. Но в Мексике мы это делаем постоянно...

Понятно что Педро Санчес - эмигрант. И здесь сталкиваются в неразрешимом противоречии не отвлеченные понятия "чувства собственного достоинства" - а разные культуры, которые другие по отношению друг к другу. Понимаете? Просто другие. Видимо этого никто никогда еще не понял этой простой элементарной вещи, и возможно - никогда не поймет. Не о том ли говорил Клод-Левис-Тросс, произнося свою загадочную и ставшую знаменитой фразу, о том что что 21 век будет веком гуманитарных наук - или его вообще не будет. Видимо не в американскую, европейскую и нашу простую человеческую голову не укладывается такая элементарная вещь как то, что на земле есть другие культуры и другие люди, которые не похожи на нас, у которых с нами нет ничего общего, они не могут делить вместе с нами одно пространство, и что все люди принципиально между собой не равны и не могут быть равны исходя из какого-то подписанного формального юридического договора. Если я - Педро Санчес а ты американец - и я как бы формально подписал с тобой общественный договор о каком-то там "чувстве собственного достоинства" - это ведь совсем никак не устраняет тот факт что я понятия не имею что такое это "чувство собственного достоинства", и почему оно должно быть, потому что есть вещи неустранимые, как то что я родился в Мексике и делаю это так потому что я привык делать это так, а почему - я и сам не знаю. Объяснить это невозможно - это можно только навязать при помощи насилия так или иначе. И тогда даже хотя объявить весь мир свободным, с равными правами, справедливым и ища общую для всех меру - мы неминуемо будем оставлять что-то за бортом, и именно из за этого будут идти войны и люди будут друг друга убивать. Не зря сказано же: "Какой мерой вы меряете - такой и вам будет отмеряно". Конечно же мы понимаем все это буквально - потому что хотим все понять логически. А единственный ответ видимо не является логическим, и если нельзя правильно выбирать - зачем же вообще делать выбор? Ведь если перестать мерять - то некому будет отмерять и вам. Если у тебя есть половина - и у меня есть половина - значит у нас не может быть поровну, потому что у меня всегда может быть больше. А если у тебя есть все, и у меня есть все - тогда у нас тоже не может быть поровну, потому что у нас обоих всегда может быть меньше. А вот если я не знаю сколько у меня есть - и ты не знаешь сколько у тебя есть - тогда нам нечего и делить - а значит нам обоим ничего не нужно. В таком случае у вас нет врагов - а значит и конфликта тоже нету.

Есть один такой показательный современный американский " философ " Сэм Харрис, который говорит :

"Кто нам сказал, что мы не можем найти общую для всех людей справедливость?. Кто нам сказал, что мы не можем задавать себе и отвечать на такие вопросы? - и далее он делает вывод на основании своих "умных справедливых размышлений":

Раз все люди равны, то мы например давайте возьмем мусульманскую женщину И НЕ СЛИШКОМ СПРАШИВАЯ ЕЕ СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НА ЭТОТ СЧЕТ - возьмем и снимем с нее паранджу. Так как ношение паранджи - бесполезное занятие и ней жарко и вообще это как там- унижает женщину "

Кто-то вообще спрашивал саму мусульманскую женщину по этому поводу? Она скажет например что одевая паранджу - она наоборот - чувствует свою культурную принадлежность, и вообще что так она привыкла с рождения и что не покрывать тело для женщины - позор. И единственный метод разрешить такую дилему - "не слишком спрашивать ее собственное мнение на этот счет" - то есть прямое насилие только прикрытое пышной риторикой. Чем такая риторика отличается от риторики нацистского режима - когда я нечто знаю и щас вам докажу что я прав - я не понимаю. Перед нами палка с двумя концами, один конец которой открыто кончается Освенцимом, а второй конец которой скрыто тоже кончается Освенцимом. Среднее положение отсутствует. Оно присутствует только тогда когда люди будут жить рядом с друг другом - и не знать, почему это так. А все что порождено желанием знать, почему это так будет кончатся Освенцимом. При чем эти противоречия не разрешимы даже теоретически. Подобные вопросы даже боятся задавать. Один из самых ярких ученых прошлого века Джон Серль писал:

Когда-то я встретился в одним генералом из белого дома, и высказал ему свою обеспокоенность на счет того что мы бомбим Вьетнам на не вполне законных и "рациональных" основаниях, а он он мне сказал - Вот смотри. Тут на доске график. Когда кривая на графике отображающая количество убитых нами вьетнамцев достигнет этой точки - они сдадутся.

Можно только сказать, что этот генерал и в правду действовал рационально. А Серль - который мог обосновать свою правоту по любому научному и не только вопросу - чем всю жизнь занимался - только развел руками. То есть буквально сам себе сказал : "Ну хорошо. Раз есть вещи необъяснимые - давайте будем их не замечать. А мы займемся рациональными вещами. " - Но так же делает страус.

Или как в Непале солдат с автоматом приходит в племя, живущее в джунглях уже 4000 лет охотой на обезьян - и не видевшее цивилизации - требуя чтобы дикари переходили на оседлый образ жизни именем правительства непальского королевства. Кто дал этому правительству такие полномочия, которому от силы 60 лет - а до этого все так же бегали по джунглям. И вот что-то произошло - что не совсем ясно, появились какие-то люди для того чтобы рассказать эту урбанизационную легенду - которые такие же как те дикари, только дикари в отличии от них живут в этих землях четыре тысячи лет и имеют по-моему полное право делать это и дальше. В 91 было в Европпе было создано одно государство - которому сказали - а давайте вот вы будете вместе жить. Но ведь так не бывает. Просто потому что люди на западе и на востоке другие. Просто другие. Что сейчас там происходит всем известно.

Современный мир не кажется абсурдным до тех пор пока мы продолжаем играть в этот абсурд, подкидывая предложенные карты на игровой стол.

Отдельно стоит отметить шедевральный русский закадровый перевод фильма, который можно найти в сети. Я смотрел кино несколько раз - в оригинале после русского masterpice все воспринимается просто на равных.

Я была в поисках легкого чтива на выходные, и я его нашла.
Hush, hush (русские переводчики привычно испоганили, переведя как "О чем молчат ангелы") - типичная история для подростковой аудитории. Характеры главных героев шаблонны, история тривиальна.
Нора Грей - среднестатистическая американская школьница с трагедией в прошлом: ее отца убили, и теперь девочка вынуждена подолгу оставаться одна, пока ее мать разъезжает по рабочим нуждам по всему восточному побережью, стараясь обеспечить деньгами семью.
В один прекрасный день в жизни Норы появляется таинственный парень по имени Патч. Он загадочен, но красив и безумно сексуален. И понеслось...
Вопрос у меня вызвал только один момент: почему падшие ангелы? С таким же успехом в историю можно было вставить вампиров, дампиров, суккубов, инкуббов, ведем (нужное подчеркнуть) - ничего существенно бы не изменилось. Ах, да, падшие ангелы - относительно новое направление в современной литературе.
Мой оценка 4 из 10 только за то, что книга помогла скоротать мне время, да и читается предельно легко.

Rhine Ellery is 16 and she only has four years left to live.

«Wither» — одна из немногих книг, которые не вызвали у меня в душе ни одного отклика: будь то хороший или плохой. Пожалуй, это самое ужасное: прочитать 350 с лишним страниц книги и понять, что этот тот самым экземпляр, который прочитал и через минуту забыл.

Не знаю, что уж меня сподвигло на покупку книги с таким описанием. Возможно, интригующая фраза о том, что главной героине 16 и ей осталось жить всего 4 года. А может, я просто ожидала, что из этого описания могла бы получиться не плохая антиутопия. В любом случае, что бы это ни было, я этого в книге не нашла.

Книга оказалась наискучнейшим повествованием о Райн, девушке, которая против своей воли стала одной из жен богатого домовладельца Линдена. Украденная и проданная в жены, удерживаемая в заточении отцом Линдена, она стремится вернуться домой и придумывает всевозможные планы, чтобы сбежать из ненавистного особняка и оставить позади себя наивного, мягкотелого Линдена, его жестокого отца и двух других его жен. Но со временем она привязывается и к Линдену, который оказался таким же пленником интриг своего отца, и к замкнутой Дженне, старшей из жен, потерявшей своих сестер и ставшей настоящей подругой для Райн, и даже к совсем юной и глупой Сесилии, слишком поздно осознавшей, что все не такое, каким кажется на первый взгляд. Но самое главное, она уже не может покинуть это место без Габриэля, слуги, который каким-то странным образом в этих ненавистных стенах стал больше, чем друг.

Пожалуй, это все, о чем написана эта книга. Это одна большая череда серых-серых дней в заточении, лишь изредка разбавленные чем-то отдаленно напоминающим «интересные события». Ни на секунду эта книга меня не увлекла, ни на секунду не заставила сопереживать героям и лишь мое упрямство, заставляющее дочитывать книги до конца, помогло мне прочитать ее полностью.

Мне все время казалось, что я читаю какой-то очень дешевый любовный романчик, купленный в ларьке на улице. Романчик, в котором 13-летняя девочка, Сесилия, усердно штудирует камасутру и книги для беременных, стараясь стать настоящей женой; в котором Линден ходит от одной кровати к другой - как в гареме! - и все пытается, пытается обрюхатить каждую из своих жен; в котором Дженна, в прошлом зарабатывавшая на жизнь своим телом, познает новые позы из камасутры... И самое ужасное, если в любовном романе наблюдается искренняя, большая и чистая любовь, то тут нет и толики глубоких чувств.

В целом и общем, могу заключить, что эта книга не стоит того времени, которое я на нее потратила. И сейчас мне просто до безобразия жаль потраченных денег, времени и места на полке.

Так что моя оценка колеблется где-то между твердой единицей и слабой-слабой двойкой.

История, несущая в себе ароматы лета. Океан, солёные брызги, тёплый ветер, белый песок, обжигающее солнце - счастье. Но атмосфера уюта вокруг главных героев рушится в считанные секунды, когда боль забирается в сердце хотя бы одного из них. И остаётся только притворяться, что всё как прежде. Притворство порождает недоверие, когда каждый забирается в свою раковину. Время не повернуть вспять и не остановить. Если что-то происходит, стоит ли это скрывать? Люди стараются прятать свои слабые места, не показывать, что им больно, они предпочитают терзать свою душу в одиночестве. Потому ли, что никто на свете не способен понять их боль? Отчасти.

Справились ли герои этой истории со своей болью, заморозившей их души? Не лето помогло оттаять им. Есть что-то теплее нагретого на солнце песка. Это любовь. Не просто романтическое чувство, а самая сильная и крепкая связь, объединяющая сердца настоящих друзей.