Рецензии — стр. 69

Вообще изначально я не собиралась слушать книгу целиком, у меня был только спектакль. Но книга выпала мне в игре "дайте две" и я подумала, что не очень честно слушать только спектакль, поэтому решила вначале послушать книгу целиком, а потом уже на закуску спектакль. И ничуть не пожалела о таком решении.
Книга вроде бы и спокойная,не могу отнести ее к шедеврам литературы, но она создала ряд очень интересных образов, задевающих за живое. Плюс тема сама по себе интересна: санитарный поезд. Врачи, медсестры, санитарки, машинист, повара и много разных людей. И сама жизнь этого механизма - живого, развивающегося.
И жизнь этих людей до войны. Не всех, но некоторых: их семьи, близкие, их жизнь. Очень задело отношение Данилова к жене, прям служанка, нянька и притом должна хорошо выглядеть, при том, что сам Данилов глубоко симпатичен в остальной жизни.
Особый интерес вызывает то, что такой идеальный, красивый, чистый поезд был реальностью. Да, герои там были немного другие, но поезд был настоящим, не выдуманным! С животными, с идеальной чистотой.
И не пожалела, что и спектакль послушала. Спектакль старый, со старой актерской школой, которых можно даже по голосам отличить от более поздней, настоящее удовольствие получила, слушая его.
По книге есть два фильма: Поезд милосердия и На всю оставшуюся жизнь. Вот второй в свое время смотрела, да и многие, наверное, помнят оттуда замечательную песню:

03:19

Прочитала дочке эту свою любимую книгу детства (в детстве я ее два или даже три раза читала). Ох, как сейчас бросились в глаза вехи времени написания книги! Но дочери моей все равно понравилось, тем более она недавно стала школьницей, так что тема ей была близка. Больше всего ее удивило, что раньше были школы отдельные для мальчиков и девочек:)
А мне теперь с высоты моих лет сюжет не показался таким уж занимательным, но темы выбраны классные. Самая главная - что есть настоящая дружба и как нужно по-настоящему помогать друзьям. Друг не тот, кто покрывает проступки (вроде как не ябедничает, не выдает друга), а тот, кто не дает другу оступиться, а если уж тот оступился, то поможет ему выйти на верный путь. Мы должны быть более требовательны к тем, кто нам дорог, иначе мы их только испортим, развратим. Эта тема очень подробно обсуждается всю книгу и очень здорово.
А еще мне как учителю математики по образованию очень понравилось, как Носов описывал решение задач, точнее как Витя Малеев решал свои задачи по арифметике: там есть очень классные методические идеи.

Есть такой фильм, там Хью Джекман играет.
Хорошее кино. Но есть у него одна особенность. Вот смотришь ты на то, как мучаются герои, и думается тебе невольно, что все, хватит уже, вот здесь должна быть и точка по идее... а кино все идет и идет, идет и идет...
Так вот. Эта книга напомнила мне фильм "Австралия". Хорошо, но таааак затяяяянутооооо....
Как и многие лайвлибовцы, впервые читала (и, в отличие от них, не дочитала) эту книгу в отрочестве, на летних каникулах. Вообще, хочу сказать, что училась я в очень хорошей школе. А учительница русского и литературы была (и есть) педагогом от Бога. Так вот, она любила спрашивать, что мы, ее ученики, читаем помимо школьной программы. Некоторые книги мы обсуждали прямо на уроке. Обсуждали даже детективы)) Увы, серьезной литературой никто в классе не интересовался. Кроме меня. Помню, как она удивилась, когда я сказала, что познакомилась летом с этой книгой. "Два капитана" учительнице, судя по всему, очень нравились.
Вторая встреча с этой книгой произошла только сейчас, практически двадцать лет спустя. И мне по-прежнему очень нравится первая часть. Вторую я не могу переварить... Вот не могу, и все тут. Как не могу понять, зачем оно было надо - рассказывать историю еще и от имени Кати. Катя - зануда. Куда-то делось все обаяние текста. Просто буквы, а за ними и нет ничего. Как будто автор писал через силу, буквально рожая продолжение. Зачем?! Неужели нельзя было поставить эту самую пресловутую точку раньше? Эти все второстепенные линии а-ля кто на ком женился и кто кого родил - зачем они? Зачем в книге лишние персонажи вроде Саши? В чем ее функция? Выйти замуж за Петю и умереть, оставив ему сына? Зачем? Драматизъма ради?.. Автору показалось, что его недостаточно?
Герои... Герои, герои, герои...
Саня иногда сильно напоминал мне Гарри нашего Поттера. Нет, хороший человек, сильный, порядочный. И он именно человек, а не человек-лозунг. Ошибается, мечется, действует - все по-нашему, по-русски, с размахом. Но червивости в нем нет. Искренняя личность. Но черты Марти Сью в нем таки имеются.
Катя в детстве-юности очень нравилась мне своей дерзостью. Но потом ее стало так много, что мне просто оскомину набило. Ну устала я, устала читать о том, как Саня ее любит!
Петя опять же, в детстве - шикарный персонаж. Но потом автор на него просто забил. Увы. Взрослый Петя очень уныл.
Николай Антоныч он же главгад. Никакой. Нет в нем той самой злодейской харизмы. Умен - да, несимпатичен - да... Но и все на этом.
Ромашов со всеми своими страстями, на мой взгляд, гораздо интереснее Николай Антоныча. Тут даже не Достоевский, тут Шекспир. Практически Ричард Третий. Злобный завистливый уродец, умный, расчетливый, коварный... и безнадежно влюбленный. И все бы хорошо, да только ближе к концу автор потерял связь с этим ярким и неоднозначным персонажем. Увы, Ромашов превратился в банального опереточного злодея.
Из всех героев я больше всего люблю Кораблева.
Очень тронула его история. Мне кажется, из всех героев по-настоящему любил только он. И мне вот совершенно непонятен глупый поступок Катиной мамы.Вот зачем она ему отказала?! Опять Достоевский, что-ли?.. Опять жажда страдания, что-ли?..
Очень хорош получился доктор Иван Иваныч. Этакий ангел-хранитель Сани. Очень теплый персонаж. Ну а его жена вообще высказала вслух мысль, которая всем этим доморощенным героям-идеалистам вроде Сани и в голову не приходила. Смысл сказанного в том, что все эти герои-идеалисты в погоне за своей мечтой просто губят все живое. И несчастные те женщины, которые их полюбили. Они обречены на вечное ожидание и вечная тоска их удел. А это уже мученичество какое-то. Мученичество выше героизма.
А какая шикарная у Каверина Нина Капитоновна! Я просто влюбилась в ее юмор. Такая вот бабушка, и все тут:)
Напоследок хочу сказать, что книга была бы хороша, если бы там не было все так идеально. А там любовь главных героев - идеальная, дружба - тоже... Ну не верю я, что так бывает. Поэтому вся история показалась мне слишком книжной, что ли.
А вот если оценивать только первую часть - это да... Там между строк, легкими штрихами, рассказана трагедия эпического, космического масштаба. Без слез читать просто невозможно. Не напиши автор эту тухлятину от имени Кати, поставила бы высшую оценку.
Но увы.

Вот и перечитана книга моего детства, я как будто вернулась в свои 12 лет. Вернулась, да не совсем. Тогда мне очень понравился этот роман, но чем - я толком не могла объяснить. Теперь поняла. У Сани Григорьева ещё с детства был какой-то взрослый характер. Чувства добра и справедливости, присущие ему, не дали сломаться в последующие годы. Достойна уважения и Катя Татаринова. Сложно было ей, ещё девочке, разобраться во всей этой лжи. И разгребать ложь приходилось очень долго, вплоть до конца войны. Ромашов - наглядный пример того, к чему приводит зависть. Кстати, вроде после прочтения именно этой книги в детстве я подумала, что хорошо было бы мне полностью избавиться от зависти. Хотя тогда, в свои 12 лет, я не полностью поняла все важные моменты романа. Избавиться от зависти получилось - книга написана не зря.

С уверенностью могу сказать, что это одна из тех книг, которые не замечаешь, как прочитываешь, не хочешь, чтобы они заканчивались, и оттого растягиваешь время и удовольствие от прочтения. Сессия помогла мне в этом (хотя лучше, если бы ее не было вообще): с книгой я провела больше недели.

Я знала о Маресьеве раньше, но долгое время не знала, что есть и книга. С предвкушением я взялась за чтение и так сблизилась с героями, что мне очень не хотелось их отпускать. Ведь помимо Мересьева я познакомилась с его товарищами. Особенно мне стали близки (как, впрочем, и ему) "жители" 42-ой палаты. Каждый день я с нетерпением ждала вечера, чтобы прочесть пару глав о Настоящих людях. Все они были Настоящими, как Комиссар. И Мересьев стал Настоящим человеком, как только дал себе зарок поставить себя на ноги, научиться ходить, бегать, взлететь на истребителе в небо и сбить вражеский самолет.

Я волновалась за него, я думала о нем. Я беспокоилась, когда он долго не получал вестей от Оли. Хотя стоит вернуться в начало книги и вспомнить всё, что пережил он, пока полз по заснеженному, зимнему лесу. Повторю за всеми: как он это делал? Где взял он эти силы, которые продвигали его вперед? Сколько нужно силы воли, чтобы после всего произошедшего не уйти в себя, а выпрямиться и встать на ноги? Никто не верил, что у него получится. Но он сам верил, он бережно хранил отрывок из газеты, в котором рассказывалась история летчика, сумевшего летать без ступни. Эта вера в себя помогла ему подняться.

Книга написана прекрасным языком, в ней всего в меру: и диалогов, и мыслей Алексея, и описаний окружающей обстановки. Не могу ни к чему придраться, с удовольствием прочитала бы эту историю еще раз. И как бы ни тяжело было читать эту книгу, читать это надо: в очередной раз вспоминать, что сделали для нас наши отцы, деды и прадеды, и благодарить их за мирное небо над головой.

И напоследок (были в книге моменты, когда я улыбалась, не всё же слезы лить):

Вошла сестра из канцелярии, тощая пожилая женщина.
- Мересьев Алексей - ходячий? - осведомилась она.
- Бегающий, - буркнул Стручков.
- Я пришла сюда не для шуток! - строго заметила сестра.

И до конца мне не верилось, что в действительности был такой человек. Настоящий человек.

После прочтения этой книги у меня возникло то самое чувство, когда книга вроде в целом не вызвала негативных чувств, но и никаких восторгов ни герои, ни сюжет тоже не вызвали.

Как многие уже писали здесь, "Два капитана" -такой "идеальный" роман. И я согласна с этим. Герои здесь четко разделены на положительных и отрицательных, жизнь в СССР предстает такой тихой, спокойной, каждый готов прийти на помощь другому.

Саня Григорьев: для многих он является идеалом мужчины, но меня этот персонаж как-то не зацепил. Конечно, он благородный, честный, борец за справедливость, упрямый, со своими принципами, на протяжении всей книги он пытается разгадать что же случилось с экспедицией капитана Татаринова, можно сказать, он практически всю жизнь посвятил этой цели. Но слишком уж идеальным сделал его автор, на мой взгляд. Катя Татаринова: дочь того самого капитана, это сильная, уверенная в себе девушка. Ромашов: один из главных "злодеев" романа, постоянно был на пути героев, сначала в детстве, когда между ним и Саней возникали перепалки, а затем и во взрослой жизни, когда он всеми силами пытался помешать Сане и его расследованиям и хотел завоевать любовь Кати. Если предыдущие герои не вызывали никаких эмоций, то Ромашов был просто противен, очень гадкий и подлый человек. И Николай Татаринов: брат погибшего капитана, тоже еще один "злодей", только если Ромашов даже не скрывает своей гадкой натуры, то этот человек пытается выдать себя за невинного, честного и благородного, а на деле он просто не хочет, чтобы близкие люди узнали о его ужасных поступках.

Есть здесь и любовь Сани и Кати. Но любовь не такая, какую мы привыкли видеть в романах. Здесь она такая чистая, искренняя, способная пройти через все трудности и преграды, сколько раз героев разлучали обстоятельства, но они все равно смогли найти друг друга. Катя конечно заслуживает уважения, постоянно сидеть в переживаниях и раздумьях, ждать мужа. Это наверное и есть та самая любовь, которая случается однажды и на всю жизнь.

Честность, благородство, упорство, достижение целей, справедливости - эти вещи красной нитью проходят через весь роман. Я думаю, автор именно на это делал упор, показать людей, которые обладают этими качествами.

И все же я ставлю роману четверку, оценку ниже просто рука не поднимается поставить, а до пятерки он, на мой взгляд, не дотягивает. Роман очень хороший, но мне не понравилась "идеальность" главных героев, в реальности не бывает таких абсолютно хороших или плохих людей. Возможно, если бы я читала эту книгу в более раннем возрасте, мне бы больше понравились и герои, и тайны экспедиции вызвали бы больший восторг и интерес.

Я родилась в середине 80-х и, поэтому, не застала в школе ни октябрят, ни пионеров. Но, слушая рассказы родителей и старших братьев, я очень трепетно относилась к тому времени. И с огромным удовольствием мы садились всей семьей в выходной день перед телевизором посмотреть детское кино про советских школьников. Прошли годы, но чувства мои не изменились. Я с большим удовольствием выбираю для чтения подобную литературу. Одна из последних прочитанных - "Витя Малеев в школе и дома".
У Николая Носова читала многое, но именно это произведение прошло мимо меня в детстве. Прочитав его во взрослые года я ничуть не разочаровалась. В этой книге очень хорошо показано каким должен быть друг, не просто приятель, а самый настоящий Друг! Здесь показаны семьи именно такие, которые я считаю правильными: мама, папа, дети. Все любят друг друга, и заботятся о друг дружке. В книге показан дух товарищества. По моему мнению, школьный коллектив должен быть именно таким. Одноклассники должны помогать друг другу, поддерживать, сопереживать. О таком классе я мечтаю для своей дочери, а не о том, что показан был в сериале "Школа".
Очень добрая книга, вдохновляющая на хорошие поступки и побуждающая к новым открытиям!

Что вообще говорят о таких книгах? Понравилось или не понравилось? Художественно написано или не особо, как-то "топорно"? Я даже и не знаю.
В принципе мне понравилось, но художественной мне эту повесть назвать трудно, в этом плане для меня она сильно проигрывает книгам Бориса Васильева, даже Баллада о бомбере мне показалась более художественной.
При этом также я не могу сказать, что была заинтересована с самого начала, мне было тяжело читать, очень трудно входила в книгу, затем, правда, все ускорилось, действия стали более стремительными и захватывающими. Однако некоторые моменты все равно остались мне не до конца понятными (например, взятие сопки, то ли слишком быстро, то ли я чего-то недопоняла).
Что понравилось больше всего: история с Абросимовым, я знала, что зло должно быть наказано, хотя я считаю, такое наказание даже гуманным, он ведь людей на смерть отправлял (а сколько таких командиров было на самом деле!); разговор с Фарбером (душевно!), воспоминания о Киеве и жизни до войны.
По мере прочтения книги приходит какое-то понимание: сколько же всего сделано зря, сколько труда было затрачено впустую (об этом говорит на протяжении книги главный герой), он не понимает, почему отступаем, не всегда знает, как обстоят дела на других участках фронта, не считает, что командир должен оставаться сзади.
В общем, книга хорошая, читать действительно нужно.

"Люди на войне стали проще, чище и умнее. Быть может, в сущности они остались теми же, какими были, но хорошее у них оказалось на виду оттого, что их перестали судить по многочисленным и неясным критериям. Началась война, и всё это оказалось не самым существенным, и люди перед лицом смерти перестали думать о том, как они выглядят и какими кажутся, - на это у них не осталось ни времени, ни желания…"
Потрясающая книга. Потрясающие люди. Беспримерный подвиг.
Я много знаю о Сталинградской битве. Я много о ней читала. Я неоднократно бывала на Мамаевом кургане. Но именно такие книги позволяют прочувствовать это величайшее сражение. Низкий поклон всем героям, живым и мёртвым и огромная благодарность писателям, донесшим до нас, потомков, правду о них.
Но эта повесть не только о войне. Она, в первую очередь, о любви. Да, любовь на войне тоже бывает. Но это любовь, которая в мирное время встречается редко. Чистая. Нежная. Настоящая. И так хотелось верить в счастливый исход для этой любви, что открытый финал даже порадовал, пожалуй…