Рецензии на книги издательства «Гонзо»

По-началу мне вообще не понравилось. Я хотела добротного саспенса, а получила кучу душных ссылок и ответвлений сюжета. Объясню.

Сюжет "многослоен". Читатель одновременно читает 3 ветки повествования:

- от лица Д. Труэнта, наркомана и алкоголика;

- от лица слепого старика Дзампано, который вёл активные записи и исследовал некую " Плёнку Нэвидсона";

- сама семья Нэвидсона, их быт, мысли, поступки.

По ходу чтения вы понимаете, что семья Нэвидсона предстаёт нам глазами Дзампано. Все поступки и действия анализируются стариком.

Практически в самом начале нас ставят в известность, что данная плёнка - бутафория. Выдумка. Всю книгу меня преследовал вопрос - так что же исследовал Дзампано? Где это кино? Почему Труэнт тоже помешался на этом? А также, мне приходилось еë разжёвывать для самой себя, перечитывая некоторые слова/предложения/страницы по нескольку раз. Я вроде человек не глупый, но книга меня "уделала".

Тема романа потрясающа - дом-монстр. Перестраивание коридоров, увеличение/уменьшение длины/ширины, рычание во тьме. Искусная игра с психикой в виде паззла. Автор заставляет каждого читателя вести своё расследование и приходить к своим умозаключениям. Сам автор из данной книги сделал подобие "дома". Открывает новые двери, закрывая старые, и наоборот - открывает завесу таин прошлого, забывая о настоящем. Но для меня это было нагромождением разных данных, которые мне абсолютно не нужны, хотя бы по той причине, что они выдуманы! Данилевский всю книгу вёл со мной игру в стиле "а может, твой мозг ошибается?"

И внезапно происходит разрыв шаблона! Я настолько проникаюсь данной книгой, что не замечаю этого: как из непонятного это становится потрясающим! Всё ненужное оказалось важным, а важное - незначительным...

Не в тему: немного тяжело было читать, да и к осмыслению запутанно. Авторский язык для меня сложноват к пониманию.

Сам автор объясняет аномалию дома прибегая к различным сферам науки: физика, история и мифология, психология, логика,  да даже приплел космос!

В какой-то момент автор задает вопрос над которым я очень сильно задумалась. "Может ли дом Нэвидсона существовать вне чьего-либо восприятия? " Вот вроде сложно ответить, а с другой стороны проще простого. Конечно же не может, ибо дом есть человеческое рукотворное изобретение. Все ужасы творящиеся в доме, звуки и страхи существуют лишь в нашей голове. Ломанная психика, обман зрения, слуховые галлюцинации... Данный букет уже даёт поводы для сомнения в реалистичности происходящего. Но что если именно данный дом не творение человека? Что, если людей не будет рядом с ним, эти коридоры, рычания, изменение структуры дома будут существовать и дальше? А эти лестницы, комнаты и длинные переходы питаются нашими эмоциями и желаниями? Что те не только в нашей голове? Что дом - нечто живое и разумное?

Автор неоднократно говорит про дом как отдельный живой организм, который умеет охотиться, называя Богом. Но об этом не задумываешься особо, пока автор не спрашивает тебя в лоб, мол, а что думаешь ты?

Ближе к концу книги я ненавидела автора. Есть Дзампано который исследовал несуществующую плёнку и есть Труэнт который большую часть своих мыслей выдумывал. Так что же получается, я читаю бред порождённый больной головы? Зачем мне это? В книге есть пара прекрасных и заставляющих задуматься вопросов, присутствует потрясающий хоррор, нагнетание атмосферы и текст, заставляющий бояться любого шороха. Но это лишь треть книги. Но эти прелести разбавлены нагромождением ссылок, опять же несуществующих источников (правда не всех), куча имён ничего мне не говорящих, названия строений.

Видимо данную книгу не возможно было более внятно написать. Просто рваное повествования объединили в одно, пытаясь приделать между ними общую связь и сшить в единое целое. И это работает!

Автор абсолютно каждого персонажа в книге наделил прикорбной судьбой. В ней нет ни одного светлого пятна. Кругом смерть, кровь и страх, больная атмосфера. Также в ней неоднократно упоминаются женские запястья. Возможно, это фетиш автора, ибо трактовка этой части тела - эротизм.

При небольшом анализе (для себя) я поняла почему "Дом листьев". Для автора контекст листьев - это всё что есть в жизни человека: память, любовь, смерть, дыхание, взмах руки, рождение детей итд. Аналогия с листьями для меня одна: всё в жизни быстротечно и исчезает в потоках временем, даже образ тает. Листья растут на дереве, меняют цвет, а потом начинают слабеть и опадать. Одних подхватывает ветер и уносит далеко-далеко, другие - плавно ложаться на землю и со временем гниют и, также, исчезают. У людей ведь тоже самое? Родился-пожил-умер.

Итог: Автором проделана масштабная работа : богатая фантазия, живо, умно, максимальное погружение и продуманность на несколько сотен страниц вперед.  Из минусов эрудированность, автора, а вернее то как он ею кичится. Есть, страницы которые даже не понятно для чего нужны, но на всё воля авторская. Кто знает - для чего? Но сама книга это ходячий сплошной символизм. Всё в ней и нелогично и закономерно одновременно. Читать советую людям со стабильной психикой. Я очень впечатлительный человек и книга повергла меня в фуррор шока. Настолько много ужаса я не испытывала очень давно, что даже страшно было спать. Книга вызывает калейдоскоп мыслей которые соединить во что-то осмысленное не получится. Данилевский хорошо манипулирует читателем, введя последнего в эмоциональные качели. Вот тебе сто страниц драйва, ужаса, экшна, безумия. И вот тебе сто страниц нудного и скучного монолога с самим собой. Затем снова тебя захлестывает вихрь чувств с, внезапным поворотом сюжета и... получи очередную порцию цитат, сносок и наркоманского бреда. Но даже этот нудный бред очень оказывается полезен к концу книги и ты понимаешь насколько автор гениален в своей дотошности. Он играет в игры разума с читателем, одновременно и возвышая ум читающего, и запутывая его ещё больше. В конце концов, роман, который заставил знатно задуматься, заслуживает высшей похвалы.

О чем: что если д̷̲̬͓̮̼͓͕̲̹̩̱̉͂о̶̝̳͈̪̬̦̀̽͗̑̊̀͡м̴̹̈́͐͗̍̅̅͗̓̃̇͐͘͝ -
Обычно когда я берусь за длинные книги, то веду записи каждые сто страниц, иногда пытаясь угадать, что будет дальше. В данном случае получается ирония: пишу про роман, в котором издатель предлагает посмотреть на записи поехавшего татуировщика, который нашел записи слепого старика, который писал о пленке, автор которой снимал свой д̷̦͎̘͗о̴̰̀̎̃м̴̧͐͜ͅ, в котором… Собственно, в котором. Уровни получаются почти бесконечные.
Данилевский говорил, что на его творчество повлиял феномен компьютерных игр, где пользователь решает загадку. Книга в таком ключе выходит интерактивной, ее нужно вертеть и отражать в зеркале. Составляющие части можно воспринимать в любом порядке. Скажем, там упоминается, что детство главного героя важно для понимания его мыслей. Сам фрагмент с детством в конце, его можно прочитать тут же, когда в основной части он упоминается, а можно уже потом. Можно сначала прочитать сюжетную линию про татуировщика, а потом про пленку. Делайте, что хотите, в общем-то. Пересечения нарративов в рамках одной страницы (и сноски, чертовы сноски еще), странное расположение текста и периодический визуал дает ощущение клаустрофобии и головной боли. Книжный ютюбер говорила, что роман чувствуется как сотрясения мозга, и я соглашусь, хоть сравнить и нет возможности.
Эргодическая литература, для которой характерны эти особенности, оказалась достаточно веселым занятием. В отличие от ранней экспериментальной литературы, которая интересна в первую очередь филологам, здесь вовлечённость читателя и его роль как своеобразного детектива явно играет на руку поджанру.
К прочтению советую в физическом формате, пдф-вариант не для слабонервных, там действительно можно сойти с ума.
Если хотите тоже про д̶͍̙̂̑͝о̷͍͚̫̫̞̐͒͊̃͝ͅм̴̼̥̱̞̖̰͆͡ͅ, но чтобы ощущение было противоположным, то советую Пиранези.

Три года стоял на полке этот кирпич, и вот, наконец, добрался до него, решив развеять хандру чем-то художественным и занимательным.
Что ж, развеял, один почти полный день и пару вечеров потратил на чтение и вот что имею сказать по поводу прочитанного.
Во-первых, сам будучи переводчиком, снимаю шляпу перед переводчиками и верстальщиками этой книги. Среди переводчиков указан главный пропагандист, если не сказать агент, этой книги в русскоязычном пространстве Д. Быков, но он перевёл только начало, самое простое, а всю остальную шизу переводили другие люди. Догадываюсь, как это было нелегко, продираться сквозь эти слои и нагромождения, особенно через гигантские списки фотографов, архитекторов, фильмов и т.д. Только представил, как это могло бы выглядеть в CAT-программе, и стало не по себе. Можно сказать, сильнейшее впечатление от книги.
Во-вторых, стеб над академическими исследованиями вышел замечательный. Одни названия трудов, цитируемых в рукописи Дзампано, чего стоят, чем дольше читал, тем больше возникало ощущение, что автор много смеялся, пока их придумывал, довольный своим остроумием. А уж история про то, как Кустурица получил каннскую ветку за фильм «Андерграунд», выглядела настолько правдоподобной, что я даже полез проверять, а не было ли у него тогда действительно упомянутого конкурента с противоречивым содержанием. Хоть и знал, разумеется, что не было, и понятно было, что меня дурят и вся история выдумана, но сработало же.
В-третьих, к сожалению, после прочтения не оставляет ощущение, что весь культ вокруг этой книги фальшив и обусловлен в большей степени типографскими изысками, чем многослойностью повествования. Ну да, временами читаешь сноски к сноскам и крутишь-вертишь свой томик по часовой и против часовой (ещё пару раз мне пришлось снимать страницу на телефон и зеркально отражать фотографию, чтобы прочитать текст), но обещанных острых ощущений как-то не возникло. Если убрать все лишние нагромождения, что останется? Обычный триллер о загадочном доме плюс текст о сошествии с ума не слишком стабильного психически читателя этого триллера. Да, он держит интригу, я не жалею о потраченном времени и с интересом предвкушал будущее возвращение к чтению. Да, этот текст вполне можно поставить в один ряд с выдающимися произведениями постмодернизма, это вполне себе продукт своего времени – я даже ловил такие вайбы «Бойцовского клуба» время от времени. Но если брать исключительно сюжет, то не испытал ни большого удивления, ни каких-то острых впечатлений. Когда-то я много читал Стивена Кинга, и, видимо, после него меня трудно вообще чем-то удивить, но он как-то выглядит и изобретательнее, и острее, и талантливее. А тут ни обещанной дрожи, ни кошмаров, ни бессонницы. Вообще единственный раз, когда мне после чтения снилось что-то не то, случился у меня, когда я читал «Голый завтрак» Уильяма Берроуза, и это не то было настолько пугающе, что я решил его не дочитывать и больше к этой книге не притронулся (с тех пор прошло уже 13 лет). А ведь «Голый завтрак» не обещал ничего из того, что нам обещает «Дом листьев» и его фанаты.
Ну и в целом я бы определил «Дом листьев» как роман-аттракцион. Не знаю, есть ли адекватные электронные его версии, это представляется сомнительным. Здесь все направлено на то, чтобы читать его именно на бумаге, обладать им. То есть эта такая занимательная вещица, аксессуар для книжной полки, который, подозреваю, при перечитывании покажется ещё слабее. Не стоит ожидать от неё большего. Для всего остального есть, например, Джеймс Джойс.

1 — Эта рецензия, я имею в виду;

2 — Что я под этим подразумеваю: не читайте про эту книгу, а читайте эту книгу. Если она вас заинтересовала, да даже уж попала в ваше поле зрения, она заслуживает хотя бы попытки её прочитать. Закройте рецензию.

Мне повезло, и я начал погружаться в Дом Листьев примерно так же, как и главный герой этой книги погрузился в труды Дзампано, только вместо чёрного чемоданчика - чёрная обложка.

Я бы хотел рассмотреть дебютник Данилевского с двух сторон: опыта (experience) и истории.

Опыт.

Не только ты взаимодействуешь с Домом листьев. Дом листьев также взаимодействует с тобой. О чем я? Сам том увесистый, приятный на ощупь и аутентичный что-ли. Она реально ощущается как чей-то журнал, стопка заметок, перешитых нитками или склеенными на дешевый скотч, и это комплимент [3]. Погрузившись в эту книгу, иногда и в правду будет возникать ощущение, что в руках у вас что-то скрытое, загадочное - cryptic. Это чувство может появиться и до начала

чтения. Для меня же оно обострялось с каждой новой главой.

Что же касается внутренностей. Эта книга требует активного читателя. Обсессивные и страстные искатели приключений и вовсе навсегда могут остаться в абьюзивных отношениях с Домом.
Игры с формой. Не буду описывать какие, кто, как, куда. Но не только из-за слов вас будет душить, укачивать, бросать из угла в угол, при этом заставляя оглядываться по тем самым углам. Текст построен так, чтобы не только его содержание вызывало реакцию, но и его форма. Да, вами манипулируют. Вплоть до вашего темпа чтения. В одном случае Вам не дадут смело забежать вперёд, в другом у вас глаза расплывутся от количества информации. И в этом есть своё удовольствие.

Эта книга требует от вас наивности и открытости для наиболее яркого опыта. Не будьте скептиком, будьте исследователем. Пробуйте, копайтесь, открывайте приложения в конце, переводчик и Википедию на телефоне. Делайте перерывы, если считаете их нужными. Так я и сделал. И это был захватывающий опыт.

Теперь о истории. Я смеялся, я злился, я плакал, я раздраженно цокал, я жаловался, я забывал счёт времени, я удивлялся, я был разочарован, я чувствовал ясность, я склонялся в безумие. Кто бы что ни говорил, но как сама Плёнка Нэвидсона, так и жизнь Джонни для меня были одинаково важны и интересны, одинаково трогательные, пугающие, местами светлыми, порой поглощающе тёмными. Если вас раздражает поведение Джонни - поздравляю, вы попались. В этом и смысл. Смотрите глубже. В коридор, появившийся между вашими полушариями. Тёмным настолько, что просчитать его длину на глаз становится невозможно. Вы бросаете монетку. Но не слышите звука падения.

10/10***

3 - На самом-то деле всё крепко, всё вымерено, всё как надо. Это действительно качественно напечатанная книга. Гонzо, респект.

*** - Рецензия будет изменена, расширена. Я уверен в этом [4]

4 - см. Вставка 3

Закрываю гештальт и пишу отзыв.
Что я хочу сказать... Хотелось бы сказать КЛЮКВИЩА, но на самом деле всё не так плохо, поэтому просто КЛЮКВА.
Развесистая, сочная клюква. Так британцы представляют себе жизнь в России вообще и в Сибири в частности.
Честно? Я смеялась) Местами очень громко. Я в целом к таким опусам отношусь с изрядной долей иронии. Дальше будут спойлеры, предупреждаю сразу.

Резюме - хотите посмеяться, хотите экшена - читайте, я не пожалела потраченного времени. Не пытайтесь воспринять как нечто серьезное. Это такой фанфик по мотивам. Вполне себе фантастический.

Узнал про эту книги и немедленно захотел её в личную коллекцию.
А потом пришла осень, у меня началась депрессия и недостаток сна — и я решил, почему бы не прочесть наконец-то экзистенциальный хоррор?

Книга понравилась, хотя после отзывов я, наверное, ожидал большего. Местами игра с вёрсткой — это просто игра с вёрсткой. Финал я ожидал более эпичный, как по мне, пик напряжения был где-то на 3/4 книги. Концовку одной из историй я в итоге не очень понял.

Но это всё в общем-то мелочи. Книга действительно крутая. Мне понравились и сама концепция, и весь этот метатекст (и как будто не одного уровня), и игры с форматом и вёрсткой, которые действительно создают атмосферу, и, в конце концов, сама основная история.
Не скажу, что было прям страшно, но напряжённо и неуютно (в хорошем смысле) — определённо. А ещё захватывающе.

Итог: хорошая книга. Такого вы скорее всего ещё не читали.

... зайти на раздел "Паранормальное" на дваче, чтобы получить подобный эффект.

Это я к чему? Большую часть книги можно было просто отбросить, но оставить «Пленку Нэвидсона», способную реально завлечь читателя. С другой стороны, подобные истории о доме и его странных закоулках можно в достатке найти по тэгу #крипи_истории. И поверьте мне, энтузиасты из инета способны нагнать жути и саспенса намного сильнее!

Во время чтения хотелось скипнуть истории парнишки-наркомана, ибо НЕ ВЕРЮ я в то, что такой человек способен глубоко погружаться в литературу/отсылки, браться за переводы и прочее. Совсем не тот персонаж для такой истории, на мой взгляд. Вот шизануться - это запросто, а поверить в то, что сын пошел в мать и весь такой из себя умник в теле идиота - нет.

Еще было очень жаль тех, кто занимался изданием и версткой. Бедные люди...
А сколько белых страниц канули в бездну из-за желания автора быть "максимально" необычным рассказчиком? Серьезно, мне жаль их труд и детище, которое им подсунули.

Да и времени/денег своих жаль, так как книгу искал давно и с безумным энтузиазмом, думая, что это нечто такое, что перевернет дом с ног на голову. Этого не случилось, и я отправил книгу на поиски нового хозяина (спасибо, Авито).

Ооочень тяжело далась мне книга. Обнадёженная предисловием Быкова, я начала чтение с ожиданием того, что какой-то особенной базы для понимания мне знать не надо. И сильно ошиблась. Главная героиня художница и значительный акцент делался на живопись и различных художников. Я с изобразительным искусством на "вы", поэтому читать эти моменты было скучновато. Философская составляющая тоже прошла мимо. Это я поняла, прочитав послесловие Уоллеса. Пока читала книгу, меня не покидало ощущение, что поток мыслей героини - это просто фрагменты измышлений сошедшего с ума человека, живущего в воображаемом мире. Тем более что повод имелся: творческая личность плюс личная трагедия.

Сначала чтение двигалось тяжело, потом втянулась. Появилось какое-то своеобразное очарование всех этих повторов и перетекания мыслей из одной в другую. Ещё интересно было вместе с героиней подумать над тем, насколько причудливо иногда звучат те или иные фразы. Ну, если задуматься.

Книгу стоит почитать ценителям философии, искусства и трудов Витгенштейна. А тем, кто как и я, не в теме, это произведение явно не по зубам.

В целом неплохая книга, но нет предела совершенству -- некоторые недостатки очевидны: ненужные* детали из личной жизни "ненадёжного рассказчика"; изобилие полупустых страниц, которые не производят никакого впечатления; недосягаемость конечной расшифровки романа.

Фильм не экранизирован, но есть очень похожий сценарий, автор которого явно находился под впечатления от "Дома листьев"...

*возможно эти детали покажутся нужными и любопытными после первого прочтения, когда суть происходящего уже более ясна.

классная книга. не знаю, почему Уоллес говорил, что он не журналист - всем бы пишущим быть такими нежурналистами. по крайней мере, его эссе и репортажи читать не менее интересно, чем короткую прозу. кажется, что здесь его ОКР обретает нужные лимиты для удобоваримого агрегатного состояния, так что можно смело нырять и получать кайф от общения с собеседником, чей интеллектуальный уровень и эрудиция явно выше твоего среднего. 

конечно, темы затронуты разные и не все читается ровно и радужно. эссе про омаров вышло печальным. омаров я и так не ем, но после него тем более не хочется. текст про тв заставляет погрузиться на такие глубины размышлений о повседневном, в какие редко кто из авторов призывает читателей. репортаж про премии в области порноиндустрии был отменно омерзительным, несмотря на отстраненный тон, еле домучила - не из-за качества исполнения, а самой темы. кулстори про круиз была долгой, местами нудноватой, но во многих впечатлениях такой узнаваемой, как будто я могу ему сказать: Дэвид, я тебя лично вообще не знаю и в круизах ни разу не была, но как же я понимаю то, о чем ты говоришь. 

Дэвид сложен, исключительно интеллектуален, болезнен и тяжел, но, странное дело, с его эссе я почти что отдыхала. совпало что-то невидимое. 

а еще fun fact: смотрю американский фильм (да, опять этот I’m thinking of ending things), девушка что-то рассказывает и завершает фразой I’ll never do it again, а парень ей отвечает названием эссе Уоллеса - A supposedly fun thing I’ll never do again? вот такой ДФУ, у простых американцев можно снимать с языка.