Рецензии на книги издательства «Издание А. С. Суворина»

Это очень странная книга, наверное, самая странная, не побоюсь гипербол и натяжек. Великолепный литературный язык и полное отсутствие адресата…, включая, возможно, самого автора.

Для кого не написана эта книга:

Для почитателей классики/русской классики (… в моём понимании, сиречь, литературы, написанной в XIX веке и соответствующей определённым стандартам). При всей литературности текста, наличии ёмких и ярких персонажей, детальных описаний – нулевой сюжет, отсутствие фабулы и, собственно, содержания. У нас есть Андрей Михайлович Видалин, 30 лет – столичный красавец, сердцеед, уникальный представитель сонмища вронских со всей атрибутикой:

У него был целый арсенал определений любви – и «общение душ», и «обмен двух фантазий» и «взаимное влечение двух полов», и «поэзия чувства», и «столкновение двух атомов», и «медь жизни», и даже «маленькая эпилепсия». На все вкусы. Надо, однако, сказать, что он не был Дон-Жуаном, но очень нравился женщинам и знал это и этим пользовался, сохраняя себе достаточно времени для деловых занятий. При этом он обладал драгоценным талантом казаться серьёзным, дельным и скромным.

У нас есть Варенька – Варвара Сергеевна Мурина. И вот тут-то всё начинается. Своеобразная барышня, красавица, естественно, девочкой брошенная матерью ради любовника – итальянца, учителя Вареньки, воспитанная любящим отцом, владеющая иностранными языками, всесторонне образованная, мистически настроенная, видит духов и привидений, прожила в монастыре несколько лет послушницей, считала себя избранной, фантазёрка, спонтанная альтруистка… Видалин соблазняет Вареньку. Три недели блаженства и… Варенька всё это теряет – весь свой мир, цель и смысл своего существования. Варенька исповедалась игуменье монастыря, её не по-детски колбасило. Без необратимых последствий…, в смысле, не забеременела. И всё. И это - 5% текста, больше в романе ничего не происходит, одни разговоры и размышления героев, отстранённые рассуждения автора. Что это было, Алексей Сергеевич? Такое многообещающее начало и такой некровавый пуф далее? Ещё один интересный моментик. Ближе к концу романа странная, так же как и Варенька мистически настроенная злобная монахиня Серафимка, в мистическом приступе начинает рубать ножом бесов, сидящих на Вареньке… Кстати, в оправдание Видалина – Вареньке-то он формальное предложение брака сделал, думая, что тем он совершает жертвенный и благородный поступок, но Варенька его уже «раскусила» и отказала.

Для любителей любовной литературы. Вся атрибутика любовной истории в романе есть – красивая история знакомства Вареньки и Видалина, пошаговое соблазнение Вареньки и… всё. Три недели любовных утех из книги вычеркнуто. Даже не одним абзацем, а одним предложением Суворин перечисляет – поцелуи, страстные объятия, весьма расплывчато и завуалированно о сексуальных отношениях. Одним, блин, предложением!

Для феминисток, простите. Вот тут, кстати, достаточно интересно аргументирован «женский экстремизм», простите: про неестественность браков, про мужской мир, про задуманное Варенькой «общество мудрых дев» и вообще вся эта Варенькина феминистическая христианско-масонская утопия дышит новизной. И опять – ну какая из Вареньки феминистка – она фантазёрка, сторонящаяся людей, ни с кем не общающаяся. В конце романа уже появляется интересный персонаж – женщина-врач Анна Григорьевна Рысина, лечащая Вареньку от последствий покушения, остроумная, несколько циничная в своей мужской профессии и здравомыслящая «феминистка», без крайностей – самый живой и интересный персонаж романа. Но возникает ощущение, что автору всё это не интересно, он просто бесстрастно описывает нравы конца века и всё.

Для любителей психологической, абсурдной, философской и экспериментальной прозы. Я уже был готов возрадоваться за почитателей творчества Джойса, Пруста, Музиля, Кафки, Камю, Макса Фриша, Алена Роб-Грийе, Кржижановского, Бориса Поплавского…, но…, не возрадовался. В книге много философских, нравственных или обобщённо - этических рассуждений персонажей и автора, вообще, преимущественно, текст книги – и есть одно больше рассуждение, рефлексия автора и героев. Такой яркий персонаж как Видалин бросается и забывается автором на первых страницах романа. Появляется новый яркий персонаж – Алексей Владимирович Мурин – крайне дальний родственник Муриных (Вареньки и её отца), богатый помещик, мечтатель, альтруист, тайно учащийся в духовной академии в Москве, эдакий князь Мышкин, крайне своеобразный, мечтающий локально делать мир лучше – на своём приходе, в своей семье, в своей деревне. И что? На 30-50 страницах романа этот Мурин раскрывает Вареньке полемику христианства и атеизма, доказывает несостоятельность атеизма, с многостраничными цитатами из Шлейермахера, Шлегеля и прочих Гегелей. Процитированных мыслителей в тексте несколько десятков, с краткими биографиями, Вольтеру сугубо на сухари досталось. Далее, если Достоевский, Лесков, Писемский, Гончаров, Крестовский, Авсеенко… сидят на одном стуле; Герцен с Чернышевским… - на другом, а Тургенев прыгает со стула на стул, то Суворин стульев не нашёл (а Толстой их вообще выкинул!). Суворин умудряется, высказываясь, не раскрывать свою точку зрения, не обозначать её вообще, не то чтобы даже отстраняться, а просто – её не иметь.

Для любителей мистики. На фоне случившейся не-любви между Муриным и Варенькой, они полюбили другу друга, но она не смогла, в тексте полно мистических полунамёков. Когда Варенька бледнеет, увидев за спиной своего отца собственный призрак, а потом призрак Вареньки соблазняет Мурина – это достойно пера Густава Майринка, я бы даже сказал, что тот нервно курит в сторонке. Да и Серафимкин бой с бесами заслуживает всяческих похвал. Варенька с детства общалась со своим ангелом хранителем и ходила аккуратно, чтобы он не упал, когда заснёт у неё на плече. И спиритуализм мельком упоминается… с сочувствием. Но всё это – какие-то случайные вкрапления и до конца не понятно – происходящее только кажется персонажам или действительно происходит. Обычно я такое очень люблю, но здесь это раздражает.

А мне то что? Ну, я, конечно, понадёргал понемножку того что мне нравится. Но это не слепилось. Это очередной неантинигилистический роман из списков антинигилистической литературы. Мне понравилось как это написано, очень понравилось – и язык и персонажи, некоторые рассуждения и мысли, некоторые события в книге. Не понравилось что написано. Понравилась подача, не понравился материал. На мой взгляд, Суворин – великий путаник, либерал, либералище даже, склонный… к старине и традиции, православный мистик-традиционалист и любитель спиритуализма, феминист… в домостроевском духе. Крайне заинтригован творчеством Алексея Сергеевича, однозначно буду читать ещё. Ни кому не рекомендую!

У пьесы Суворина, написанной в 1886 г. три названия; первое – «Охота на женщин», была отвергнута драматической цензурой, второе – «Мужчины и женщины» кажется слишком общим и было заменено автором на «Татьяну Репину». Под этими тремя названиями пьеса издавалась и ставилась на сцене. У этой пьесы есть одноимённое продолжение, написанное Антоном Павловичем Чеховым, но это уже отдельная история. Не могу понять, почему Алексей Сергеевич назвал эту чистую трагедию комедией, ну ни как не могу.

Популярный в целом мотив для русской драматургии второй половины XIX века – мужчина-повеса-банкрот в поисках удачной партии ломает жизни сильным женщинам. Пьеса скроена весьма крепко: постепенно запутывающийся клубок трагедии, локальный юмор, ёмкие персонажи. Главная героиня – актриса Татьяна Репина, эмоциональная, яркая, талантливая, успешная, на пике славы принимает яд, не вынеся расставания с повесой Сабининым, бросающей её из-за кошелька богатой красавицы Олениной. Журналист Адашев заставляет понять Татьяну, что она совершила ошибку, когда уже поздно, яд принят и она, осознавая, что могла ещё жить, умирает на сцене. Богат и комический образ банкира Давида Соломоновича Зоненштейна… Трагедия, собственно, и начинается когда уже яд принят, и нарастают обороты: действие раскручивается с неимоверной скоростью и сшито это весьма красиво.

Необычная пьеса, не смотря на заезженную проблематику. Положительный образ журналиста, что интересно, выглядит достаточно контрастно рядом с карикатурными журналистами Писемского, Лескова, Достоевского или Ясинского, например. Да и это хождение по грани меры: театр про театр – достаточно скользкая дорожка, выдержано ювелирно Сувориным и драматург переключается с театрального закулисья на актёрскую психологию достаточно аккуратно.

Впечатлён и заинтригован. Много ожиданий от романа Суворина «В конце века. Любовь».

Антонио Фогаццаро — ярчайший самобытный итальянский писатель, в период с 1901 по 1911 год 7 раз претендовавший на соискание Нобелевской премии, принадлежит к тем гениям, у которых нет ни последователей, ни школы, к которой бы он принадлежал. А изюминка его творчества заключается в том, что Ф. соединял в себе науку не противоречащую религии, и наоборот. Некоторые назвали это неокатолицизмом, сама же католическая церковь некоторые его романы внесла в список запрещенных книг для чтения, например "Святой". До революции творчество автора переводилось изрядно на русский язык, после — были изданы 4 новеллы в какой-то советской антологии. И это за 100 лет!)) Сегодня же, думаю, издатели, которые издают Диккенса, Бальзака, даже Д'Аннунцио, зря обходят Фогаццаро, так как русскоязычный читатель многое теряет, не зная в большинстве своем, что вообще такой был писатель. Так как очень интересен. Это уже можно сказать после прочтения первого опубликованного его романа "Мальомбра", написанного в 1881 году. А теперь после краткого ознакомления с автором, приступлю и к его роману.
"Мальомбра" — это такая смесь реалистического с мистическим, что не разберешь, чего же все-таки больше. Вроде бы, подойдя уже к завершению книги, можно сказать что все объяснимо, что всему виной галлюцинации, припадки, сумасшествие, то есть с научной точки зрения все объяснимо. Но вот все равно, Фогаццаро очень искусно вводит элемент сверхъестественного на протяжении всего романа, что постоянно набрасывает на сюжетную линию шлейф загадочности, которая и в конце не рассеивается, благодаря исчезновению Марины.
А вкратце сюжет начинается так: в уединенный замок Северной Италии прибывает молодой писатель Коррадо Силла по приглашению графа Д'Орменго, брата покойной матери Силлы, с тем чтобы писать книгу, отвечавшую требованиям графа. В замке проживает некая Марина ди Мальомбра, это уже племянница графа, очень своеобразная девушка, которая буквально режет всех своим непокорным характером, ни с кем толком не может найти общий язык благодаря своей независимости, -- и вот она находит одно письмо в потайном ящичке бюро, которое гласит, что она есть воплощение Цецилии -- первой жены отца графа, и требует мести... Вот, собственно говоря, такой старт этого романа, дальше события будут разворачиваться все в таком же ключе, интерес держится до самого конца, ну а развязка, конечно, такая же неординарная, как и весь роман. И кстати еще автор сумел вплести сюда мысли о Боге, молитве, но не в обычном религиозном поверхностном ключе, а в глубоком смысле слова, то что называют мистическим созерцанием. Думаю, могла бы хорошая получиться экранизация сегодня. И приятно, конечно, иметь дело с такой классикой: нескучной, нетривиальной, да еще и с мыслями интересными.

Гениальное произведение Александра Сергеевича, да это и так всем известно и без моих определений. А как часто цитируется последняя строчка драмы: "Ужасный век, ужасные сердца!" Эти слова известны многим, из которых далеко не все знают, кому именно принадлежат эти строки и из какого они произведения.

Драма, несмотря на свою миниатюрность очень насыщена не событиями, но чувствами и эмоциями. В центре - сын и отец, один катастрофически нуждается в деньгах, другой - безумно скуп. Безвыходность положения первого заставляет его задумываться о покушении на родного отца, влюбленность в золото второго заставляет его клеветать на собственного сына.

Оба главных героя не самостоятельны, они выступают всего лишь орудиями алчности, страсти к деньгам. И пусть молодому Альберту они нужны как средство, но даже так они для него важнее отца. А старому Филиппу они нужны как предмет любви и обожания, и в этом качестве с ними даже рядом не может встать единственный сын. Деньги - нечто большее, они заменяют человеческие отношения, они убивают родственные чувства, они становятся единственным устремлением души человеческой. И даже библейская формула "брат встанет на брата" проигрывает мощи золотого тельца, поднимающего сына на отца, и заставляющего отца швырнуть перчатку сыну. И даже в минуту смерти отец переживает не за сына, а за ключи от своих подвалов с сокровищами.

Отсюда следует вывод, что главный герой маленькой пьесы - золото, а суть в том влиянии, которое оно оказывает на людей. Главной сценой является вторая, состоящая целиком из монолога скупого отца. Вот и название у вещицы "Скупой рыцарь", но это не потому, что он - главный герой, а потому, что ему принадлежит сильной, яркое, откровенное, чистое и честное... признание в любви... золоту!

Как молодой повеса ждет свиданья
С какой-нибудь развратницей лукавой
Иль дурой, им обманутой, так я
Весь день минуты ждал, когда сойду
В подвал мой тайный, к верным сундукам.

Он не просто в него влюблен, он ему верен, он жить без него не может, он готов отказаться от жизни вечной, в которую в средневековье верил каждый, ради своих сокровищ:

О, если б мог от взоров недостойных
Я скрыть подвал! о, если б из могилы
Прийти я мог, сторожевою тенью
Сидеть на сундуке и от живых
Сокровища мои хранить, как ныне!..

О каких человеческих чувствах тут можно говорить, если бароном полностью овладел дух золотого тельца и грех стяжательства и сребролюбия затмил для него все добродетели этого мира.

В заключение не могу не признаться в одной слабости - любви к гениальным иллюстрациям "Маленьких трагедий" работы Фаворского, для меня они неотделимы от гениального текста классика.

Незаурядная сильная личность, несгибаемый и бескомпромиссный воин-герой оказался слабым в своей силе и сильным в своей слабости. Он слаб, потому что не владеет собой, несмотря на всё бесстрашие и силу в битве с врагами. Но только если владеешь собой – владеешь и миром. Или по-другому говоря, если ты не владеешь собой, ты не владеешь ничем. Потому так легко народные трибуны, эти «глотки черни», которые хотят свалить Кориолана, эту ненавистную им силу, подметили его уязвимое место. Они стремятся вывести его из себя, потому что тогда он теряет власть над собой и впадает в гнев, а значит, он уже проиграл.

В то же время Кориолан оказался сильным в своей слабости – вняв мольбам своих родных, не смог пойти на гибель и уничтожение своей родины, своих сограждан. По сути, сделав первый шаг к предательству родины, когда он вступил в армию вольсков, он отказывается от предательства окончательного и бесповоротного – идти беспощадной войной на Рим, уничтожить и сжечь всё и всех. И платится за этот свой выбор своей жизнью. Обречённый трагический герой. Надо думать, что если бы он сделал другой выбор – не внял мольбам и беспощадно обрёк Рим на меч и огонь – этот поступок не спас бы Кориолана и не вознёс бы его в герои, он всё равно был бы обречён на гибель, только уже не как герой, а как проклятый чудовищный предатель.

В этой пьесе поднимается множество вечных вопросов, актуальных для человека всегда, во все времена – взаимоотношение народа и власти, низость черни и место личности, стоящей над толпой, что такое Родина для отдельной личности и ещё множество других.

Вникнув в это произведение, мы можем задуматься над вопросами, так где же заканчивается гибкость в политике и начинается беспринципность, где кончается честность и прямота, а начинается заносчивость и оскорбление, где кончается твёрдость и принципиальность и начинается упрямство и самомнение. В пьесе можно найти множество интересных коллизий.

Как великому воину, Кориолану ещё и сопутствует удача (вспомним, как он в одиночку взял город Кориолы - это не только воинская доблесть, но ещё и воинская удача). Но удача капризна и переменчива, а сила может иссякнуть, вот тут-то и пригодится накопленная мудрость и интеллект. А Кориолан мудростью и интеллектом явно не блещет. По крайней мере, не настолько, чтобы перейти на какой-то иной, более высокий уровень после того, как мечом намашется.

Кориолан, несомненно, становится трагической личностью в своей силе и слабости, так как вознёс себя как индивидуум, над обществом, но удержаться в этом «над» не в состоянии, что всегда трагично, и в Древнем Риме, и в эпоху Ренессанса, когда жил Шекспир и во все времена после Шекспира. Такой герой всегда обречён либо на смерть, либо на изгнание и одиночество, либо на горе и несчастье. Тот, кто вознёсся над обывателями, либо обречён, либо должен обрести духовную силу иного масштаба.

Пьеса прочитана в преддверии просмотра спектакля Королевской Шекспировской Компании Великобритании.

P.S. Ну вот как-то я не в восторге. Постановка осовременена. Актёры в простых современных костюмах. Декорациями сцена тоже не богата. Света на сцене мало. Всё время в потёмках. Это мне не нравится. Не понравился и сам Кориолан. Ещё не понравилось то, что народные трибуны Юний Брут и Сициний Велут обернулись женщинами, то есть это были Юния Брут и Сициния Велут. Видимо, дань феминизму. Эти бабёнки получились совсем мелкими и склочными. Они, конечно, существенно снизили пафос античности. В-общем, я хотела увидеть в спектакле по этой пьесе побольше героического пафоса Великого Рима и великие страсти, а увидела что-то вроде современной офисной мышиной возни. Извините, это моё личное мнение. Что в спектакле понравилось – это Волумния и Менений.

XVII век - он и есть XVII век. Франция - она и есть Франция. Мольер - он и есть Мольер.
Все ожидаемо и предсказуемо, даже название интриги не таит; знакомые маски, знакомые имена, которые кочуют у Мольера из пьесы в пьесу. Да и темы скупости он касается тут не впервые, вспомнить, хотя бы, "Плутни Скапена". Конечно, Гарпагон беспредельно скуп, но еще беспредельнее он глуп, ну, а как иначе, - комедия же, - отрицательный персонаж должен быть смешным, а без глупости ни один другой недостаток сам по себе смешным не будет, и высмеять его не получится.
Ну, и, конечно, же эти "забавные" совпадения, когда отец находит сына и дочь, брат сестру и так далее и тому подобное. Это тоже дань времени и жанру, такие сюжетные ходы у Мольера не только в "Скупом", в том же "Скапене", пожалуйста. Да и не только у Мольера, даже Великий Шекспир не избежал таких пассажей.
Так что сценаристы индийского кино имели очень хороших учителей, можно сказать, лучших из возможных, просто они развили тему от комедии до драмы, и как бывает при гиперболизации чего-то, вернулись туда же, откуда начинали, превратив драму в комедию.

Фамилия автора — Бестужев-Марлинский — была смутно знакома со школьных ещё времён, но только знакома и только фамилия — наверное в силу необычности сочетания декабрист-писатель.

Второе прикосновение к этой двойной фамилии произошло совсем недавно во время чтения исторических миниатюр Пикуля — Бестужев-Марлинский был героем одного из очерков Валентина Саввича, и необычность, драматичность и трагическая тайна его судьбы настолько сильно всколыхнули читательское естество, что я тут же воспользовался случаем и заказал этого автора в качестве русского национального классика в свеженьком туре Игры в классики. Ну, а выбор именно на это произведение автора выпал потому, что как-никак родная морская тема.

Однако тема оказалась морской постольку-поскольку. На самом деле в этой повести мы сталкиваемся с романтической и трагической историей любви, а от моря здесь только и есть, что один из главных героев является капитаном того самого заглавного фрегата "Надежда", да ещё описанное совершенно вторым планом и на вторых ролях довольно непродолжительное плавание этого корабля военно-морского флота российского от берегов Кронштадта до туманного Альбиона.

Поскольку раскрывать тайну и интригу сюжета будет непорядочно, то на этом и остановимся, разве что стоит упомянуть, что написано всё это в стилистике первой половины XIX столетия (ну, вы понимаете, Пушкин там, Лермонтов, Одоевский, Гоголь...), и представляет некоторое смешение главенствовавшего в те времена и доминирующего в романе романтического стиля с реализмом, однако последнего совсем малозаметные крохи, так что настраивайтесь на романтический лад и открывайте первую страницу...
"О, как сердита я на тетушку Москву, что ты не со мной теперь, мой ангельчик Софья! Мне столько, столько надо рассказать тебе..."

Деньги? — деньги
Всегда, во всякий возраст нам пригодны;
Но юноша в них ищет слуг проворных
И не жалея шлет туда, сюда.
Старик же видит в них друзей надежных
И бережет их как зеницу ока.

Слова Жида фактически определяют всю суть этой маленькой трагедии, в которой показывается, как золото правит судьбами людей. Хотя она определяется автором как перевод несуществующей пьесы с английского, на самом деле это не так. Просто поэт не хотел,чтобы ее восприняли как намек на скупость его отца. Ведь здесь в лице Барона, отца Альбера, Пушкин осуждает алчность и скупость.

Как молодой повеса ждет свиданья
С какой-нибудь развратницей лукавой
Иль дурой, им обманутой, так я
Весь день минуты ждал, когда сойду
В подвал мой тайный, к верным сундукам.
Счастливый день! могу сегодня я
В шестой сундук (в сундук еще неполный)
Горсть золота накопленного всыпать.
Не много, кажется, но понемногу
Сокровища растут.

Этому посвящен весь монолог Барона, во второй сцене, начало которого я привел выше.И конец его в третьей сцене ужасен Действительно маленькая человеческая трагедия.
Очень впечатлил одноименный фильм-опера, впущенный на экраны в 1958 году с музыкой Сергея Рахманинова.