The Basic Laws of Human Stupidity

Под обложкой книги мы находим два небольших по объёму эссе на две отдельные темы. Одно из них посвящено такой насущной и универсальной теме как глупость. Другое носит громкое и умное название "Перец, вино и шерсть как динамические факторы общественно-экономического развития в средние века". Пугаться впечатляющего названия не нужно, автор очень понятно все объясняет на примерах. Главное - - не принимать эти примеры за чистую монету. Мне понравились оба ироничных и хорошо написанных текста.

Читая рассуждения о глупости, как не вспомнить известное высказывание Эйнштейна (по крайней мере ему его приписывают): "Только две вещи бесконечны – Вселенная и человеческая глупость. Но насчет Вселенной я не уверен".

Спешу вас заверить, автор не ограничивается общими фразами, а приводит графики и математические (да-да!) доказательства того, что процент глупых людей во всех обществах и группах во все времена был примерно одинаковым.

Читать первую часть про "фундаментальные законы" глупости было забавно, главное, не забывать, что это сатира и стеб.

Однако, тот факт, что это сатира, не отменяет авторской проницательности. Взять его рассуждение, или один из "фундаментальных законов глупости", о том, что только глупцы всегда последовательны в своих действиях и мыслях. Согласитесь, что-то есть в этой мысли.

Карло Чиполла иронизирует над наукообразным языком, который далеко не всегда означает, что работа, в которой он используется, действительно научная и что-то там исследует. Иногда это может быть завесой, за которой скрывается пустота. Так или иначе, "средневзвешенное положение" и "квадранты" на страницах книги забавляют своей одновременно неуместностью (в данном контексте) и уместностью (ибо подсвечивают ложный пафос некоторых исследований).

Из того, что ещё зафиксировалось в памяти... приведу следующий отрывок:

Суть в том, что когда крестоносцы обосновались на Святой земле, итальянцы очень быстро заметили, что напали на золотое дно. Петр был не единственным в Европе человеком, алкавшим перца. Таких Петров на Западе были тысячи и сотни тысяч, и хитрые, вечно думавшие о наживе итальянцы – пусть они никогда не занимались маркетинговыми исследованиями – с завидной расторопностью взялись за дело. Будь они голландцами, немцами или англичанами, их бы называли похвальными примерами протестантской этики в действии. Но поскольку они были всего лишь итальянцами, их называли презренными ходячими примерами алчности и беспринципности в торговле.

Хороший пример, на мой взгляд, того, как личные взгляды авторов тех или иных книг преломляются в такого рода "двойных стандартах". Когда примерно одно и то же явление или свойство личности оценивается с разными знаками в зависимости от авторского отношения к событиям или личностям.

В итоге, это оказалось лёгкое, ни к чему не обязывающее, но отнюдь не пустое чтение, после которого остается приятное послевкусие не зря потраченного часа.

Началось все задорно. О человеческой глупости можно рассуждать бесконечно. У нее столько полутонов, столько неоднозначностей, что я очень удивлена микрообъему книги. Хотелось продолжать погружаться в исторические примеры, рассуждать вместе с автором, возможно найти новые точки зрения. Но видимо не здесь. Здесь - скорее краткие наброски, незаконченные отрывки, заявка на стёб. В целом пока читаешь, вроде бы соглашаешься с основными поинтами. Все вроде бы стройненько. Но после краткого самоанализа - я поняла и сформулировала, что же меня смущало. - Во-впервых, я не поддерживаю идею того, что люди рождаются глупыми и что это не изменить. - Во-вторых, очень странно группировать людей, исходя из их мотивов, а не результатов действий. - В-третьих, в принципе очень странно утверждать, что есть только умные и только тупые. - И наконец, в книге автор декларирует то, что она написана не для дураков, а для умных читателей. Ни разу "не видно" манипуляции) Возникает масса вопросов на подумать: есть ли вообще тупые люди? Или просто сейчас слишком комфортные условия для глупцов? сейчас выгодно и модно быть умным или глупым? если умный уверен в том, что он не дурак - не дурак ли он?) если умный человек читает стебы над глупыми людьми - не читает ли он о себе?) В общем, занятная книжонка.

Вероятность того, что тот или иной человек окажется глуп, не зависит ни от какой другой характеристики этого человека

Главное, что следует держать в уме, сводится к следующему: результат действия идеального бандита - это только и исключительно перенос денежных средств и/или благосостояния. После того, как идеальный бандит совершает действие, на его счету появляется плюс, в точности соответствующий минусу, который его стараниями появился на счету другого человека. В результате обществу в целом не становится ни лучше, ни хуже. Если бы все члены общества были идеальными бандитами, в таком обществе наблюдался бы застой, но не происходило бы никаких крупных бедствий. Все сводилось бы к массовым переносам денежных средств и благосостояния в пользу тех, кто совершал бы некие действия. Если бы все члены общества поочередно и регулярно совершали подобные действия, то не только общество в целом, но и отдельные лица пребывали бы в идеально уравновешенном состоянии, не знающем перемен. Когда за дело берутся глупые люди, картина совершенно преображается. Они причиняют другим людям убытки и вред, не получая при этом никакой выгоды. В результате общество в целом станосится только беднее

Во тьме люди разделились на воюющих, молящихся и трудящихся

Не совсем серьезный сборник. Все написано в ироничной форме. Но читать было забавно, местами я даже улыбался. Возможно, потому что я люблю хороший сарказм. Мне больше понравилось второе произведение. О глупых людях было не так забавно, как о развитии Европы. Правда не весь сарказм мне удалось понять. Возможно, я просто не особо силен в истории, и поэтому некоторые моменты для меня остались не ясными. А разжевать все и положить мне в рот, к сожаленью, оказалось не кому. Возможно, пойми я все, книга выглядела бы еще лучше и смешнее. Но этого мне не узнать, по-крайней мере сейчас. Но все равно я заметил, что автор довольно таки остроумен. Жаль только, что второе произведение слишком короткое. В меньше сотни страниц автор впихнул тысячелетнюю историю Европы. В итоге получилось какими-то урывками, а не постепенным изложением информации, пусть и с сарказмом. Можно было бы расширить все это. Думаю, тогда получилось бы куда интереснее и забавнее. В общем хорошо, да мало. Оценка 8 из 10