Отзывы о книге Drood

Книга оказалась Разочарованием. После Террора ожидала чего-то подобного ему. Получила тягомотное чтение, состоящее из кусков реальности вплетенных в воображаемую ткань. Тайны не завораживают, страхи не пугают. Многообещающее начало и все. Я уверена, что труд проделан огромный при написании книги. Скорее всего, большая часть случаев и уж точно все письма и воспоминания реальны. И задумка ведь классная, но что-то пошло не так, возможно слишком однообразное действие. Очень жаль. Хотя, несомненный плюс у книги все же есть. Мне мучительно захотелось прочитать "Лунный камень" и "Женщину в белом".

Не могу до конца определить насколько сильно меня разочаровала эта книга. Где-то до четырехсотой страницы я все с нетерпением ждала какого-то неожиданного поворота событий, подсказки или еще большей запутанности, но потом мне стало ясно, что на экшен здесь в принципе можно не рассчитывать.

Дэн Симмонс от лица Уилки Коллинза повествует нам о годах дружбы с Чарльзом Диккенсом, особое внимание уделяя временам после Стейплехерстской катастрофы, во время которой Диккенс якобы познакомился с человеком по имени Друд.

Возможно вы и сами уже догадались, что автор представляет нам своё видение по поводу концовки и истории написания последнего и неоконченнного романа Ч. Д. "Тайна Эдвина Друда". Попытки разгадать тайну странного пассажира в гробу скорее клонили в сон, чем возбуждали интерес. Пробираясь сквозь дебри опиумных галлюцинаций и обширных биографических справок я без особого труда потеряла нить, связывающую все события воедино. Уилки Коллинз нещадно кидает нас из одного года в другой и обратно, смешивает достоверные факты с вымыслом, своим нытьем заставляет мою голову раскалываться на части, а прогулками по лондонским трущобам глаза слезится. Сколько еще страниц осталось? Чуть больше трехста? О боже.

Книга по идеи должна понравится фанатам Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза, но если вы не знакомы с этими авторами(как я, например), то книгу читать не стоит. Естественно у Симмонса не обошлось без мистики, только вправду ли это мистика или просто переизбыток опиумных доз достоверно сказать не могу. Несмотря, на мой не особо лестный отзыв следует отдать должное самой идеи произведения и прекрасному слогу автора, а вот читать или не читать решать вам.

С этой книгой я жила почти месяц. Уж что-что, а прочитать ее очень быстро и даже просто быстро вряд ли получится, даже с учетом того, что книга ужасно интересная. В ней 800 страниц неспешного, тягучего повествования. Главные герои в книге - это всем известные писатели Чарльз Диккенс и Уилки Коллинз. Друд, чьим именем названа книга, по моему мнению, является второстепенным персонажем, своего рода катализатором происходящих событий. Появляется на страницах романа он редко, но не было бы его, не было бы всего того, про что мы имеем удовольствие читать. Главные герои "Друда" выписаны Симмонсом подробнейшим и достовернейшим образом. Как Диккенс, так и Коллинз наделены огромным количеством отрицательных черт и абсолютно не похожи на свои прототипы. Поклонникам этих двух авторов надо быть готовыми, что их любимые писатели выступают здесь в нелицеприятном свете. Я же отношусь абсолютно положительно к авторским допущениям и вымыслам, поэтому ярко выраженные отрицательные черты главных героев не вызвали у меня негодования.

Повествование ведется от лица Уилки Коллинза. Он предстает перед нами прямо таки отвратительным типом: завистливый, мстительный, жестокий, подлый. Все эти черты гипертрофируются из-за лауданума, сильнейшего наркотика, который Коллинз употребляут в огромных количествах. Таким образом, будучи наркоманом, наш рассказчик является абсолютно ненадежным. И читателю на протяжении всего повествования придется самому догадываться, что является реальностью, а что вымыслом воспаленного мозга наркомана. Вместе с Уилки мы совершаем путешествие по Лондону XIX века, по Городу-под-землёй и Городу-над-землёй, по опиумным притонам и городским кладбищам. Что же делает это путешествие таким интересным и увлекательным? На самом деле рецепт прост. Дэн Симмонс берет реальные факты из биографий Диккенса и Коллинза, разбавляет их выдуманными деталями и событиями, включает в повествование ссылки на всем известные книги и на свой Террор, приправляет все мистикой и на выходе получает шедевр. Невообразимый шедевр!

Прочитано в ходе моего личного флешмоба-2011 - после симпатичного отзыва Jedaevich .

Схватилась за новый роман Симмонса, - конечно же, в продолжение романа Чарльза Диккенса "Тайна Эдвина Друда". Поскольку диккенсовская загадка - весьма заинтриговала и захватила. Но... увы и ах... в большой степени разочаровалась. Видимо, не зря я отзыв о романе Диккенса начала "Сейчас так не пишут... потому что не умеют...". Роман Дэна Симмонса хотя и связан близко с тайнами диккенсовского окружения, и "приписывается" Уилки Коллинзу, но... не дотягивает до Мастеров.

А теперь о моих впечатлениях чуть подробнее и по порядку.

Оказалось, что это беллетризованная биография Диккенса плюс псевдо-автобиография Коллинза плюс налет мистики.

Стиль достаточно тяжеловатый. Читалось долго (приблизительно неделю). Иногда даже через силу. Но хотелось таки дочитать.

Много событий описываются не по хронологии. Потому немножко тяжеловато следить. Много отклонений от прямой сюжетной линии.

Конечно это не Уилки Коллинз. Понятно, что это литературная мистификация. Но тем не менее, иногда создается впечатление, что это писал действительно Коллинз об их с Диккенсом путешествиях и приключениях. И временами я даже забывала, что читаю роман Дэна Симмонса. Забавны обращения "Уилки Коллинза" к читателям будущего, о том, что они / мы вряд ли помнят его романы.

Много упоминаний о других писателях и деятелях искусства: Теккерей, Эдгар Аллан По

"у нас в доме запросто бывают Водсворты, Кольридж, Роберт Саути и сэр Вальтер Скотт".

и множестве других.

Описание мощной энергии Диккенса - весьма убедительно:

"Чтобы дать выход кипучей энергии и приглушить жгучее разочарование, Диккенсу требовалось в срочном порядке совершить горное восхождение..."

Очень интересное описание выступлений Диккенса перед публикой. Поразительно. Даже потрясающе.

Очень много повторений каких-то подробностей: собака Султан, скарабей в мозге и т.д. Весьма похоже на само-штампы. Причем, мне кажется, что это недоработка Симмонса, а не копирование им особенностей стиля Коллинза. Из-за этих повторов - роман чрезмерно затянут.

Общий результат: как художественная биография Диккенса и Коллинза - достаточно интересно. Много фактов из биографий писателей, о которых никогда не слышала. И упоминания об этих фактах заставили меня заглянуть в Википедию, убедиться в их правдивости. А как мистический роман - нудно, неинтересно, чрезмерно затянуто, тяжеловато. Более того - много откровенной бредятины (в прямом и переносном смысле).

Предсказуемое следствие: взялась перечитывать "Лунный камень" Коллинза. :)

Ох, Симмонс… Этот мастер жанрового микса в очередной раз доказал, что умеет создавать нечто совершенно особенное. Если вы ждете легкого чтива на вечер, то «Друд» точно не для вас. Это кирпич – внушительный, увесистый, и буквально напичканный деталями, атмосферой и мрачными тайнами викторианского Лондона.

Что же такое «Друд»?

Представьте себе Лондон 1865 года. Наш рассказчик – знаменитый писатель Уилки Коллинз (да-да, тот самый, автор «Женщины в белом»). После страшной железнодорожной катастрофы, из которой чудом выживает его друг, не менее известный писатель – Чарльз Диккенс (вы же помните «Оливера Твиста» и «Большие надежды»?), последнего преследует видение – загадочный человек в черном, которого все называют Друд.

И вот тут начинается самое интересное. Диккенс, одержимый этим видением, погружается в мир лондонских трущоб и подземных коллекторов, пытаясь разгадать тайну Друда, не забывая прихватить с собой Уилки. Вместе они ввязываются в расследование, которое ведет их в самые темные уголки человеческой психики и подземелья Лондона, кишащие не только крысами, но и, возможно, чем-то гораздо более зловещим.

Что мне понравилось в «Друде»:

• Атмосфера! Симмонс просто гениально воссоздает атмосферу Лондона викторианской эпохи. Вы буквально чувствуете запах угля, слышите скрип газовых фонарей, ощущаете сырость и вонь лондонских трущоб. Детализация просто поражает – от описания одежды и быта до архитектуры и социальных контрастов.

• Персонажи. Уилки Коллинз и Чарльз Диккенс – это не просто известные писатели, а живые, сложные люди со своими слабостями, амбициями и страхами. Их соперничество, дружба и взаимодействие – одна из самых интересных линий романа. Коллинз с его наркотической зависимостью и паранойей особенно хорош – он ненадежный рассказчик, что добавляет истории непредсказуемости.

• Загадка Друда. Кто такой Друд? Призрак? Маньяк? Иллюзия больного сознания? Симмонс мастерски держит интригу до самого конца, подбрасывая все новые и новые вопросы, умело переплетая реальность и вымысел, исторические факты и мистику, создавая напряженную и непредсказуемую историю.

• Язык. Стиль Симмонса – это отдельная песня. Богатый, образный, детальный язык, который погружает в эпоху и создает нужное настроение. Да, текст объемный и требует внимания, но это того стоит.

Это мощная, атмосферная, завораживающая книга и не легкое чтение, но оно того стоит. Если вы готовы к мрачному и захватывающему путешествию в викторианский Лондон, полное тайн и опасностей, то смело беритесь за «Друда». Но помните, что после прочтения вы уже не будете прежними…

Дэн Симмонс — разносторонний писатель, который за свою карьеру обращался ко множеству литературных жанров — от фэнтези до исторических детективов. Благодаря этому все книги автора сильно отличаются друг от друга.

«Друд, или Человек в черном» — мастерская стилизация под викторианский детектив. Симмонс берет реальных исторических персонажей и произошедшие в действительности события, щедро приправляет все это мистикой и авторской фантазией — и, вуаля, книга готова.

Завязкой романа служит железнодорожная катастрофа, которая произошла 9 июня 1865 года. Поезд, следовавший в Лондон, сошел с рельсов и упал с моста. Так получилось, что в вагоне первого класса ехал известнейший английский писатель Чарльз Диккенс. Физически он не пострадал, но авария сказалась на душевном здоровье мэтра. Кроме того, на месте происшествия Диккенс познакомился с загадочным изуродованным человеком по имени Друд — то ли преступником, то ли египетским жрецом, то ли самим дьяволом. Незнакомец захватил мысли великого писателя. И Диккенс вместе с давним другом Уилки Коллинзом (да-да, тем самым) отправился на поиски Друда, дабы понять, кем в действительности был этот человек.

Расследуя тайны Друда, писатели обходят зловонные трущобы Лондона, посещают опиумные притоны и даже спускаются в подземный город, который живет по своим жестоким законам. Дэну Симмонсу отлично удаются красочные описания. Пропитанный вонью, грязью и гнилью Лондон вызывает отвращение, а населенный отбросами общества подземный город ужасает своей чудовищностью.

Но все же главная сюжетная линия в книге — это эволюция взаимоотношений двух писателей. Изначально крепкая дружба со временем перерастает в противостояние и вражду. Уилки Коллинз, от лица которого и написан роман, завидует успехам мэтра и мечтает потеснить Неподражаемого на литературном Олимпе. С каждым днем злоба и желание выйти из тени Диккенса становятся все сильнее, а разум Коллинза все больше погружается в пучину паранойи, усиленной наркотиками. И перед читателем встает главный вопрос: а существовал ли Друд в действительности? Или же это была лишь галлюцинация писателя, пристрастившегося к опиуму?

«Друд, или Человек в черном» — многослойный роман со множеством переплетающихся сюжетных линий. Здесь есть и сложные любовные отношения, и размышления о творческом пути писателя, и конкуренция между друзьями, и мистические тайны, и полицейские расследования. Правда, из-за такого обилия подробностей повествование иногда буксует. Симмонс может несколько глав посвятить, например, описанию театральной постановки или литературным сплетням XIX века.

Еще нужно быть готовым к тому, что положительных героев в книге нет. И Коллинз, и Диккенс получились пренеприятнейшими персонажами. Один — наркоман, сексист и завистник, второй — верящий в месмеризм и гипноз мужчина, периодически впадающий в детство. Но стоит помнить, что персонажи не идентичны реальным писателям. Роман далек от исторической правды, но от этого не менее увлекателен.

Свой последний роман «Тайна Эдвина Друда» Чарльз Диккенс успел закончить лишь наполовину. Многие писатели и почитатели творчества автора до сих пор гадают, чем же должен был закончиться этот роман, который Диккенс решил сделать таким непохожим на остальные его произведения, предположительно вдохновившись «Лунным камнем» Уилки Коллинза. ⠀ Дэн Симмонс не дает ответа на этот вопрос. Но зато, опираясь на исторические факты и собственную фантазию, рассказывает о событиях начиная с железнодорожной аварии, в которую попал Диккенс в 1865 году, вплоть до его смерти через пять лет в годовщину этого рокового события в жизни писателя. А также, кто такой Друд: плод воображения или реально существующий человек? Попутно знакомив нас с талантом и гением Неподражаемого английского писателя девятнадцатого века. ⠀ Повествование ведется как бы от лица Уилки Коллинза, тем самым придавая роману большее ощущение достоверности. Здесь на самом деле трудно отделить правду от вымысла, если хорошо не знаком с биографией этих писателей, но оно и не нужно. Тем и замечательны исторические произведения Дэна Симмонса — все гармонично сливается воедино, вдобавок покрыто отголосками мистики и мифологии. ⠀ Удивительно, как во время прочтения менялось мое отношение к Уилки Коллинзу и Чарльзу Диккенсу. Сначала Диккенс казался невероятной сволочью и высокомерным гадом. Но чем дальше я читала, тем больше понимала, за что его многие любили, почему все хотели оказаться в его близком окружении. Даже меня, читателя двадцать первого века, через страницы современного писателя подкупили обаяние и харизма Чарльза Диккенса. Дэну Симмонсу настолько хорошо удалось передать талант писателя, что я буквально пожалела, что не родилась в то время, чтобы поприсутствовать на его публичных чтениях. Уилки Коллинз же наоборот произвел впечатление завистливого лицемера. ⠀ Это не простая биография, как могло показаться. Тут затрагиваются египетская мифология, детективное расследование и тайны месмеризма. И от высшего общества мы перемещаемся в подземные трущобы. События порой наводили ужас, особенно блуждания по кладбищенским катакомбам. Надо отдать Симмонсу должное и по части юмора. Но более всего мне было интересно следить за отношениями Диккенса и Коллинза. ⠀ Конец буквально выбил почву из-под ног. Не разгадка тайны, а самый-самый конец. Остались правда некоторые вопросы без ответов, но это видимо на усмотрение фантазии читателя. Что касается основной интриги, то я сразу обратила внимание на один момент в начале и поняла, в чем именно будет дело. Однако несмотря на это, книга мне Невообразимо понравилась. Это было очень увлекательное путешествие. Более того, теперь мне хочется читать Диккенса!

Странный, на мой взгляд, роман получился. Две его основные составляющие, биографическая и мистическая, похожи на сиамских близнецов, у которых общие жизненно важные органы, - по-хорошему их бы разделить, но нельзя, ибо такая операция их просто убьет. А ближе к финалу из-за одного анахронизма в словах, приписываемых Диккенсу, мне вообще стало казаться, что на самом деле это Симмонсу приснилась крайне странная история про двух других писателей (Уилки Коллинза и Чарльза Диккенса), и вот он решил свой сон записать. :)

Жирный плюс романа - хорошо прописанная писательская ревность и весь этот ход "ненадежный рассказчик" (который намеренно повторяет сценарий, использованный Уилки Коллинзом в его "Лунном камне"). Всё, что связано с загадочным Друдом, - это так, рюшечки для пущей привлекательности более серьезных сюжетных линий.

Жирный минус - многабукав местами слишком много "воды", во вред общему напряжению повествования.

Тот самый случай, когда концовка книги может кардинально изменить впечатление о ней. Долгое, честно говоря, нудноватое, затянувшееся повествование, печальное и обидное предчувствие разочарования — под конец все менется. Но тем не менее, Диккенс и Коллинз предстают перед нами не такими уж классными парнями. Что один, что второй — оба хороши... Гипнозы, опиум, трущебы, закадки... звучит-то как завлекательно, да? Но почему-то на самом деле удовольствия от всего этого мало. Ощущеие грязи, мерзости, низости и отвращения. А еще поразительная слабость человеческих характеров, отчаянная низость поступков, потакание самым отвратным человеческим чувствам, и невозможность бороться с ними. Неплохой роман. Но он мог бы быть в два раза короче, и не потерял бы при этом своей прелести.