1985

Я долго не могла понять, что в же я все-таки читаю. Что это было? Черновой вариант сценария? Неудачно написанное продолжение великолепного романа? Просто злая шутка Далоша? Я достаточно трепетно отношусь к творчесту Оруэлла. И "1984" входит в список моих любимых произведений, которые я буду с удовольствием читать и перечитывать. Когда я услышала,что есть продолжение, то обрадовалась, хотя в душу и закралось сомнение. Неужели кто-то ступил на этот ненадежный путь - попытаться продолжить идею великого писателя, оживить его героев, и в данном случае - разрушить всю идею первоисточника. Ведь напомню, что "1984" повествует нам о жизни в условиях жесточайшей диктатуры, тотальной несвободы. И малейшей намек на непоминовение карается. Не всегда смертью, но иногда и более страшными вещами. Но таков роман Оруэлла, а что же нам предлагает Далош? "Старший Брат" умер. В Океании происходят исторические события. Один за другим проигрываются бои Евразии. Привычная жизнь рушится. И вот,что меня смутило больше всего. Теперь Джулия и Уинстон - настоящие борцы революции. Уинстон издает литературную газету, Джулия в ходе своей деятельности возглавит театр. Но мне хотелось отшвырнуть книгу подальше - Далош хоть сам прочел, что написал?! Он помнит, какими Уинстон и Джулия вышли после пыток? Это не были прежние люди со своими мыслями, эмоциями. Это были живые говорящие овощи. И вот, спустя такое короткое время, перед нами снова пышущие злоровьем, умные, смелые борцы за свободу Джулия и Уинстон!!!Да,и появляется еще Прасонс, если читавшие роман, помнят о нем. Этого героя сдала в полицию мыслей его собственная дочь, услышав,как отец во сне критикует Старшего Брата. Роман просто ужасен. Он написан в дурацком стиле - вроде как историк современно Океании собирает информацию о 1985 годе. Все повествование построено на воспоминанеиях персонажей, историчеких документах. Я все ждала - когда же начнется действие, появятся мыли героев, их поступки? Но, увы, я ощутила лишь сожаление,что такая прекрасная книга "1984" получила такое бездарное продолжение.

Недостатки рукописи и стилистические погрешности в сносках не могут быть оправданы ни спешкой, ни особыми условиями работы - как на свободе, так и в тюрьме, - но могут быть ими объяснены.

Не знаю, какую цель ставил себе Дьердь Далош, когда взялся за "1985". Возможно, собственное сложное прошлое призывало его обратиться к теме антиутопии. Или 1983 год подталкивал к переосмыслению "1984". Но роман "1985", который оказался на удивление коротеньким, не выдерживает конкуренции с книгой Джорджа Оруэлла.

Думаю, все помнят, что после пыток Уинстон Смит и Джулия Миллер вышли в мир совершеннейшими восторженными режимом овощами, оболочками тех людей, какими они стали за недолгое время личной свободы. Именно эти оболочки взял Д. Далош и наполнил их содержанием по собственному вкусу. Смиту он подарил радикальные демократические взгляды, Джулии - интеллектуальность и любовь к театру, Саймсу оставил законную долю цинизма и легкомыслия, Парсонса вообще превратил в ветерана свободомыслия, Кэтрин (жену Смита) довел от глупости и верноподданничества до истерии, О'Брайена как-то смягчил. В общем, персонажи обрели порой далекие и очень далекие от оригиналов качества. И все это стало возможно благодаря смерти Старшего Брата и брожению в партии всего за несколько месяцев. Верится с трудом! На мой взгляд, у Д. Далоша получилась альтернативная версия "1984", когда Смита и Джулию не успели забрать в полицию мыслей, не подвергли пыткам и не прочистили им мозги, потому что умер СБ и стала возможна революция.

Вместе с основным повествованием можно отследить историю личной борьбы историка с шефом своего института, чем-то напоминающую историю с дневником Смита из "1984". Историк задумал свою революцию 1985 года с побегом и подпольной литературой. То, что книга заканчивается довольно резко, видимо, дает нам понять, что героя постигла та же судьба - промывание мозгов или казнь. В общем, этот ход как-то оживляет повествование.

Если говорить о форме, то роман написан в виде отрывков из дневников и книг, газетных вырезок и стихотворений, снабженных комментариями. Я уже встречала нечто подобное и наиболее удачным примером такого романа считаю "Войну с саламандрами" Карела Чапека, также посвященную теме тоталитарной власти.

Итак, если не рассматривать книгу Д. Далоша как продолжение "1984", а лишь как вариацию на тему, то моя оценка 3 из 5.