История о блудном сыне

1925 год. Как давно и недавно это было. А, вот, и почти 100 лет минуло.
В этот год Фицджеральд пишет "Великий Гэтсби", В.Вульф "Миссис Дэллоуэй", Булгаков "Дни Турбиных", Чуковский сочиняет "Бармалей", а М.Цветаева "Крысолов".

В мире музыки Прокофьев уже сочиняет вторую симфонию, в то время как Шостакович первую.
Мир кино с Чаплиным и Ренуаром.
Так, вкратце выглядит культурный ландшафт года, когда был написан рассказ "Старый друг".
Уже было замечено, что перо Фицджеральда чем-то напоминает объектив кинокамеры. Он бесстрастен, не судит, на чем-то останавливается, фокусируется,а дальше переводит глаз объектива на другую сцену всё также не оставляя следов, безоценочно. Плохо это или хорошо? Да, кто скажет. Псевдодокументалистика на бумаге? Нет же, иначе не было бы ни Марион, ни Чарли, ни его друга. Даже если эта история имела под собой корни, уходящие в реальность, а персонажи истории своих прототипов, то Фицджеральд переосмысляет факты и перед нами предстает небольшое художественное произведение с ярко выраженной основной идеей и выводом. Вывод или, скорее, мораль (как в басне) в чем-то очевидна, но она настолько близка общечеловеческим ценностям, что сколько бы раз ее ни повторяли она не теряет своей важности. Мораль, ради которой и создавался рассказ утверждает простую истину о том,что нужно оставаться Человеком. Великие идеи просты, но следовать им непросто, особенно в условиях двойственности нашего мира, где так много всего относительного, где, подчас, мы взвешиваем "за" и "против", идём на компромиссы, иначе говоря, смешиваем краски. Мы повзрослели до такой степени, что уже знаем о светотени, о том, что белое не всегда белое, а в черном, может, присутствует точка белизны. При этом жизнь загадывает нам загадки посложнее тех, где выходом служит компромисс. Он в чём-то прост: всего лишь найди нечто полезное для себя и другой стороны, и дело в шляпе. В то время как найти ответ на загадку, где варианта "компромисс" быть не может задача посложнее. Нужно решиться: чёрное или белое. На чьей ты стороне? Что ты скажешь себе через месяц, год, десять лет после принятого решения. А если от этого зависит жизнь другого человека? Жить ему или нет?

С таким вопросом столкнулся муж Марион, когда к нему посреди ночи пришел старый друг Чарли, чтобы просить взаймы. Если он не получит нужной суммы, дабы избежать последствий и позора, он убьет себя. Больше ему не к кому идти. Старый друг Майкл-его единственная оставшаяся соломинка.

Казалось бы, выручай друга без вопросов, но предыстория этого финала такова, что в свое время Чарли променял хорошего друга на богемное общество, вечеринки, на которые он, уж, не приглашал старого друга. Чарли его забыл и забыл сознательно. Он стал ему не нужен.
Вдобавок к тому, что Майкл перестал входить в круг близких друзей Чарли Майкл узнает и о том, что в несколько лет назад Чарли пытался отбить у него молодую жену, о чем ему поведала она сама.

Казалось бы, при таком раскладе Майкл не мог и не должен был бы сомневаться в своем решении одалживать ли деньги Чарли. Шанс отомстить за ложь и забвение, пренебрежение дружбой, наконец свести счеты сам идёт в руки. Тем не менее не всё так ясно и однозначно для самого Майкла. Эмоции завладели им, поспешно и вполне справедливо Майкл отказывает другу в помощи. Не выручил друга. Прошло полчаса, и
он бежит за Чарли на станцию. Во сколько вечерний поезд? Уже слышно как он приближается. Но где же Чарли? Майкл его не видит, и лишь по счастливому случаю ему удается разглядеть Чарли и вытолкнуть его с опасного места.

Если бы Майкл не знал Чарли так хорошо, он бы мог не поверить тому, что Чарли пойдет на такое. Но Майкл знал друга хорошо. Эпоха была другой. И неужели перед лицом таких обстоятельств тешить свое эго, отомстив другу за ошибки прошлых дней? Хорошо, Майклу удалось исправить собственное решение, а если бы нет? Как жить с таким грузом , последствием неверного выбора?
Меня радует, что Фицджеральд утверждает принцип противоположный "человек человеку -волк". Его герой не дошел до той крайней степени цинизма, при которой другой человек, оказавшись на месте Майкла, не поменял бы решения, а позволил бы ситуации идти своей чередой. Что ж, ошибка чья? Чарли? Это же он опрометчиво потратил деньги. Пусть несёт ответственность. Некоторые моралисты способны и на такие выводы. Майкл оказался выше догм и правил такого сорта и выбрал -остаться человеком, проявить сострадание к ближнему, спасти человека в любом случае, не играя в игры о справедливости.
Это ещё одна вариация на тему притчи о блудном сыне, где всем понятно, что Чарли оказался в роли блудного сына.
В свою очередь Майкл поднялся над самим собой, удовлетворением своего мелкого эгоизма. А госпожа Судьба, таким необычным способом, вернула друзей друг другу.

Что ж, раскрыла я сюжет, пусть и не полностью, но в разделе "Истории" это допустимая вещь, не так ли?
Во-вторых, я часто думаю, что если книга или история хороша, то ценность ее не может исчерпываться одним сюжетом. Его можно знать заранее, но при этом все равно знакомиться с рассказом в оригинале. Раньше в театр ходили, знали, чем закончится пьеса или опера. Но идут на постановку -это одна из причин пересматривать пьесу много раз. Во-вторых, переосмыслить и, главное, пережить её ещё раз. В этом есть и терапевтический эффект, о котором знали ещё древние греки.
Знание сюжета позволяет сосредоточить внимание на проблеме как таковой, о которой говорится в истории. Сюжет щекочет наше сознание своей новизной. Интрига в деле, но основа истории, движущий механизм, коим является сюжет не может быть единственным из-за чего создаются произведения. В конце концов есть какая-то идея, скрытая за сюжетом. Идея, она как продюсер. Это она задаёт тон всему. Иначе не нужны были бы ни сюжет, ни актеры-персонажи.
На этом можно было бы остановиться, но, с моей точки зрения, другой важной стороной художественных произведений является их способность пробуждать в человеке способность вопрошать. Ставить гипотетические вопросы, спрашивать себя о том, какие идеи и темы актуальны для нас сейчас в произведении, особенно, если речь идёт о давно написанном. Что остаётся жить, обретает жизнь, вне зависимости от желаний автора? Автор задумывает одно, но образы, идеи получают развитие благодаря их интерпретации читателем. Это настоящий феномен -взаимодействие читателя с текстом, т.к. читатель вполне способен наделить исходный материал новым смыслом, который он нашел в тексте для себя. Это приводит нас к другой теме взаимодействия читателя с произведением -теме открытия. Читатель через осмысление текста приходит к новым для себя выводам-открытиям. Они-то и приводят человека к осознанию. Взглянуть на вещь, событие, сцену новым взглядом, не через призму выученных теорий, а с той ясностью, когда предмет изучения перед самым носом, и ты рассматриваешь его под лупой, производит совсем иной эффект, чем простое следование за сюжетом.

Жизнь многообразна, и многие вещи остаются за кадром. Люди спешат, не успевая понять, остановить взгляд на чем-то. Произведения искусства, литература как вид искусства позволяет человеку замедлить темп жизни и, хотя бы здесь рассмотреть и осмыслить то, что так сложно сделать в действительности.