Больше историй
1 июня 2017 г. 09:21
317
Априори?
Продолжается игра «Что, где и когда было написано?». Раунд четыре. После трех раундов счет 2:1 в пользу лайвлибовцев. Против вас по-прежнему играет философ из города Сосновый Бор:)
Кстати, хотел спросить, а хорошо ли вы понимаете значение слова «априори»? Конечно, вроде бы все просто, но… Приведу пример суждения: «Усейн Болт априори является фаворитом забега на сто метров». В связи с этим суждением у меня возникает сразу два вопроса к лайвлибовцам. Вопрос первый: Является ли данное суждение правомочным, иначе говоря – есть ли в нем какой-то смысл и – почему (если есть, то почему, и если нет – то тоже – почему?). Второй вопрос: Является ли данное суждение истинным? (с объяснением). Может показаться, что эти два вопроса являются на самом деле одним, и все-таки они разные. При формулировке ответов, я думаю, вы и сами согласитесь с этим. Или не согласитесь. В любом случае, вопросы сформулированы, время пошло:)
P.S. В качестве факультативного задания предлагаю еще подумать вот о каком суждении: «Борщ без свеклы - априори не борщ». Отличается ли оно чем-нибудь от суждения о Болте? Каковыми будут ответы на два выше-предложенных вопроса в этом случае?
UPD. Именно лайвлибовцы проявлили в комментариях больше прозорливости, чем автор вопросов, который и сам под конец изрядно запутался и уже не знает в точности, что же это такое - априори. Видно, понятие a priori априори непонятно:) Счет 3:1 в пользу лайвлибовцев.
Ветка комментариев
В том-то и дело, что с борщом сложнее выходит. Мне не надо варить борщ без свеклы, чтобы убедиться в том, что это будет не борщ. Болт может выиграть или проиграть, но борщ без свеклы априори не борщ - это вытекает из определения борща. А вот статус определения в этом контексте (в его связи с опытом), мне не совсем ясен. Поэтому в целом второй пример проблематичен, но он отличается от первого. Такая вот загогулина:)
Но фаворитом-то Болт является до начала соревнования, так что это вытекает из его определения "самого талантливого" (по оценке знакомых или журналистов). Будет ли он таковым после соревнования - другой вопрос. Но на момент произнесения фразы - это вполне себе априори. Может, я слишком упертая, но я это так вижу (возможно софистики неисчерпаемы ; )))
Сейчас сходу не успею пояснить, завтра постараюсь разложить по полочкам, если получится:)
Вообще, разложив все по полочкам с самого начала, я вижу, что вы правы, и что разницы между двумя суждениями в контексте «априори» нет… ну или почти нет:)
Пример первый. Мы видим, что определенный спортсмен постоянно обыгрывает других – для таких спортсменов начинает использоваться понятие «фаворит». «Фаворит» - спортсмен, который скорее всего выиграет, раз уж он выигрывал до этого (раз уже его класс, как мы видим из опыта его выступлений – выше). Далее появляется Усейн Болт, который выигрывает все соревнования за явным преимуществом и мы говорим – Усейн Болт – априорный фаворит соревнований. Соревнование еще не началось, а мы уже уверены в том, что именно он его выиграет.
Пример второй. Мы видим, что определенный суп варится с использованием определенного ингредиента (свеклы), и для этого супа начинает использоваться понятие «борщ»; борщ – такой-то суп из свеклы. Получается, что свекла относится к понятию «борщ» почти точно так же, как и Болт относится к понятию «фаворит». Но все же не совсем так же. Потому что в определении начинает подразумеваться свекла вообще, а Болт – это конкретный спортсмен. «Тот, кто не выиграл ни одного соревнования – априори не фаворит» - это суждение было бы таким же, как и суждение о борще. Или «из этой свеклы борщ априори не получится» (если свекла плохая) - это было бы суждение примерно эквивалентное суждению о Болте.
Меня же сбил с толку результат соревнований – то, что Болт может выиграть, а может и проиграть, но это, как вы правильно заметили, не играет роли. То, что фаворит может проиграть не противоречит понятию фаворита. Если он проиграет, то едва ли сможет считаться фаворитом в дальнейшем, но на момент высказывания он все же фаворитом является. Априори. Но – только если постоянно выигрывал до этого. То есть – апостериори:)
Спасибо за вашу «упертость» – без нее я бы так и не разобрался в этих нюансах. Правда, сейчас я вижу, что количество этих нюансов только умножается, если уж попытаться исчерпать предмет:)
Не за что) Вы сами подвели меня к такому результату, употребив понятие "опыт". Если смотреть с субъективной точки зрения говорящего, то все утверждения так или иначе основываются на опыте (может быть, поэтому, в строгом смысле, каждый конкретный рассуждающий вообще не вправе употреблять это "априори", ибо в каждом суждении мы так или иначе задействуем тот или иной опыт?). Если мы исходим из субъективности каждого высказывания, то все наши "априори" - не более, чем допущение... Я бы добавила, что употреблением этого слова мы чаще всего подкрепляем свои суждения сильным, как нам кажется, аргументом, ибо "априори" - априори объективно! В то время как, если разобраться, это совсем не так.
В том, что касается обыденного словоупотребления (вообще, все, что касается вывода из наблюдаемого человеком), то все "априори" априори не априори, потому что априори выводятся из опыта:) Кант относил к априорным, например, все основоположения математики. Или, если все-таки обратится к наблюдениям, суждение: "всякое изменение должно иметь причину". Но именно, что Кант полагает, что наблюдение тут не требуется. Ну а соглашаться или нет...
Совершенно верно. Опять-таки Кант так и пишет: "Если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение; если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами, в свою очередь, необходимы, то оно безусловное априорное положение".
Ну вот, мы с Кантом на одной волне!.. Не ожидала. Он, конечно, великий ум, но по мне, чересчур педант ))