Больше историй
1 июня 2017 г. 09:21
317
Априори?
Продолжается игра «Что, где и когда было написано?». Раунд четыре. После трех раундов счет 2:1 в пользу лайвлибовцев. Против вас по-прежнему играет философ из города Сосновый Бор:)
Кстати, хотел спросить, а хорошо ли вы понимаете значение слова «априори»? Конечно, вроде бы все просто, но… Приведу пример суждения: «Усейн Болт априори является фаворитом забега на сто метров». В связи с этим суждением у меня возникает сразу два вопроса к лайвлибовцам. Вопрос первый: Является ли данное суждение правомочным, иначе говоря – есть ли в нем какой-то смысл и – почему (если есть, то почему, и если нет – то тоже – почему?). Второй вопрос: Является ли данное суждение истинным? (с объяснением). Может показаться, что эти два вопроса являются на самом деле одним, и все-таки они разные. При формулировке ответов, я думаю, вы и сами согласитесь с этим. Или не согласитесь. В любом случае, вопросы сформулированы, время пошло:)
P.S. В качестве факультативного задания предлагаю еще подумать вот о каком суждении: «Борщ без свеклы - априори не борщ». Отличается ли оно чем-нибудь от суждения о Болте? Каковыми будут ответы на два выше-предложенных вопроса в этом случае?
UPD. Именно лайвлибовцы проявлили в комментариях больше прозорливости, чем автор вопросов, который и сам под конец изрядно запутался и уже не знает в точности, что же это такое - априори. Видно, понятие a priori априори непонятно:) Счет 3:1 в пользу лайвлибовцев.
Ветка комментариев
Не за что) Вы сами подвели меня к такому результату, употребив понятие "опыт". Если смотреть с субъективной точки зрения говорящего, то все утверждения так или иначе основываются на опыте (может быть, поэтому, в строгом смысле, каждый конкретный рассуждающий вообще не вправе употреблять это "априори", ибо в каждом суждении мы так или иначе задействуем тот или иной опыт?). Если мы исходим из субъективности каждого высказывания, то все наши "априори" - не более, чем допущение... Я бы добавила, что употреблением этого слова мы чаще всего подкрепляем свои суждения сильным, как нам кажется, аргументом, ибо "априори" - априори объективно! В то время как, если разобраться, это совсем не так.
В том, что касается обыденного словоупотребления (вообще, все, что касается вывода из наблюдаемого человеком), то все "априори" априори не априори, потому что априори выводятся из опыта:) Кант относил к априорным, например, все основоположения математики. Или, если все-таки обратится к наблюдениям, суждение: "всякое изменение должно иметь причину". Но именно, что Кант полагает, что наблюдение тут не требуется. Ну а соглашаться или нет...
Совершенно верно. Опять-таки Кант так и пишет: "Если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение; если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами, в свою очередь, необходимы, то оно безусловное априорное положение".
Ну вот, мы с Кантом на одной волне!.. Не ожидала. Он, конечно, великий ум, но по мне, чересчур педант ))