Первое заседание клуба «Что, где и когда было написано?»: перстень Гига

Раскольников "до" и Раскольников "после" -- это два разных Раскольникова, и рассматривать их надо по отдельности. Я не имел в виду и не имею сейчас, что свои взгляды человек -- в том числе и настоящий маньяк -- никогда не может изменить. Очень даже может. Тогда маньяк перестаёт быть маньяком, а Раскольников -- Раскольниковым, что и описал Достоевский.

Ваша чёрно-белая раскраска мира вроде "чудовищный-нечудовищный" мне чужда. И "автоматическое" определение чего-то как ошибочного тоже. Все эти оценки зависят от "оценщика" не меньше, чем от фактов. Мне даже странно, что вы высказываете такие откровенно слабые аргументы, тем более непонятное нежелание затрагивать политические вопросы. Это сильно противоречит тому, что я о вас знаю из общения в Лайвлибе :)
Вот, например, мы, я думаю, сойдёмся в оценке, если назовём Адольфа Гитлера "чудовищем". (Я специально применяю вашу терминологию.) Но Ева Браун стала бы спорить и нами обоими очень активно :)))
И сам Адольф Алоизович был убеждён в правоте и справедливости своей позиции. И у него даже было несколько последователей в Германии. И есть несколько сегодня в России :)

Мое нежелание затрагивать политические вопросы обусловлено двумя факторами: 1. недостаточной уверенностью в том, что я могу оценивать политическую сферу, и 2. уверенностью, что если я начну ее оценивать, то придется "идти до конца" то есть раскрывать всю эту тему, к чему я сейчас точно не готов. Впрочем, Гитлер в этом смысле удачный пример, потому что в данном случае опять-таки с очевидностью выходит на сцену та самая чудовищность, которая вам чужда, и при этом вы тоже называете Гитлера "чудовищем", смягчая это утверждение тем, что это ваша оценка. Конечно, это оценка, только оценка-то эта верная. Не может быть такой справедливости, которая бы оправдала многие из деяний нацистского режима.

Проблема же в том, что в политике вообще много такого, что мыслящий человек склонен автоматически называть чудовищным, но в политике это является более менее буднями (развязывание войн, к примеру). Вот, опять-таки тут и надо начинать разбирать все эти нюансы, и с Гитлером тогда тоже окажется все не так просто (к вопросу о черно-белости). А если сказать, что это все просто моя оценка, то и разбирать ничего не надо. Я оцениваю так, Ева Браун по-другому (хотя она не оценивала Гитлера как политического деятеля, а мы не оцениваем Гитлера как мужчину), сам Гитлер вообще считал себя трагическим героем и все по-своему правы. Но это изначальный тупик, сразу же уничтожающий весь смысл какой-либо оценки.

И, кстати, почему вы предположили: "Вот, например, мы, я думаю, сойдёмся в оценке, если назовём Адольфа Гитлера "чудовищем"? По-моему, это очень важный момент. Почему мы все-таки должны тут сойтись? Разве не в силу той самой "слабо-аргументированной", но тем не менее очевидной чудовищности? Я не вижу, что побудило вас предположить наше "сойтись" кроме как "сойтись в очевидности". Чудовищность настолько очевидна, что мы не можем не сойтись.

Я вовсе и не предлагаю погружаться в политику "до конца". Просто примеры всем известных людей и деяний удобнее для обсуждения, и уклонение по признаку отношения к политике выглядит скорее как общая слабость занятой позиции и отсутствие контраргумента :)

Я категорически против любого унифицированного "автоматического" приписывания моральных оценок. Это в некотором смысле насилие над моей личностью.
Полагаю, мы обменялись мнениями и вопрос исчерпан. Конечно, если вы найдёте хороший аргумент за "автоматику", я его с удовольствием посмотрю :)

Скорее всего исчерпан:) Мой аргумент в том, что вы вполне разумно предположили, что мы сойдемся (как-то автоматически) в "чудовищности" ряда деяний Гитлера, но вы эту тему решили не развивать.

Мы с вами можем сойтись или разойтись в чудовищности Гитлера или ещё в чём-то. Я возражаю единственно против таких ваших высказываний, как

маньяк автоматически ошибается, что "действует по справедливости" что бы он не считал
...
маньяк всегда несправедлив

и т.п.
Вам как философу должна быть близка идея, что такого масштаба глобальные обобщения очень трудно защитить от контрпримеров :)

Да, я это бы сделал отправной точкой рассуждения и, да, как некую начальную очевидность. Но при этом следовало бы внимательно выслушать и все аргументы маньяка, а некоторые из них мне несложно представить, а при изучении темы появились бы и другие. Черт, прямо так уже и потянуло разобраться во всем этом... :)

Я люблю истории маньяков, потому что в маньяках есть что-то неизвестное, что отличает их от, так сказать, нормальных людей :) Только я люблю документальные истории. Придуманные менее интересны, потому что их сочиняют нормальные люди. Ну или относительно нормальные :)))
Вот, например, битцевский маньяк. При всей своей ограниченности и ущербности он играл в своей голове какую-то нетривиальную шахматную партию и собирался довести счёт жертв ровно до 64... Я сам люблю шахматы, но мне ни за что не пришло бы в голову проецировать эту игру на реальный мир... Зато теперь пришло :)))

Да, конечно, тут надо именно реальные истории поднимать, сейчас материалов наверняка много. Я же помню проходил тест на "мяньячность" мышления, и провалил его, что меня порадовало. Но потом я вспомнил, что все тесты заваливаю, так что провал этот ни о чем не говорит:)

А до "64" мог бы пытаться довести и счет своих произведений какой-нибудь писатель, не думаю, что тут работает именно "логика маньяка". Хотя опять-таки черт его знает. Тут еще отдельно надо феномен серийности изучать, что он означает и как связан с общецивилизационными процессами (серийности производства).