Знаешь, некоторые книги меня подталкивают к следопытству, а некоторые нет, все очень неровно. Постмодернизм мне интересен, но раз на раз с этим жанром у меня не приходится: иногда возникает отклик (пусть даже и многое остается непонятым после первого прочтения), желание покопаться, параллельно поискать доп. информацию и потом, возможно, еще раз перечитать книгу, а иногда этого и близко нет - и все. Вот эта книга для меня - из второй категории. А как это узнать заранее - не представляю, потому что одни книги этого направления у меня вызывают безумный восторг, а другие - недоумение. Впрочем, это можно о любом направлении сказать, наверное.

живейший интерес проснулся в момента обнаружения трех книг

Да-да, согласна!

пялилась 15 минут в зеркало на картине

Не сосчитать, сколько раз я на это зеркало за свою жизнь пялилась) Мне вот всегда там три гостя вместо двух мерещатся. А что там синее тебе виднеется, кроме одежды гостя?

изюминка хороша ,когда она одна, а ни когда на тебя вываливают гору изюма

Вот уж точно.

Ну объясни хоть ты нам, к чему там эти жития святых-то?

Читаю Вас и не знаю кого благодарить, что мне не взбрело в голову ее почитать))

Крошку Доррит?:ор

Чай из трилистника) У меня бы мозг вскипел))

Я имела в виду благодарить за это крошку Доррит, она ж тебя отвлекла и тоже из незапланированных:о))

Ааааа! Точнооооо!)))
Кстати, Крошка не так уж плоха, "Похоть" Елинек в разы труднее было читать)

А как это узнать заранее - не представляю

Заранее не определить, но все-таки постмодернизм всегда требует внимательного чтения, его нельзя взять наскоком, в этом заключалась моя мысль, особенно, если кто-то захочет взяться за эту книгу.Не даром же автор тычет нас в Холмса, призывая быть внимательным деталям:о) И книги такого формата не дают ответы, а задают вопросы и у каждого читателя возникают свои как вопросы, так и ответы на них. Весь постмодернизм - это игра, причем выплеск авторского ребуса никогда не совпадает с читательской его отгадкой, книга всего лишь стимул. Задачу читателя я вижу не столь в раскапывании(это дополнительно -факультативная функция), сколь во внимательном чтении подобной литературы. Я могла читать эту книгу в тишине и одна, иначе просто проскальзывало все мимо, и все равно уловила далеко не все, но и за это благодарна, тем более стопроцентной интерпретации тут никак не выбить априори.

Про житие мое:
Для меня это были такие крючки, связывающие настоящий день календаря с прошлым, там же где -то в тексте было о том, что настоящего, прошлого и будущего нет, а все едино. Что-то в этом есть от дневниковой формы изложения, которую нам подали по-новому.

. А что там синее тебе виднеется, кроме одежды гостя?

Мне ведётся там кто-то в синем, может сам Ван Эйк:о)

В целом, книга напомнила мне лекцию, которую прочли нестандартным манером, посредством литобработки, эпиграф полностью характеризует роман, вот только Карсон не просто разбил и раскрасил квадраты, но от еще их перемешал и пронумеровал, а под каждый номер запихнул ссылку на что-то.

Мне ведётся там кто-то в синем, может сам Ван Эйк:о)

А, ну да, считается, что в синем - это он и есть.

С первым абзацем соглашусь от и до, а все же это должно быть ко всему прочему интересно) С этой книгой у меня 50/50 вышло в этом плане.

А, ну да, считается, что в синем - это он и есть.

сам художние стоит и пишет картину?неее, все-таки без Карсона я бы сама до этого зеркала не дошла:o)
Конечно, должно быть интересно, мне было очень любопытно, хотя упоминание Шерлока в любом произведении меня коробит, он же только мой:oD

Вот видишь, тебя Шерлок зацепил, а я же темнота, я не читала и даже не смотрела (ни в в каких вариантах), вот.

сам художник стоит и пишет картину?

Ну на самой картине не пишет, а просто себя изображает как свидетеля бракосочетнаия. Он вроде был другом семьи. А вообще там куча версий, но эта самая распространенная.

там еще и картин куча:o)

Вот видишь, тебя Шерлок зацепил,

Я когда прочитала про "Союз рыжих", подумала, ну надо же, самый мой нелюбимый рассказ, но он своим названием вопит об Ирландии и о прочем и о прочем, хотя сам рассказ не об этом.

Для меня это были такие крючки, связывающие настоящий день календаря с прошлым, там же где -то в тексте было о том, что настоящего, прошлого и будущего нет, а все едино.

Да, наверное. Но чего-то как-то передоз с этими вставками. Поначалу интересно, потом уже надоедает.

важнейшими святыми там были Дипна и Патрик.

Извините, за такое обилие цитат, но я вот нашла про храм Дипны (автор постоянно возвращается к теме прошлого, настоящего и будущего, даже рассуждает про жанр детектива в этом ключе, но я уж не буду искать:o):

После столь приятных интерлюдий путешественнику следует наконец отправиться в церковь Св. Димпны, ведь это — будоражащее воображение хранилище образов необычайной силы. У правого прохода в предалтарный хор, в нише, находится прекрасное изваяние святой, помещенное в ящик из пуленепробиваемого стекла. Под изумрудно-зеленой мантией на ней надето изящное белое платье, отороченное кружевными манжетами и воротничками, ведь плетение кружев является важным народным промыслом Гела. С
элегантной мантильи ниспадает роскошное кружевное кашне, а перед статуей помещена бронзовая чаша для сбора подношений от правоверных почитателей своей покровительницы.
Алтарь с престолом посреди хора представляют собой изумительный и изощренный образец произведения скульптуры, поделенного на множество ячеек, каждая из которых изображает знаменательные моменты жизни святой. Они образуют истинную сокровищницу иллюстрации, и паломнику рекомендуется не пожалеть нескольких дней на изучение этой иконографии. Во время созерцания будет полезно представлять каждый из этих образов, или этапов, ящиком в некоем обширном бюро — ведь в будущем можно будет мысленно открывать эти отделения, извлекать их содержимое и раздумывать над его скрытым смыслом. Таким образом, в храме Св. Димпны прошлое встречается с настоящим".