Совместное чтение. Обсуждение книг (возможны спойлеры!) — 83 книги

У книги одно требование: быть читателем-следопытом. В общем, если кому-то заманчиво играть в Шерлока Холмса и дотошно исследовать с лупой каждый штрих этого микса истории, философии, искусства и литературоведения, то книга дает большой толчок, если такового желания нет, то я бы и читать ее не советовала.
Можно сколько угодно говорить, что книгу нужно просто читать и кайфовать без всяких потуг на попытку полазить и получить дополнительные сведения, но факт остается фактом «Чай» нужно больше изучать, чем просто читать. В этом и состоит задача подобных книг. Автору удалось меня заинтересовать свои пазлом, особенно живейший интерес проснулся в момента обнаружения трех книг, конец тоже прекрасен, окольцовывает произведение и предлагает прочитать его с конца в начало.
Если просто сравнить сведения о картине в вики с рассказом о ней в книге, то Карсон великолепно передал эту историю с точным соблюдением канонов постмодернизма (очень уж точно и стерильно). Насчет формы: она сложна, запутанна, восхитила меня своей непредсказуемостью. Комментарии к книге читала с большим удовольствием. Даже не пойму, чего мне не хватило, пришла к выводу, что изюминка хороша ,когда она одна, а ни когда на тебя вываливают гору изюма. Для ума, но такая несердешная. Огромный плюс для меня- узнала много нового, пялилась 15 минут в зеркало на картине (без Карсона, я бы и собачку не увидела), и теперь мучаюсь, что там виднеется такое синее кроме спин супругов . Цвет платья – изумительный, не знаю, символизирует ли он Ирландию. В тот момент, когда автор стал привязывать каждую его фалду к Ирландии, я решила, что он стебется над нами:o)

Знаешь, некоторые книги меня подталкивают к следопытству, а некоторые нет, все очень неровно. Постмодернизм мне интересен, но раз на раз с этим жанром у меня не приходится: иногда возникает отклик (пусть даже и многое остается непонятым после первого прочтения), желание покопаться, параллельно поискать доп. информацию и потом, возможно, еще раз перечитать книгу, а иногда этого и близко нет - и все. Вот эта книга для меня - из второй категории. А как это узнать заранее - не представляю, потому что одни книги этого направления у меня вызывают безумный восторг, а другие - недоумение. Впрочем, это можно о любом направлении сказать, наверное.

живейший интерес проснулся в момента обнаружения трех книг

Да-да, согласна!

пялилась 15 минут в зеркало на картине

Не сосчитать, сколько раз я на это зеркало за свою жизнь пялилась) Мне вот всегда там три гостя вместо двух мерещатся. А что там синее тебе виднеется, кроме одежды гостя?

изюминка хороша ,когда она одна, а ни когда на тебя вываливают гору изюма

Вот уж точно.

Ну объясни хоть ты нам, к чему там эти жития святых-то?

Читаю Вас и не знаю кого благодарить, что мне не взбрело в голову ее почитать))

Крошку Доррит?:ор

Чай из трилистника) У меня бы мозг вскипел))

Я имела в виду благодарить за это крошку Доррит, она ж тебя отвлекла и тоже из незапланированных:о))

Ааааа! Точнооооо!)))
Кстати, Крошка не так уж плоха, "Похоть" Елинек в разы труднее было читать)

А как это узнать заранее - не представляю

Заранее не определить, но все-таки постмодернизм всегда требует внимательного чтения, его нельзя взять наскоком, в этом заключалась моя мысль, особенно, если кто-то захочет взяться за эту книгу.Не даром же автор тычет нас в Холмса, призывая быть внимательным деталям:о) И книги такого формата не дают ответы, а задают вопросы и у каждого читателя возникают свои как вопросы, так и ответы на них. Весь постмодернизм - это игра, причем выплеск авторского ребуса никогда не совпадает с читательской его отгадкой, книга всего лишь стимул. Задачу читателя я вижу не столь в раскапывании(это дополнительно -факультативная функция), сколь во внимательном чтении подобной литературы. Я могла читать эту книгу в тишине и одна, иначе просто проскальзывало все мимо, и все равно уловила далеко не все, но и за это благодарна, тем более стопроцентной интерпретации тут никак не выбить априори.

Про житие мое:
Для меня это были такие крючки, связывающие настоящий день календаря с прошлым, там же где -то в тексте было о том, что настоящего, прошлого и будущего нет, а все едино. Что-то в этом есть от дневниковой формы изложения, которую нам подали по-новому.

. А что там синее тебе виднеется, кроме одежды гостя?

Мне ведётся там кто-то в синем, может сам Ван Эйк:о)

В целом, книга напомнила мне лекцию, которую прочли нестандартным манером, посредством литобработки, эпиграф полностью характеризует роман, вот только Карсон не просто разбил и раскрасил квадраты, но от еще их перемешал и пронумеровал, а под каждый номер запихнул ссылку на что-то.

Мне ведётся там кто-то в синем, может сам Ван Эйк:о)

А, ну да, считается, что в синем - это он и есть.

С первым абзацем соглашусь от и до, а все же это должно быть ко всему прочему интересно) С этой книгой у меня 50/50 вышло в этом плане.

А, ну да, считается, что в синем - это он и есть.

сам художние стоит и пишет картину?неее, все-таки без Карсона я бы сама до этого зеркала не дошла:o)
Конечно, должно быть интересно, мне было очень любопытно, хотя упоминание Шерлока в любом произведении меня коробит, он же только мой:oD

Вот видишь, тебя Шерлок зацепил, а я же темнота, я не читала и даже не смотрела (ни в в каких вариантах), вот.

сам художник стоит и пишет картину?

Ну на самой картине не пишет, а просто себя изображает как свидетеля бракосочетнаия. Он вроде был другом семьи. А вообще там куча версий, но эта самая распространенная.

там еще и картин куча:o)

Вот видишь, тебя Шерлок зацепил,

Я когда прочитала про "Союз рыжих", подумала, ну надо же, самый мой нелюбимый рассказ, но он своим названием вопит об Ирландии и о прочем и о прочем, хотя сам рассказ не об этом.

Для меня это были такие крючки, связывающие настоящий день календаря с прошлым, там же где -то в тексте было о том, что настоящего, прошлого и будущего нет, а все едино.

Да, наверное. Но чего-то как-то передоз с этими вставками. Поначалу интересно, потом уже надоедает.