В этой подбоке будут проходить обсуждения книг, выбранных в "Совместном чтении". (ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ)
Каждое новое обсуждение книги будет находиться в корневом сообщении.
Разговор уже вспыхнул, говорят о новой книге. Барс утверждал, что она написана изощренно и замысловато, и в каждом слове чувствуется бессонная ночь; дамский голос сказал, что «ах нет, она так легко читается»; Петров нагнулся к Лужиной и шепнул ей цитату из Жуковского: «Лишь то, что писано с трудом, читать легко»; а поэт, кого-то перебив на полслове, запальчиво картавя, крикнул, что автор дурак; на что Василий Васильевич, не читавший книги, укоризненно покачал головой. (В.Набоков)
В этой подбоке будут проходить обсуждения книг, выбранных в "Совместном чтении". (ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ)
Каждое новое обсуждение книги будет находиться в корневом сообщении. Разговор уже вспыхнул, говорят о новой книге. Барс… Развернуть
Спасибо, я прочитала. Да, очень интересно. Ну, собственно, мне эти выводы близки:)
Правда, непонятно, почему Гамлет в одном случае проявляет нерешительность (когда не поверив на слово Призраку, решил всё-таки удостовериться в виновности Клавдия), а в другом - без всякой нерешительности убивает Полония, только заподозрив, что он и был Призрак.
В любом случае, я согласна с автором статьи в том, что не тянет Гамлет на "луч света в тёмном царстве". Я тоже пришла к таким же выводам.
Подозревает какие-то игры с непонятной ему целью. Так вот сначала бы выяснил, что это за цели. Да, вот здесь у меня нестыковка в этих выводах. Или я чего недопоняла в статье.
Он не мог понять, зачем нужен был такой спектакль с Призраком и подозревает за этим какие-то козни. Но Полоний, впрочем, действительно учавствовал в кознях Клавдия и собственное что-то мутил с Офелией, и Гамлет это замечал и не зря ему презрительные вещи говорил. Ну а убивали в те времена и за меньшее, наверно.
Ну не знаю, мне казалось, Гамлет, напротив, еще и благодарен должен быть Полонию за то, что тот ему глаза на Клавдия раскрыл (пусть даже под видом Призрака). А он его убил за это, получается.
Ветка комментариев
Спасибо, я прочитала. Да, очень интересно. Ну, собственно, мне эти выводы близки:)
Правда, непонятно, почему Гамлет в одном случае проявляет нерешительность (когда не поверив на слово Призраку, решил всё-таки удостовериться в виновности Клавдия), а в другом - без всякой нерешительности убивает Полония, только заподозрив, что он и был Призрак.
В любом случае, я согласна с автором статьи в том, что не тянет Гамлет на "луч света в тёмном царстве". Я тоже пришла к таким же выводам.
А мне вообще непонятно, зачем ему убивать Полония-"Призрака", если Призрак сказал ему правду? (он же сам убедился в этом во время спектакля).
Подозревает какие-то игры с непонятной ему целью. Так вот сначала бы выяснил, что это за цели. Да, вот здесь у меня нестыковка в этих выводах. Или я чего недопоняла в статье.
Он не мог понять, зачем нужен был такой спектакль с Призраком и подозревает за этим какие-то козни. Но Полоний, впрочем, действительно учавствовал в кознях Клавдия и собственное что-то мутил с Офелией, и Гамлет это замечал и не зря ему презрительные вещи говорил. Ну а убивали в те времена и за меньшее, наверно.
Ну не знаю, мне казалось, Гамлет, напротив, еще и благодарен должен быть Полонию за то, что тот ему глаза на Клавдия раскрыл (пусть даже под видом Призрака). А он его убил за это, получается.