Как я уже говорила, мне больше всего понравился первый рассказ. Эта трагедия искусственного мальчика, совсем настоящая трагедия, ужасно меня зацепила. Интересно, что мне показался сюжет очень знакомым, однако с фильмом я его как-то не связала. Фильм смотрела, совсем мне не понравился и не зацепил. Отзыв о фильме можно почитать здесь. Дальше все хуже и хуже. Буквально пара-тройка следующих рассказов получили у меня хорошие оценки, а потом- не выше 3. Олдисс оказался совсем не моим автором. ЛИБО..вот что я прочитала в одном отзыве на фантлабе: "Для знакомства с творчеством автора я бы не рекомендовал брать этот сборник. Чувствуется, что Олдисса в его почтенном возрасте уже мало интересуют именно фантастические вещи, весь сборник переполнен утопиями, антиутопиями, психологией и философией. Весь этот коктейль (винегрет) выплескивается на неокрепший мозг читателя и мое мнение, что рассказы нужно было бы попытаться перечитать попозже еще раз, чтобы попытаться уловить настрой и идею некоторых, ибо ощущение того, что много не понял, огромное". Видимо и правда не стоило с этого начинать. Особенно расстроило то, что первый рассказ меня очень сильно воодушевил. И я в итоге оказалась совсем не готова. Да, я понимаю, что затрагиваются серьезные философские проблемы, да я понимаю к чему клонит Олдисс, понимаю, что это достойные произведения, заслуживающие внимания, но, если быть честной, мне совсем не понравилось. Если убрать первый рассказ, по моим ощущениям этот сборник на 3. Я бы ничего не пропустила, не прочитав его. К сожалению.

Да, мне больше всего понравился вот этот маленький цикл про суперигрушки. Есть здесь что-то от азимовского сборника "Я, робот", который я обожаю.
Фильм Спилберга я, по-моему, видела мельком и давно. Что-то он мне не запомнился. Но там, на мой взгляд, нет некоей сумасшедшинки, которая есть у Олдисса и которая придаёт дополнительную прелесть этому циклу.
Но в последующих рассказах этого сумасшествия стало намного больше и мне резко разонравилось:) Автор, конечно, оторвался и писал в своё удовольствие, это чувствуется. Но это не для средних умов:) Есть что-то от Борхеса.
Мне ещё последний рассказик, про Марс, понравился.
Вообще-то это качественные рассказы, умные, но не для меня.

Самый непонятный рассказ - "Стать полной бабочкой". Я вообще ничего не поняла про эти Сны.

Поддерживаю абсолютно) И про фильм незапоминающийся, и про Борхеса и не для средних умов)

Я у Борхеса читала один сборник рассказов и, если сравнивать с Олдиссом, то борхесовские понравились больше, на пятерку. Насчет бабочки согласна, мне рассказ напомнил матрешку: открываешь одну, вторую, третью, а когда добираешься до маленькой, там, вдруг, опять большая -и возвращаешься назад. Такое чувство, что рассказ надо прочитать несколько раз. А мне что-то незахотелось зацикливаться, поэтому - где-то автор перемудрил. Но по-настоящему, меня заинтересовал рассказ Steppenpferd, я его еще потом перечитаю. Все-таки я не совсем для себя уяснила, кто там плохой:o))) В целом, Олдисс меня приятно удивил, хотя некоторые рассказы не понравились. ИИИ-мимо меня.

Steppenpferd и у меня вызвал больше всего вопросов. Я не уверена, что поняла мысль Олдисса. Наверняка, есть какие-то параллели со святым писанием или еще каким-нибудь религиозным документом и мне просто не хватает знаний, чтобы в полной мере понять, что он хотел сказать

мне захотелось прочитать отзывы умных людей в нетах именно по этому рассказу, слово переводится,как Степной конь- ассоциация с конями апокалипсиса, но был ли этот священник последним оплотом добра, ваще как-то хитро тут.

пс если нарою.сюда отпишу)

Поискала) Ничего интересного не нашла)

А не пробовали Олдиссовские "Птицы Марса"? Как раз по мотивам рассказа про Марс написано. Мне даже удивительно читать было, как будто рассматриваешь наброски уже виденной картины.

Нет, не читала. Спасибо за рекомендацию.

Мне больше всего понравились два рассказа «Без головы» и «Мрачное общество». Первый - очень понравился своей иронией. Посчитала ее за пародию на толпу, создание шоу из всего, коммерциализацию общества, рождение кумиров из ничего. Рассказик коротенький, но очень много хорошего, вот это, к примеру:

Толпы охотников за автографами пытались пробраться к нашему герою. Другие толпы не оставляли надежду отговорить Фламмериона от рокового поступка. В качестве аргументов приводились не эстетичность самого акта, его отрицательное воздействие на детей, опасение, что клинок Фламмериона не попадет в отмеченное на шее место, сомнение в том, что человек вообще способен сам обезглавить себя. Нашлись люди, готовые предложить собственноручно заточенное лезвие.

Последняя фраза – шикарна.
Вообще, у Олдиcса в рассказах много темы одиночества, ухода от толпы. Тот же рассказ "Три вида одиночества" ( мне запомнилась почему-то только одина часть 8o), скорее всего потому что понравилаcь больше других. Та, где знаменитый художник сбегает в тьму таракань от своей славы.
«Мрачное общество» мне понравился из-за идеи, просто вижу фильм, особенно это движение мира, когда ты стоишь. И выползающие непонятные факсы. А потом весь этот путь по лестнице вниз, где он почувствовал, как будто проскочил один этаж. Какой-то давящий сюр.
В принципе, общее, на мой взгляд,что объединяет рассказы – это размышления писателя о религии и боге. И если бог-это любовь, то верно ли, что одиночество – это ад?

А, вообще, о чем думаешь, то и притягиваешь. Читала Набокова и наткнулась на такое:

” Будущее смутно представлялось ему, как молчаливое объятие, длящееся без конца, в счастливой полутемноте, где проходят, попадают в луч и скрываются опять, смеясь и покачиваясь, разнообразные игрушки мира сего. ”

Первый - очень понравился своей иронией.

Вот ты знаешь, тут есть такой момент. Я, например, крайне редко смеюсь над анекдотами, но я вполне могу оценить содержащийся в нем юмор, отметить для себя "ого! как остроумно!" и при этом не засмеяться. Вот примерно так у меня с рассказами Олдисса получается. То есть я действительно оценила и его иронию в рассказах, и философские мысли, остроту ума и т.п., но насладиться этим всем не могу. Может темы просто мне не близкие, в этом дело?

Очень люблю иронию, хотя я чаще внутренне улыбаюсь, чем смеюсь вслух. Вот в этом рассказе у Олдисса тема-то такая не смешная, но как раз острота ума, умение автора заменить и передать нелепости мира, вызывают у меня внутреннюю щекотку, то есть, как раз в моем случае, я получаю некое наслаждение :o) Люблю философские изыски, не потому что понимаю, а потому что они позволяет увидеть что-то новое в старом , ведь любую мысль можно перевернуть с ног на голову и подвести по нее какую -то свою теорию. Мне интересны эти новые грани старых мыслей, которые нам дарят писатели. Что мне у Олдисса смазало впечатление - некое морализаторство, даже окрестила этот сборник «Брэдбери для постарше» ( у Брэдбери этого добра тоже хватает). В итоге, я не могу сказать, что мне очень понравилось, но все-таки сборник совсем равнодушной не оставил. Надо бы попробовать почитать трилогию «Гелликония», хотя ее мало читают. Подозрительно:o)

Мне это тоже все нравится, но вот в данном случае было "не вкусно")) Я даже частенько ловила себя на мысли, что вот эту бы идею кто-то другой мог бы раскрыть гораздо интереснее для меня) Может и правда дело в "возрастном" изложении))

для меня Олдисс тоже никак не эталон в этом плане, но я ожидала совсем уж повышенный уровень детскости и такой классической фантастики, а он порадовал, мне было неожиданно:o)

В общем-то понятно, почему сборник вошел в серию Альтернатива)

Геликония нудная сильно. Может, из-за перевода. Лучше Долгие сумерки земли (в другом переводе Теплица).

о! Я себе Теплицу наметила как-раз

тоже занесу тогда Теплицу в список будущего чтения по ффанту:o)

Я тогда тоже занесу!)

катати, почему на ЛЛ у Олдисса в Теплице одна "с", это же ошибка и так книгу можно не найти?

Там ведь на обложке так написано. Это разные варианты написания. Так ведь часто бывает. Остен-Остин, Толкин-Толкиен, Мердок-Мэрдок и далее по списку:)
Сложнее, когда Нивен-Найвен или Лаумер-Ломер.

всегда считала, что на фамилии должна быть четкая фиксация и в библиотечных каталогах д.б один вариант написания, какая-то самодеятельность, я не одобряю.

Сложнее, когда Нивен-Найвен или Лаумер-Ломер.

а если заглавная буква, то ваще труба. Это у меня травма детства Ганс Христиан Андерсен или Ханс Кристиан Андерсен-оба были в наличии:o)

Там ещё имя, а если фамилия? Гарди-Харди:)

да я фамилию имела в виду, но у меня в детстве именно Андерсен вызывал ступор. Я все жду, когда Гашек станет Хашеком( как его в остальном мире величают)

Как мило - Хашек:) Я не слышала.

а финны Хасек( мне кажется и англоязычные тоже, не явное ш) .Но финны 100%, им странно, кто такой Гашек?

На немецком Агата Христи. Я была в шоке и вообще без имени бы не поняла о ком речь.

не туда поставила ссылку
вот тут есть про Олдисса, и просто про фантастику

доползла до обсуждения
Мне в целом не понравилось, но некоторые рассказы хороши: ""Без головы", "ИИИ", собственно "Суперигрушки", неплохие: "Старый миф" и "Апогей". Большинство же чужды, странноваты и чересчур пессимистичны. При чем обычно мне нравятся такие зарисовки и идеи в сборнике интересные, плюс автор очень умело ухватывает суть и рисует картинку парой росчерков, оставляя простор для воображения. Но вот какую-то сомнительную мораль он всё время подводит под это, какая-то безнадежность сквозит в рассказах. На меня это произвело гнетущее впечатление, поэтому хотя по качеству вполне на 4ку, решила поставить 3.