5

Итак,

«в своей книге известный психолог Альфи Кон подробно объясняет, почему отношения с детьми, учениками и подчиненными нельзя строить по принципу: „Сделай то — и получишь это“. Он показывает, насколько страшен и губителен такой подход и к каким последствиям приводят подобного рода манипуляции и попытки исправить поведение другого человека (ребенка или сотрудника)».

Если говорить более конкретно, то Кон страстно и убедительно спорит с принципами бихевиоризма — психологической теории, предполагающей, что всё поведение человека определяется внешней средой, следовательно, единственный способ мотивировать человека — это давать ему «положительное подкрепление» за желаемое поведение. На бихевиористских принципах построена жизнь в Америке; широко применяются они и у нас. Сдельная оплата, надбавки и бонусы за работу, «уберёшься в комнате — получишь карманных денег», «лучшие сотрудники месяца получат водокачку», даже система выставления оценок в школе — всё это бихевиористские приёмы в действии. Мы настолько привыкли к ним, что это кажется единственно возможной организацией жизни, самой сутью жизни — и мысль о том, что всё это может быть не обязательно, вызывает даже внутреннее сопротивление.
Кон, между тем, показывает, что принципы бихевиоризма не только «унижают человеческое достоинство» и спорны теоретически — они и чисто прагматически просто-напросто неэффективны. Огромное множество исследований подтверждает: когда человеку предлагают награду за какую-то деятельность, его интерес к этой деятельности снижается, а зачастую снижается и качество её выполнения (количественные показатели обычно растут). Награды вредны. Автор рассматривает три основных сферы: организация труда (работа взрослых), обучение детей (школа) и воспитание детей. И не только подробно объясняет, как именно поощрения вредят этим трём сферам (и наказания тоже, поскольку наказания с поощрениями связаны неразрывно), но и предлагает альтернативы — что, собственно, делать-то и как перестраиваться.
Это очень подробный, объёмистый труд (27 авторских листов, 100 страниц примечаний). Читать Кона — сплошное удовольствие. Вот правда. Я в основном вычитываю всё-таки научпоп, где ты понимаешь, что выводы упрощены, а вот тут даны только намётки, а этого автор вообще решил не касаться... У Кона не так. Это восхитительно полное научное исследование. Множество ссылок и анализа других исследований. Подробное — подробнейшее! — изучение возражений оппонентов и работа с ними. Кон цитирует и противников своей точки зрения, и её сторонников, не боится указывать на пробелы в исследованиях, подтверждающих его точку зрения, и не до конца прояснённые места в собственной аргументации (например, о сложности определения понятия «внутренняя мотивация»), разделяет субъективное и объективное. С этой книгой не нужно делать скидку на «обобщённость» и «популярность»: в снисходительности она не нуждается. По ходу чтения у меня, конечно, возникали вопросы и возражения; так вот, практически на каждый мой вопрос автор дал ответ в последующем тексте, каждое возражение хотя бы упомянул. Такое не так-то часто случается. Книга действительно охватывает вопрос широко.
Вот, например, меня, как человека, живущего на зарплату, несколько волновал вопрос вознаграждений в сфере труда. То есть, о'кей, бонусы и премии снижают внутреннюю мотивацию; что же, я должен всего лишиться и работать «за идею»? Не станет ли эта теория Кона удобным оправданием для тех работодателей, которые просто хотят держать сотрудников в чёрном теле и зверски на них экономить? «Мы не будем выдавать вам бонусов, специалист определил, что поощрения ухудшают качество работы». Кон, надо сказать, как представитель страны — и социальной прослойки — достаточно благополучной, для которой вопрос именно выживания не является критическим — не то чтобы много внимания этому уделяет. Для него деньги на базовый уровень жизни — скорее что-то практически неотъемлемое, подразумеваемое по умолчанию. И всё же он эту тему стороной не обходит. Пусть тем, кому важно «просто держаться на плаву», и не посвящено много места в книге, но выражается автор совершенно однозначно:

«Просто потому, что недостаток денег раздражает и снижает мотивацию, нельзя утверждать, что с повышением зарплаты человек будет чувствовать себя более удовлетворенным и более мотивированным добиваться наилучшего результата. Если вам вдвое сократят зарплату, это, вполне возможно, окажет негативное влияние на ваш моральный настрой, качество вашей работы снизится, и вы даже можете уволиться. Но из этого не следует, что если ваша зарплата увеличится вдвое, вы станете работать лучше, чем сейчас.
Я хочу подчеркнуть, что из этих рассуждений вовсе не следует, что руководители должны платить своим подчиненным поменьше. Каждый хочет получать за свой труд справедливую и адекватную зарплату, и особенно рассчитывают на нее те, кто занят монотонной или утомительной работой. Но считать, что деньги — единственное, что мотивирует людей, — значит крайне ограниченно понимать логику человеческой мотивации.
Относя все то, что нам требуется, чтобы избежать чувства неудовлетворенности, к категории „гигиенических факторов“ (в противоположность вещам, которые требуются для создания и поддержания реальной мотивации), Герцберг пишет: „Нет ничего плохого в том, чтобы предоставить сотруднику максимум из возможных гигиенических факторов. Таких благ можно давать столько, сколько компания и социум могут себе позволить... Но неверно сводить все человеческие потребности лишь к гигиеническим факторам“».

То есть Кон говорит, что адекватный заработок — это базовое. И если руководитель хочет, чтобы его сотрудники работали хорошо — действительно хорошо, — он должен позаботиться о том, чтобы они вообще не должны были думать о деньгах. когда вопросы выживания не будут довлеть, тогда человек сможет нормально отдаваться работе (при условии соблюдения ещё некоторых условий, но об этом уже в книге).
Замечу, что, несмотря на превосходный научный стиль, Кон отлично читается. Он не нудный, не перегружает терминами, не сыплет ужасающим канцеляритом, которым, к сожалению, написана большая часть российских научных работ. Автор лёгок, понятен и ещё восхитительно ироничен. Некоторые его пассажи читаешь с ощущением «вот ты ж гад, как приложил!» Он не боится проявлять в тексте себя и свою точку зрения, а видеть за таким повествованием автора — это всегда интересно. В общем, язык изложения превосходный.
Лично мне ещё довольно близка политическая и общественная позиция автора. Многие могли бы счесть его идеалистом: он приверженец Теории Y Макгрегора, верит в человеческую природу и, в общем-то, апологет «высших ценностей». В каком-то смысле его можно, наверное, назвать социалистом: он верит и в человека, и в человеческую самоорганизацию, и в коллектив, и во взаимопомощь. Я его ценности разделяю. Тем более что Кон если и идеалист, то идеалист очень прагматичный и от жизни ничуть не оторванный. Хотя не все могут с ним сойтись в ценностях. Лично я — сошёлся. Мне близки мысли вроде этих:

«Немало теоретиков и исследователей, занимающихся вопросами мотивации, ставят под сомнение концепцию „минимизации напряжения“ и естественного гомеостаза, в соответствии с которыми предполагается, что живые организмы всегда стремятся к состоянию покоя. Гордон Оллпорт провел детальный критический разбор этой теории, и в целом работы исследователей показывают, что основа нашей мотивации — стремление почувствовать себя компетентными (Роберт Уайт), самостоятельно определять собственные действия (Ричард Дешарм, Эдвард Деси и другие), удовлетворить любопытство (Берлайн) или тем или иным способом «актуализировать» собственный потенциал (Абрахам Маслоу). Все это указывает на несостоятельность идеи, что человеку свойственно стремиться делать как можно меньше».

И я верю в идею социальной взаимопомощи, в противовес концепции индивидуального успеха (что не отменяет индивидуальный успех как таковой, вовсе нет):

«Уверенность в том, что кто хочет, тот добьется, и что упорство обязательно дает результат, стала неотъемлемой частью американского мифа. Из этого следует, что люди, которым не удается достичь успеха, сами виновны в собственных неудачах. То есть неудачи оказываются достоверным (prima facie) доказательством того, что человек просто не старался, не приложил достаточно усилий. Эта концепция особенно по душе тем, кто смог добиться успеха, во-первых, потому, что делает их благополучие заслуженным, а во-вторых, потому что освобождает их от чувства вины (или необходимости что-то предпринять) в отношении тех, кому повезло меньше».

Очень забавно наблюдать за некоторыми собственными реакциями на текст. По книге хорошо видно, что автор — американец, человек определённой культурной и общественной среды, определённой истории. И для него эти «социалистические» идеи — в некотором смысле «чистый лист», они не дискредитированы в его сознании. Я же, как человек постсоветский, как человек культуры, поколениями практиковавшей «псевдоколлективизм», «псевдосамоуправление», «псевдоединство» — я очень чётко ощущаю идиосинкразию к некоторым понятиям, которые Кон воспринимает сугубо положительно. Я-то знаю, как все эти идеи могут быть извращены. Когда он пишет про устройство общества, в котором люди бы действительно захотели работать, он пишет про сотрудничество, про самоуправление и контроль коллектива. А у советского, постсоветсткого, российского человека всё это вызовет реакцию однозначную, почти физиологическую. Кон пишет про «классные собрания» — и я вспоминаю унылейшие заседания кафедры. Он пишет про объединяющие весь класс занятия — и я вспоминаю «Колыбельную для брата» с её «образцовым классом» и сбором макулатуры. «Решение коллектива», «совместная деятельность» — вся эта риторика сразу вызывает тошноту. Нет, Кон тоже это понимает: он отдельно указывает на то, что имитация не даст никакого результата, что вопросы типа «как нам создать у сотрудников ощущение, что от них что-то зависит» никогда не приведут к повышению мотивации у людей. Но у него нет этой идиосинкразии, этой тошноты, возникающей в ответ на речи об объединении; тошноты, которую мы хорошо знаем и которая порождена именно системой с её фальшивой риторикой. И тут на деле тоже опасность. Если в Америке ярлык «ну, это коммунизм какой-то» — достаточное обоснование, чтобы отмахнуться от любой идеи, даже если она объективно полезна; то у нас есть некоторое представление, что любые разговоры об объединении людей — это тошнотворная имитация, которая никогда не будет работать (потому что мы это очень хорошо видели — хотя то, что имитация закономерно не работает, ещё не означает, что в самой идее не было здравого зерна).
Куда естественнее воспринимаются главы, посвящённые обучению и воспитанию детей. У нас стратегия подкупа, очевидно, не достигла таких масштабов, как в Америке, описанное там кажется несколько более чуждым, а значит, принять неправомерность такого подхода нам увидеть проще (хотя идеи, похоже, успешно экспортируются). А некоторые вещи каждый знает по себе: в школу приходит ребёнок, мотивированный изучать мир и узнавать новое, а школа за несколько лет это желание успешно истребляет. Одной из причин Кон как раз и называет принцип «работы за награду» (к наградам относятся и оценки):

«Всякий раз, когда учитель объявляет „ценность“ очередного задания (и не в смысле содержания, а в смысле количества баллов, которые за него можно получить) или когда родитель спрашивает у ребенка, что ему поставили за сделанную работу (а не о том, что он узнал и понял, выполняя задание), ребенок получает важный урок: школа — это не то место, где можно пробовать разные идеи и работать над увлекательными вещами. В школе приходится делать то, что необходимо, и лучше этим и ограничиваться, тогда получишь высокую оценку».

В общем, лично мне эта книга показалась очень интересной — и, что более важно, очень хорошо и убедительно написанной. Вовсе не обязательно соглашаться с автором во всём, но ознакомиться с ним стоит. И не только в плане практического поведения, но и в плане расширения картины мира. Давно мне не попадались такие хорошие научные исследования. Я доволен.