Больше рецензий

30 ноября 2017 г. 19:25

805

3.5 Мечтать не вредно?

Главный герой романа все время грезит о Вавилоне. Поэтому в своей жизни он ничего не достиг и шансов изменить ситуацию - ноль. Вавилон ему не позволит. Вавилон его не отпустит. Воображаемый город раскроет гостеприимные объятия при малейшем намеке на то, что необходимо собраться и что-то конкретное сделать. Потому что Вавилон - это тот песок, в который прячут голову любители убежать от реальности, не готовые взять на себя ответственность за свою жизнь.

Такая веселая и беспечная жизнь. Так привычно раздеться, залезть в душ и обнаружить, что мыла нет, а лезвие тупое. Всем лавочником и соседям он задолжал. И мама, если ей позвонить, первым делом спросит почему он до сих пор детектив. А потом напомнит, сколько он ей должен. Друзья тоже точно знают и с готовностью напоминают сколько горе-детектив у них взял и до сих пор не вернул. Но Сыщ продолжает грезить.

В результате приходит одалживать патроны, отправляясь на встречу с потенциальным клиентов в одном носке. и рассказывать квартирной хозяйке о дяде, нашедшем нефть на Род-Айленде, чтобы проскользнуть мимо нее на встречу. А уж как убедительно он рассказывает о кактусовом тумане! Даже я чуть не поверила. Понять привлекательность Вавилона легко - там ты удачлив во всем и нет тебе равных, за что не возьмись. Все получается легко и выглядит образцово-показательно. Как же не грезить о таком месте? Но растворенная в грезах реальность быстро превращается в забористый абсурд.

Читается эта пародия на нуар легко. Вызывая улыбку странностью происходящего и чувство радости от того, что в жизни тебе такие завсегдатаи Вавилона не попадаются.

Книга прочитана в рамках игры Вокруг света.

Ветка комментариев


Судя по описанию, эта пародия на нуар довольно нормальная и вменяемая книга, хотя я читал у Бротигана «В арьузном сахаре» и эта книга какая угодно, но только не вменяемая и не нормальная. Или я ошибаюсь и книга безумная и странная?


Нет, вменяемость в романе и рядом не стояла))) Просто я не вижу в абсурде ничего странного, он у меня хорошо идет)


Абсурд должен быть вменяемый. Хотя, за чит это довольно глупо) Просто, по моему, должен быть какой-то предел, какие-то рамки, в которые абсурд должен вписываться. Мне нравится абсурд у Набокова в «Приглашении на казнь», у Олеши в «Зависти», у Хеллера в «Уловке-22», у Перека в «Исчезновении», но Бротиган как-то «не пошёл» у меня. Хорошо хоть я не купил бумажную книгу, как планировал.


У абсурда скорее не рамки, а степени. Или ступени. И каждый решает, на какой ему остановиться. Думаю, Бротиган сознательно сделал свой абсурд отличным от классического.